Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-23516/23 по делу N А40-242609/2022

город Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-242609/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023

по делу N А40-242609/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Транспортные Технологии" (ОГРН 1157746269988, ИНН 7726326069)

к АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

о взыскании убытков в размере 76 269 руб. 06 коп

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортные Технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Первая грузовая компания" о взыскании (с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) убытков в связи с повреждением вагонов N N 60722048, 60621786 по договору N АО-ДД/УМт-338/16 от 01.01.2016 в размере 56 099 руб. 46 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Ответчик представил возражения на отзыв.

Процессуальные документы сторон приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению заказчику железнодорожного подвижного состава N АО-ДД-УМТ-338-16 от 01.01.2016.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению заказчику железнодорожного подвижного состава, принадлежащего ему на праве собственности и/или ином законном основании (вагоны) для осуществления железнодорожной перевозки разрешенных к перевозке грузов и/или грузов третьих лиц в рамках договоров заказчика (грузов заказчика) по направлениям, в объемах и на условиях, указанных в приложениях к договору, а заказчик - по оплате услуг исполнителя в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Услуги оказываются на основании письменной заявки заказчика.

В силу п. 4.4.3 договора заказчик несет ответственность за утрату и повреждение вагонов на путях необщего пользования по вине заказчика. В случае повреждения вагонов заказчик обязан отремонтировать вагоны либо возместить убытки в размере фактических документально подтвержденных затрат исполнителя на восстановление вагонов, включая провозные платежи за транспортировку вагона к месту проведения ремонта и обратно. Оплата указанных убытков осуществляется на основании письма и счета исполнителя с документальным подтверждением фактически понесенных расходов в срок не позднее 5 банковских дней после получения заказчиком счета.

В рамках договора истец предоставил ответчику вагоны N 60722048 и N 60621786, что сторонами не оспаривается.

В период использования ответчиком вагонов на станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги при производстве грузовых операций указанные вагоны повреждены на путях необщего пользования АО "Уральская сталь". На момент повреждения в вагонах исполнителя заказчик осуществлял железнодорожные перевозки грузов на основании договора.

Неисправности устранены посредством проведения текущего ремонта вагонов в вагонном эксплуатационном депо Оренбург-структурном подразделении ОАО "РЖД". Стоимость работ составила 20 067 руб. 06 коп. Результат ремонта принят и оплачен истцом. Стоимость перевозки вагонов к месту ремонта составила 102 руб., что подтверждается железнодорожными накладными N ЭЧ507920 и N ЭЧ507930.

Между истцом (арендатор) и ООО "Брансвик Рейл" (арендодатель), заключен договор на аренду вагонов N БР-008-2017-А от 16.11.2017 (далее - договор аренды).

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель в соответствии с условиями договора аренды обязуется передать бывшие в эксплуатации (использовании) вагоны арендатору в аренду на срок аренды в технически исправном состоянии, пригодном для их использования для железнодорожных перевозок соответствующих разрешенных грузов, а арендатор обязуется принять вагоны, использовать их в предпринимательских целях, уплачивать платежи, а также возвратить арендодателю все переданные ему в аренду вагоны по окончании срока аренды или в иных случаях, предусмотренных договором аренды или действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.2. и 6.3. договора аренды, арендатор обязуется перечислять платежи по договору аренды за календарный месяц. Сумма платежей, подлежащая оплате за календарный месяц, рассчитывается путем умножения количества вагонов, фактически переданных в аренду арендатору, на количество суток в календарном месяце, в течение которых соответствующие вагоны будут находиться в аренде у арендатора, и соответствующую ставку платежа.

Согласно протоколу ставки платежа к договору аренды стоимость аренды одного вагона составляет 1275 руб. без НДС в сутки.

В связи с повреждением вагонов N 60722048, N 60621786 и нахождением их в текущем ремонте истец заявил требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды по ставке арендной платы в размере: 44 дня* 1275 руб. = 56 100 руб. (не включая НДС).

Таким образом в связи с тем, что ответчик не обеспечил сохранность вагонов N 60722048 и N 60621786, истец понес убытки в размере 76 269 руб. 06 коп., в том числе: 20 067 руб. 06 коп. (стоимость работ по текущему ремонту вагонов), 56 100 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период нахождения вагонов в ремонте и 102 руб. за перевозку вагонов к месту проведения ремонтов.

Поскольку 20 169 руб. 60 коп. выплачены ответчиком в качестве возмещения расходов на текущий ремонт вагонов и провозных платежей за транспортировку вагонов в ремонт и обратно (подтверждается платежным поручением N 56228 от 23.11.2022), сумма заявленных требований составляет 56 099 руб. 46 коп.

С целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия N 3342/ТТ-22 от 27.09.2022 с требованием возместить убытки.

Поскольку убытки истца не возмещены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно представленным актам о повреждении вагонов N 390 от 10.08.2022 и N 391 от 06.08.2022 виновник повреждения вагонов - АО "Уральская сталь" (грузополучатель), причина повреждения - нарушение правил технической эксплуатации.

На момент повреждения вагонов действовали Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 286 от 21.12.2010 (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил устанавливается система организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяются действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования (далее - железнодорожный транспорт).

Согласно п. 3 Правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками.

В силу п. 2.3.3 договора заказчик обязуется обеспечивать предъявление груза к перевозке, надлежащее заполнение железнодорожных перевозочных документов, а также выполнение иных обязательств, предусмотренных для грузоотправителей, грузополучателей федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и другими нормативными правовыми и иными актами.

В соответствии с п. 2.4.1 договора заказчик (ответчик) вправе привлекать третьих лиц для исполнения принятых на себя по договору обязательств без согласования с исполнителем, при этом заказчик несет ответственность за их действия как за свои собственные.

Таким образом, на основании положений договора и Правил за действия грузополучателя ответственность перед истцом несет заказчик (ответчик).

Как следует из материалов дела, истец использовал вагоны в своей предпринимательской деятельности для извлечения прибыли, в том числе заключил договор с ответчиком на предоставление вагонов для перевозок. В результате повреждения вагонов до окончания их ремонта истец был лишен возможности использовать вагоны в своей предпринимательской деятельности. Следовательно, у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды. Поскольку ответственность за действия грузополучателя в данном случае несет ответчик, у него возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды истца.

В обоснование размера упущенной выгоды истцом представлен договор аренды на железнодорожные вагоны с протоколом ставки платежа, согласно которому арендная ставка за вагон в день составляет 1275 руб., а также сведения из информационного сервиса "Rail Commerce", согласно которым средняя ставка арендной платы в августе 2022 г. составляла 2485 руб. за вагон в сутки. Учитывая изложенное, расчет размера упущенной выгоды за день простоя вагона в ремонте, предложенный истцом, не превышает рыночную ставку аренды вагонов в рассматриваемый период.

Довод ответчика о том, что истцом неверно рассчитан период, за который он взыскивает упущенную выгоду, поскольку упущенная выгода может быть взыскана за период фактического ремонта вагона, истец же рассчитывает ее за период с момента обнаружения повреждений вагонов до выпуска вагонов из ремонта, обоснованно отклонен при принятии решения.

Поскольку в связи с возникшими неисправностями вагонов последние не могли быть использованы в течение всего срока нахождения в ремонте, упущенная выгода должна рассчитываться за весь период, в течение которого истец не имел возможности пользоваться вагонами.

Акты о повреждении составлены 06.08.2022 (на вагон N 60621786) и 10.08.2022 (на вагон N 60722048), актами выполненных работ и расчетно-дефектными ведомостями подтверждается окончание ремонта указанных вагонов 29.08.2022.

Таким образом, в общей сложности истец не имел возможности использовать вагоны в течение 44 суток.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, расчет истца размера упущенной выгоды обоснованно признан судом обоснованным и соответствующим материалам дела.

Довод ответчика о том, что иск должен предъявляться к АО "Уральская сталь", правомерно не принят судом как не подтвержденный материалами дела и основанный на неверном толковании норма права.

Довод ответчика о том, что материалами дела не подтверждена передача в аренду вагона N 60621786 истцу по договору аренды, не представлено подтверждение выплаты истцом арендных платежей арендодателю за спорный период, также обоснованно отклонен судом, поскольку не имеет правового значения для разрешения вопроса о возникновении у истца упущенной выгоды.

Позиция ответчика о том, что в п. 4.4.3 договора стороны ограничили состав убытков, который подлежит возмещению за счет ответчика, не принимается апелляционным судом, поскольку из буквального толкования данного пункта договора не следует, что перечисленные варианты возмещения убытков носят исчерпывающий характер. При этом запрета на предъявление требований по иным составам убытков условия договора не содержат.

По мнению апелляционного суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поскольку истцом подтверждено наличие условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-242609/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан