Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 20АП-2794/23 по делу N А54-4510/2022

г. Тула

07 июля 2023 г.

Дело N А54-4510/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войновой Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2023 по делу N А54-4510/2022 (судья Грачева А. О.),

вынесенное по заявлению Войновой Елены Алексеевны об исключении из конкурсной массы имущества должника,

при участии третьего лица, - кредитный потребительский кооператив "Кедр" (172521, Россия, Тверская обл., Нелидовский г.о., г. Нелидово, ул. Советская., зд. 16/1, помещ. 7, ОГРН: 1066234042357, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2006, ИНН: 6234034662), в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Войновой (Беляковой) Елены Алексеевны (дата рождения - 23.11.1976, место рождения - с. Пет Пителинский район Рязанская область, адрес регистрации - 391550, Рязанская область, г. Шацк, ул. Свободы, д.4, кВ.63, ИНН 622401771162, СНИЛС 109-227-064-37)

УСТАНОВИЛ:

07.06.2022 Войнова Елена Алексеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 1 225 641 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2022 (резолютивная частью объявлена 05.08.2022) Войнова Е.А. признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Ефименко Дмитрий Николаевич.

К участию в деле о банкротстве в качестве органа опеки и попечительства привлечена Администрация муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2022.

07.10.2022 Войнова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении их конкурсной массы имущества должника, а именно:

- 1/3 доля в праве на земельный участок площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером: 62:24:0010207:86, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Рязанская область, Шацкий район, г. Шацк, ул. Рабоче-Крестьянская, д.68;

- 1/3 доля в праве на жилое здание площадью 39 кв.м., с кадастровым номером: 62:24:0010207:318, расположенное по адресу: Рязанская область, Шацкий район, г. Шацк, ул. Рабоче-Крестьянская, д.68;

Определением от 20.12.2022 к участию в рассмотрении заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: кредитный потребительский кооператив "Кедр" (172521, Россия, Тверская обл., Нелидовский г.о., г.Нелидово, ул. Советская, зд. 16/1, помещ. 7, ОГРН: 1066234042357, дата присвоения ОГРН: 22.11.2006, ИНН: 6234034662).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2023 к участию в рассмотрении заявления привлечены Войнов Егор Владимирович в лице законного представителя Войновой Е.А., Оськинак Юлия Владимировна, Администрация муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2023 заявление Войновой Е.А. об исключении их конкурсной массы земельного участка, площадью 1 000 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/3, с кадастровым номером: 62:24:0010207:86, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Рязанская область, Шацкий район, г. Шацк, ул. Рабоче-Крестьянская, д.68; жилого здания, площадью 39 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/3, с кадастровым номером: 62:24:0010207:318, расположенного по адресу: Рязанская область, Шацкий район, г. Шацк, ул. Рабоче-Крестьянская, д.68, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2023, Войнова Е.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в исключении имущества из конкурсной массы отменить полностью и вынести новый судебный акт об исключении имущества из конкурсной массы. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорное жилое помещение и земельный участок были приобретены с использованием средств материнского капитала, при этом денежные средства, вырученные с продажи данного имущества, существенно не повлияют на удовлетворение требований кредиторов и могут затронуть права и интересы других собственников указанного имущества, в том числе несовершеннолетнего ребенка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должнику на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок, площадью 1000 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/3, с кадастровым номером: 62:24:0010207:86, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Рязанская область, Шацкий район, г. Шацк, ул. Рабоче-Крестьянская, д.68; жилое здание, площадью 39 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/3, с кадастровым номером: 62:24:0010207:318, расположенного по адресу: Рязанская область, Шацкий район, г. Шацк, ул. Рабоче-Крестьянская, д.68; жилое помещение, площадью 35,3 кв.м, по адресу: Рязанская область, г. Шацк, ул. Свободы, д.4, кв.63.

В обоснование заявления об исключении из конкурсной массы земельного участка, площадью 1000 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/3, с кадастровым номером: 62:24:0010207:86, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Рязанская область, Шацкий район, г. Шацк, ул. Рабоче-Крестьянская, д.68; жилого здания, площадью 39 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/3, с кадастровым номером: 62:24:0010207:318, расположенного по адресу: Рязанская область, Шацкий район, г. Шацк, ул. Рабоче-Крестьянская, д.68, должник сослался на то, что данное жилое помещение приобреталось за счет средств материнского капитала для детей. По мнению должника, в случае реализации ее доли в названном жилом помещении будут нарушены права других собственников и ее несовершеннолетнего ребенка; денежные средства от реализации существенно не повлияют на удовлетворение требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного объекта недвижимости не имеется.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

На основании положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Для исключения конкретного имущества из конкурсной массы должника-гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом установлено, что должнику, помимо спорного жилого дома и земельного участка, принадлежит жилое помещение, в котором должник зарегистрирован и проживает.

Согласно представленному отчету финансового управляющего, жилое помещение, расположенное по адресу: Рязанская область, г.Шацк, ул.Свободы, д.4, кв.63 исключено из конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что земельный участок, площадью 1000 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/3, с кадастровым номером: 62:24:0010207:86, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Рязанская область, Шацкий район, г. Шацк, ул. Рабоче-Крестьянская, д.68; жилое здание, площадью 39 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/3, с кадастровым номером: 62:24:0010207:318, расположенного по адресу: Рязанская область, Шацкий район, г.Шацк, ул. Рабоче-Крестьянская, д.68, не являются единственным жильем должника, согласно представленному решению об оценке стоимость данного имущества составляет 36 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного объекта недвижимости не имеется.

Рассмотрев доводы должника о том, что спорное имущество приобреталось на средства материнского капитала, в связи с чем его реализация может повлечь нарушение прав и законных интересов других собственников, в том числе несовершеннолетнего ребенка, суд правомерно указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий.

Пунктом 1 части 1, частью 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ предусмотрено, что средства материнского капитала могут направляться, в том числе на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Таким образом, лица обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи. При этом приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не говорит о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021 N Ф10-4384/2021 по делу N А14-21997/2018).

Право детей должника обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из правил Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016. Ссылки должника на возможное нарушение прав других сособственников отклоняются, так как в рамках настоящего обособленного спора вопросы о правах иных сособственников жилого помещения не рассматриваются.

Вместе с тем, в случае включения в конкурсную массу жилого помещения, площадью 35,3 кв.м, по адресу: Рязанская область, г.Шацк, ул.Свободы, д.4, кв.63, финансовый управляющий будет вправе исключить из конкурсной массы заявленное должником спорное имущество, на основании абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исключение спорного имущества из конкурсной массы должника, противоречит вышеизложенным нормам закона о несостоятельности (банкротстве), и может привести к нарушению прав иных кредиторов должника, что является недопустимым.

При этом суд отметил, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. Расширительное толкование положений статьи 446 ГПК РФ может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов, личными правами должника, суд области правомерно оставил без удовлетворения заявление об исключении их конкурсной массы земельного участка, площадью 1 000 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/3, с кадастровым номером: 62:24:0010207:86, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Рязанская область, Шацкий район, г. Шацк, ул. Рабоче-Крестьянская, д.68; жилого здания, площадью 39 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/3, с кадастровым номером: 62:24:0010207:318, расположенного по адресу: Рязанская область, Шацкий район, г. Шацк, ул. Рабоче-Крестьянская, д.68.

При этом суд счел необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника не означает немедленную реализацию имущества финансовым управляющим, и не исключает возможность погашения включенных в реестр требований кредиторов должника требований за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу, что, в свою очередь, может повлечь отсутствие необходимости реализации доли в праве на земельный участок и жилое помещение.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу статей 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала, вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом использование средств материнского капитала в указанных целях не предполагает в случае признания гражданина несостоятельным (банкротом) безусловное распространение на имущество, приобретенное, в том числе, за счет средств материнского капитала, исполнительского иммунитета и его исключение из конкурсной массы. В данном случае должник в установленном порядке реализовала право на распоряжение этой суммой, по утверждению самого должника, спорное жилое помещение и земельный участок были приобретены за счет средств полученного материнского капитала, при этом в конкурсную массу включается только 1/3 доли в праве собственности на указанное имущество, принадлежащее должнику.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой преимущественным правом приобретения долей в жилом помещении обладают иные долевые собственники названного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 N 306-ЭС19-22343).

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, вырученные с продажи спорного имущества, существенно не повлияют на удовлетворение требований кредиторов и могут затронуть права и интересы других собственников указанного имущества, в том числе несовершеннолетнего ребенка, отклоняются апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2023 по делу N А54-4510/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина