Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 13АП-12140/23 по делу N А56-87482/2022

г. Санкт-Петербург

06 июля 2023 г.

Дело N А56-87482/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: Ковальчук К.В. по доверенности от 25.08.2022

от ответчика: Корнюшина Н.А. по доверенности от 09.01.2023,

Гайдукова В.А. по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12140/2023) АО "ЦВМ-Тех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу N А56-87482/2022, принятое

по иску АО "ЦВМ-Тех"

к ООО "НПО "ГКМП"

об изменении договора, взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр ВМ-Технологий" (ОГРН: 1027801556727, адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Пионерская, д. 35, корп. 3, лит. А, далее - АО "ЦВМ-Тех", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Группа компаний машиностроения и приборостроения" (ОГРН: 1103256000540, адрес: 121596, Москва, ул. Толбухина, д. 10, корп. 2, пом. 1, комн. 11, далее - ООО "НПО "ГКМП", Компания, ответчик) об изменении условия договора N 109/ПО-2112 от 22.12.2021 дополнением пункта 2.5 договора следующего содержания: "2.5. В связи с тем, что общая стоимость настоящего Договора определена в евро (п.2.1. настоящего Договора) и данная стоимость является твердой в евро и изменению не подлежит (п.2.2. настоящего Договора), то все платежи, осуществляемые Сторонами по настоящему Договору, включая возврат Поставщиком Покупателю ранее полученного от последнего авансового платежа за Оборудование в соответствии с п. 2.3.1. настоящего Договора, осуществляются банковским переводом на расчетный счет получателя платежа в рублях РФ по курсу евро ЦБ РФ на дату осуществления платежа (дату возврата авансового платежа)".

ООО "НПО "ГКМП" заявила встречный иск, в котором просит расторгнуть договор от 22.12.2021 N 109/ПО-2112 и взыскать с АО "ЦВМ-Тех" авансовый платеж в сумме 2 364 051,50 руб.

Решением от 27.02.2023 суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил, расторг договор от 22.12.2021 N 109/ПО-2112, взыскал с АО "ЦВМ-Тех" в пользу ООО "НПО "ГКМП" 2364 051,50 руб. аванса, 34 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО "ЦВМ-Тех" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на существенное изменение обстоятельств после заключения сторонами договора, что в силу статьи 451 ГК РФ является основанием для его изменения или расторжения; невнесение изменений в договор в части уточнения курса возврата денежных средств приводит к неосновательному обогащению ответчика в виде положительной курсовой разницы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 22.12.2021 между АО "ЦВМ-Тех" (Поставщик) и ООО "НПО "ГКМП" (Покупатель) заключен Договор N 109/ПО-2112 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принимает на себя обязательства по осуществлению поставки Оборудования, указанного в Приложении N 1 к Договору, в течение 34 недель с даты осуществления Покупателем авансового платежа за Оборудование, а Покупатель принимает на себя обязательства принять и оплатить поставленное Оборудование.

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость Договора составляет 89 964,00 Евро, данная стоимость является твердой в евро и изменению не подлежит (п.2.2. Договора).

Согласно п. 2.3 Договора оплата Оборудования по договору осуществляется покупателем банковским переводом на расчетный счет поставщика в рублях РФ по курсу евро ЦБ РФ на дату платежа в следующем порядке и процентном соотношении:

1-й этап: аванс 30% в сумме 26 989,20 Евро, в том числе НДС (20%) 4 498,20 евро - в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора обеими сторонами от даты коммерческого счета;

2-й этап: окончательная оплата 70% в сумме 62 974,80 Евро, в том числе НДС (20%) 10 495, 80 евро - в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта приемки и товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или УПД).

Во исполнение условий пункта 2.3.1 договора 25.01.2022 Покупателем выполнены условия договора по оплате и перечислен аванса по договору в размере 30% от общей стоимости договора - 2 364 051,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2022 N 560. Курс Евро на момент оплаты авансового платежа составлял 87,59 руб.

Поставляемое по Договору Оборудование приобреталось истцом у производителя Оборудования согласно Контракту N 002 от 06.11.06, заключенному между Обществом и французской компанией CRYOSTAR SAS.

Истец ссылается на то, что после заключения Договора существенно изменились обстоятельства, из которых истец и ответчик исходили при заключении Договора.

17.08.2022 истец направил в адрес ООО "НПО "ГКМП" проект Дополнительного соглашения к Договору, в котором прописан механизм исчисления рублевого эквивалента евро при осуществлении Сторонами иных платежей по Договору, кроме как оплата Покупателем стоимости Оборудования.

18.08.2022 ответчик направил в адрес истца письмо за исх. N 924/н от 18.08.2022, содержащее отказ на предложение АО "ЦВМ-Тех" заключить вышеуказанное Дополнительное соглашения.

Истец указывает, что на момент осуществления Покупателем в соответствии с п.3.2.1. Договора авансового платежа курс ЦБ РФ евро по отношению к рублю РФ составлял за 1 евро - 87,5925 рублей, а на 17.08.2022 (дата направления Ответчику проекта дополнительного соглашения) курс ЦБ РФ евро по отношению к рублю РФ составляет за 1 евро - 62,04 рубля (на дату написания настоящего искового заявления - 60,10 рублей), то есть разница составила 29,17% за 1 евро и, соответственно, при возврате Поставщиком внесенного Покупателем авансового платежа в размере 2 364 051,50 руб., потери Поставщика составят рублевый эквивалент 11 116,08 евро, так как Покупатель получит от Поставщика сумму эквивалентную 38 105,28 евро, вместо оплаченной Поставщику и подлежащей возврату Производителем суммы эквивалентной 26 989.20 евро.

Требование истца от 17.08.2022 N 218/2208 об изменении условий договора N109/ПО-2112 от 22.12.2021 ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается письмом ответчика за исх. NN294/н от 18.08.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В свою очередь ответчик (письмо от 25.07.2022 N 833/и, от 15.08.2022 N 910/и, от 18.08.2022 N 294/и) на имеющиеся предложения истца уведомлял последнего об отсутствии заинтересованности в замене предусмотренного договором Оборудования на иное, отсутствием оснований для заключения дополнительного соглашения к договору, предусматривающего возврат Поставщиком Покупателю ранее полученного от последнего авансового платежа за Оборудование в соответствии с п.2.3.1 договора в рублях РФ по курсу евро ЦБ РФ на дату осуществления платежа (дату возврата авансового платежа), предлагал с учетом Гражданского кодекса РФ заключить соглашение о расторжении договора и осуществить возврат уплаченного в адрес АО "ЦВМ-Тех" аванса по договору в размере 2 364 051,50 руб., в том числе НДС.

Оставленные без удовлетворения требования ответчика о возврате авансового платежа, послужили основанием для предъявления встречного иска о расторжении договора и возврате аванса.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, встречные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Пунктом 2 статьи 317 ГК РФ предписано, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -информационное письмо N 70) при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, суд указывает в резолютивной части решения не пересчитанную в рублях денежную сумму, а сумму в валюте с указанием момента, на который следует эту сумму в валюте пересчитать в рубли.

Из материалов дела следует, что ООО "НПО "ГКМП" перечислило предварительную оплату (аванс) в рублях. Таким образом, правила пункта 2 статьи 317 ГК РФ и статьи 140 ГК РФ применены сторонами договора на момент зачисления рублевого эквивалента валютной суммы предварительной оплаты на счет истца.

При этом из договора не следует, что сумма предварительной оплаты, уплаченная ответчиком, подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса Евро.

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств и наличия условий для внесения изменений в договор в судебном порядке, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, поскольку указанные обстоятельства не обладают признаками, достаточными для внесения изменений в договор.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что невнесение изменений в договор в части уточнения курса возврата денежных средств приводит к неосновательному обогащению ответчика в виде положительной курсовой разницы, при том, что курсы валют меняются как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

При этом подателем апелляционной жалобы не учтено, что на момент рассмотрения дела апелляционным судом, курс Евро по состоянию на 04.07.2023 составил 97,25 руб.

Следуя логике истца, в случае удовлетворения апелляционной жалобы и внесения изменений в условия договора в части возврата авансового платежа в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, неосновательное обогащение возникнет на стороне истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные требования, заявленные ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2023 года по делу N А56-87482/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центр ВМ-Технологий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская О.В. Фуркало