Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 15АП-9309/23 по делу N А32-3973/2023

город Ростов-на-Дону

06 июля 2023 г.

дело N А32-3973/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Джанян К.К. посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Малышев А.В. по доверенности от 03.03.2023, диплом, паспорт;

от ООО "САША" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель не присоединился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САША"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 по делу N А32-3973/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САША" (ИНН 2318000341, ОГРН 1022302788210)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Лазаревскому РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Адамян Хачику Вачагановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Русская компания", Джанян Кристине Камоевне

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Сбербанк России"

о признании незаконными действий,

о признании недействительными торгов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САША" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, общества с ограниченной ответственностью "Русская компания" по организации торгов в отношении имущества Общества - нежилое капитальное строение магазина площадью 119,4 кв.м., право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125012:84, площадью 180 кв.м., адрес: г.Сочи, Лазаревский район, пос.Дагомыс, ул. Фестивальная, д. 1Б.;

- признать недействительными торги по продаже арестованного недвижимой имущества Общества - нежилое капитальное строение магазина площадью 119,4 кв.м.. праве долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125012:84 площадью 180 кв.м., адрес: г.Сочи, Лазаревский район, пос.Дагомыс, ул. Фестивальная, д 1Б., проведённые Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае 18.02.2018 в лице общества с ограниченной ответственностью "Русская компания".

К участию в деле в качестве соответчика Арбитражным судом Краснодарского края была привлечена Джанян Кристина Камоевна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Сбербанк".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 в удовлетворении заявления Общества было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и привлечь в качестве соответчика по делу арбитражного управляющего Золотареву Веру Андреевну, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении финансового управляющего в качестве соответчика по делу.

Суд необоснованно указал на пропуск срока исковой давности, у Общества не было объективной возможности защиты своих прав в суде в указанной сторонами промежуток времени.

Оснований проведения торгов не имелось поскольку в отношении директора и единственного участника должника была введена процедура реализации имущества, следовательно исполнительное производств должно было быть окончено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества, Джанян К.К. об участии их представителей в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В назначенное время Общество не обеспечило подключение к судебному заседанию в режиме веб-конференции.

Представитель Джанян К.К. просил просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, судебный пристав-исполнитель Адамян Х.В., ООО "Русская компания", ПАО "Сбербанк России", извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.10.2011 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Атуляном С.М. (заёмщик) был заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки N 1849/454/00161, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заёмщику не возобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок по 25.10.2016 с лимитом в сумме 5000000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Атуляна С.М., возникших на основании кредитного договора N 1849/454/00161 от 26.10.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Обществом заключён договор поручительства N 1849/454/00161/п-3 от 26.10.2011 и договор ипотеки N 1849/454/00161/и-2 от 26.10.2011, на основании которого в залог ОАО "Сбербанк России" было передано недвижимое имущество, принадлежащее Обществу: магазин площадью 119,4 кв.м., права аренды земельного участка сроком на 46 лет с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем объект недвижимости 180 кв.м., занимаемый магазином, по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Фестивальная, 1б.

26.10.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Авакян Н.В. были заключены договор поручительства N 1849/454/00161/п-2 от 26.10.2011 и договор ипотеки N 1849/454/00161/и-1, на основании которого в залог ОАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств индивидуального предпринимателя Атуляна С.М. по кредитному договору N 1849/454/00161 от 26.10.2011 передано недвижимое имущество Авакян Н.В. - квартира, назначение: жилое, площадь общая 56,5 кв.м, этаж: 1, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, ул. Батумское Шоссе, дом N 31, кв.31.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18.06.2014 по делу N 2-842/14 в солидарном порядке с Атуляна С.М., Атулян М.И., Авакян Н.В., Общества в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредиту в размере 4835449 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29023 руб. 15 копеек.

Наряду с этим, было обращено взыскание на заложенное имущество:

- трёхкомнатную квартиру, общей площадью 56,5 кв.м., с кадастровым номером 23-2346/046/2011-009, расположенную на первом этаже по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Батумское шоссе, дом 31, кв. 31, определена начальная продажная цена имущества в размере 3386000 руб.;

- нежилое капитальное здание магазина, общей площадью 119 кв.м., лит. А,А1,А2, одноэтажное с инвентарным N 15179, с кадастровым номером 23-23-46/069/2009-374, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, п.Дагомыс, ул.Фестивальная, д.1б, определена начальная продажная цена имущества в размере 10546000 руб.;

- право долгосрочной аренды земельного участка, занятого зданием вышеуказанного магазина, площадью 180 кв.м., с целевым назначением для торговой деятельности, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Фестивальная, д. 1б, находящегося в пользовании на условиях долгосрочной аренды до 01.08.2045 у Общества на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 1524 от 23.08.1999, определена начальная продажная цена имущества в размере 900000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 по делу N А32-18077/2016 Авакян Нварт Ваграмовна была признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Золотарева Вера Андреевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу N А32-18077/2016 требования ПАО "Сбербанк России" в размере 7036826 руб. 35 коп. основного долга, 104096 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом, 18090 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 149345 руб. 56 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов Авакян Н.В. как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2018:

- определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу N А32-18077/2016 было отменено в части признания требования ПАО "Сбербанк России" к должнику в размере 2558822 руб. 99 коп., в том числе 2394075 руб. 97 коп. ссудная задолженность, 104096 руб. 16 коп. проценты за кредит, 42560 руб. 64 коп. задолженность по неустойке, 18090 руб. 21 коп. расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченного залогом имущества должника;

- ПАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении заявления о признании требования в размере 2558822 руб. 99 коп., в том числе 2394075 руб. 97 коп. ссудная задолженность, 104096 руб. 16 коп. проценты за кредит, 42560 руб. 64 коп. задолженность по неустойке, 18090 руб. 21 коп. расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченного залогом имущества должника. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу N А32-18077/2016 оставлено без изменения.

В результате в реестр требований кредиторов должника Авакян Н.В. были включены требования ПАО "Сбербанк" в размере 7036826 руб. 35 коп. основного долга, 104096 руб. 16 коп. процентов, 18090 руб. 21 коп. государственная пошлина и отдельно 149345 руб. 56 коп. неустойки, из них:

- по кредитному договору N 1849/454/00161 от 26.10.2011 всего 4749535 руб. 30 коп. в том числе: 4642750 руб. 38 коп. ссудная задолженность, 106784 руб. 92 коп. неустойка, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника;

- по кредитному договору 1849/454/00031 от 06.10.2010 всего 2558822 руб. 99 коп., в том числе 2394075 руб. 97 коп. ссудная задолженность, 104096 руб. 16 коп. проценты за кредит, 42560 руб. 64 коп. задолженность по неустойке, 18090 руб. 21 коп. расходы по уплате государственной пошлины, как обязательства, не обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках исполнительного производства N 28745/17/23050-ИП, возбуждённого в отношении Общества на основании исполнительного листа серии ВС N 021150497, выданного в целях исполнения решения Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27.06.2014 по делу N 2-842/2014, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 1849/454/00161 от 26.10.2011 и обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий Обществу, посредством торгов реализовано залоговое имущество Общества по договору последующего залога недвижимости (ипотеки) N 1849/454/161/и-2 от 26.10.2011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю от 19.09.2017 N 23050/17/1510050 был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику - Обществу, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Фестивальная, д. 1б.

Постановлением от 05.10.2017 N 23050/17/1535273 судебным приставом-исполнителем установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2017: нежилое капитальное строение здания магазина 5988277 руб. 60 коп., право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125012:84 - 1431072 рубля.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.10.2017 указанное имущество было передано в МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Организатором торгов - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея 21.11.2017 было опубликовано сообщение о торгах в газете "Кубанские новости" N 179 (6349).

Торги, назначенные на 18.12.2017, были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок участников.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2017 N 23050/17/1596780 цена реализации имущества, переданного в специализированную организацию, была снижена на 15% и установлена в общей сумме 6306447 руб. 16 коп.. (нежилое капитальное строение здания магазина 5090035 руб. 96 коп., право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125012:84 - 1216411 руб. 20 коп.).

13.01.2018 опубликовано извещение о проведении повторных торгов имущества должника N 130118/2389826/02.

06.02.2018 проведены торги в отношении указанного имущества, победителем торгов признана Джанян Кристина Камоевна.

В связи с принудительной реализацией имущества должника, на основании статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2018 N 23050/18/30464 был снят арест с вышеуказанных спорных объектов.

Постановлением от 26.02.2018 N 23050/18/30465 исполнительное производство N 28745/17/23050-ИП было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

29.02.2018 г. торгующая организация - ООО "Русская компания" заключила с победителем торгов - Джанян Кристиной Камоевной договор купли-продажи арестованного имущества, стоимость которого составила 6310000 рублей.

Право собственности Джанян К.К. на нежилое здание - магазин, общей площадью 119,4 кв.м., количество этажей 1, с кадастровым номером 23:49:0125012:1120, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Фестивальная, д. 1б, было зарегистрировано в ЕГРН 06.03.2018 (выписка из ЕГРН от 07.12.2022 г.).

Лазаревский районный отдел судебных приставов г.Сочи перечислил ПАО "Сбербанк России" 5683653 руб. 91 коп. в счёт погашения долга индивидуального предпринимателя Атуляна С.М.

Ввиду частичного исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк России", Общество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Авакян Н.В. (дело N А32-18077/2016) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене ПАО Сбербанк в части залоговых требований и исключении ПАО Сбербанк из реестра требований кредиторов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2020 по делу N А32-18077/2016 было осуществлена процессуальная замена ПАО Сбербанк на Общество в размере 1583178 руб. 43 коп., как обеспеченные залогом имущества Авакян Н.В..

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, взыскание на спорное недвижимое имущество было обращено решением Лазаревского районного суда г.Сочи по делу N 2-842/2014 от 18.06.2014. В целях принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист серии ВС N 021150497 от 17.09.2014, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 28745/17/23050-ИП в отношении должника - Общества.

Согласно статье 89 Федерального закона N 229-ФЗ, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги.

В соответствии с частями 10-15 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В силу положений статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается передачей имущества по акту специализированной организации на проведение торгов.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведённый в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с пунктами 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо. В частности, такими лицами могут быть лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Согласно позиции Общества, его требования основываются на ненадлежащем его, как должника, уведомлении судебным приставом-исполнителем об исполнительных действиях.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Из материалов дела следует, что публичные торги в отношении спорного имущества были осуществлены в установленном порядке в рамках исполнительного производства N 28745/17/23050-ИП, на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции об обращении взыскания на данное имущество.

Доказательства того, что оспариваемые Обществом постановления судебного пристава-исполнителя вынесены неуполномоченным должностным лицом в нарушение положений Федерального закона N 229-ФЗ, в материалы дела Обществом не представлены и апелляционным судом не установлены.

Нарушение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона N 229-ФЗ в части направлении копий постановлений Обществу, как должнику по исполнительному производству, апелляционный суд считает не свидетельствует о недействительности таких постановлений, поскольку направлений их копий является самостоятельным действием, следующим за вынесением соответствующего постановления.

Довод Общества о том, что бездействие судебного пристава, выразившееся в не направлении ему копий исполнительных документов нарушило его право на обращение в суд за отсрочкой исполнения решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 16.06.2016, обоснованно был отклонён судом первой инстанции, поскольку Обществу на дату вынесения соответствующего решения было известно об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, в связи с чем Общество не лишено было возможности на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении копий процессуальных документов в адрес Общества, в данном случае, не привело к возникновению у Общества неблагоприятных последствий, которые могли бы послужить основанием для признания оспариваемых постановлений недействительными.

Наряду с этим, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о пропуске Общества срока исковой давности, обоснованным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общий срок исковой давности, равный трём годам.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела, спорные торги были проведены 06.02.2018.

Ранее, в 2018 году Общество обращалось в Лазаревский районный суд г.Сочи к Джанян К.К. и ПАО "Сбербанк" с привлечением третьим лицом Лазаревского РОСП УФССП г. Сочи с исковыми требованиями о признании торгов недействительными (дело N 9-316/2018). Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 09.06.2018 исковое заявление Общества было возвращено.

13.03.2018, действующий на тот момент директор Общества - Авакян Н.В., составил расписку Джанян К.К., в которой обязалась освободить занимаемое ООО "САША" помещение до 16.03.2018.

06.03.2018 Джанян К.К., как победителя торгов, было зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение в ЕГРН.

Таким образом, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, Обществом имело и должно было знать о действиях со спорным имуществом, в том числе путём получения сведений из ЕГРН, в том числе об обращении взыскания на имущество по неисполненному обязательству, а также о продаже имущества с публичных торгов не позднее 2018 года.

Довод Общества о том, что срок давности им не был пропущен или пропущен по уважительной причине ввиду того, что в отношении единственного участника общества Авакян Н.В. 27.02.2017 была введена процедура банкротства, финансовый управляющий не обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении Общества, а также что защита его прав в судебном порядке была невозможна до окончания производства по делу N А32-44853/20-35/326-Б о банкротстве Общества 30.07.2021, апелляционный суд находит необоснованным.

В силу положений статей 53, 53, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", признание единственного участника Общества - Авакян Н.В. банкротом, апелляционный суд считает не является уважительной причиной пропуска Обществом сроков исковой давности.

Доказательства смены руководителя исполнительного органа Общества в связи с признанием его банкротом, в материалы дела не представлены. Следовательно, Авакян Н.В. продолжал исполнять обязанности единоличного исполнительного органа Общества в полном объёме, независимо от введения в отношении него, как физического лица, процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доводы Общества о том, что в отношении него было возбуждено дело о банкротстве в 2020 году, апелляционный суд считает не имеет правового значения, поскольку спорные торги состоялись 06.02.2018.

В пунте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска.

Согласно материалам дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением 25.01.2023 - за пределами установленного пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что требования Общества о признании недействительными торгов, проведённых в рамках исполнительного производства N 28745/17/23050-ИП от 28.08.2017, не подлежат удовлетворению.

В части требований Общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 122 Федерального закона N 229-ЗФ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, касающиеся реализации спорного имущества на публичных торгах, были приняты в 2017-2018 годах. Об обращении взыскания на спорное имущество и реализации его на торгах Обществу должно было стать известно не позднее 2018 года.

Таким образом, срок на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела г. Сочи по организации спорных торгов, Обществом пропущен.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, Обществом в материалы дела не представлены.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 по делу N А32-3973/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева