Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 11АП-6255/23 по делу N А55-27968/2022

г. Самара

29 мая 2023 г.

Дело N А55-27968/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская интернет компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2023 года по делу N А55-27968/2022 (судья Лукин А.Г.), по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская интернет компания",

о взыскании 2 355 818,75 руб.,

третье лицо - АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания",

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Антиповой А.В., по доверенности от 26.08.2022 г.,

от ответчика - представителя Цепаевой К.О., по доверенности от 22.11.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская интернет компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 575 674, 53 руб., в том числе: 1 243 834, 20 руб. задолженности по договору, пени за просрочку возврата имущества в размере 36 139, 50 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 295 700, 83 руб., а также 28 757 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.12.2022 суд привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично; с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская интернет компания" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскано 2 131 039,02 рублей, в том числе: 1 906 259,28 рублей основного долга, 224 779,74 рублей неустойки; с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская интернет компания" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскано 28 757,00 рублей расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская интернет компания" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 022,00 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирская интернет компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения судом не была дана правовая оценка предоставленным ответчиком доказательствам, а именно: акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. по договору N МП-17-00530 от 22.05.2017 г., письму N 22-МП/02-88 от 02.02.2022 г., письму N 20-МП/02-1844 от 08.12.2020 г., подтверждающим, что ответчик прекратил пользоваться арендованным имуществом с 01.01.2021 г., о чем истцу было известно. Судом оставлено без внимание, что по окончании срока действия договора имущество находилось по тому же адресу, где было изначально смонтировано (установлено) истцом и передано в аренду, после 31.12.2020 г. ответчик не имел доступа к оборудованию, расположенному на территории третьего лица (АО "ННК"). Кроме того, считает, что судом не могло быть принято и рассмотрено уточнение исковых требований за счет нового периода задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.05.2023 г. по 23.05.2023 г.

От истца и ответчика поступили письменные пояснения относительно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.01.2021.

В судебном заседании представитель истца - Антипова А.В., по доверенности от 26.08.2022 г., апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - Цепаева К.О., по доверенности от 22.11.2022 г., в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2017 между публичным акционерным обществом "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" (далее - ООО ИК "Сибинтек") был заключен договор аренды движимого имущества N Mn-17-00530/7600-FA041/01-004/0128-2017 (далее по тексту - договор).

Согласно раздела 1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование движимое имущество, согласно перечню -Приложения 1 к договору, для использования в целях сопровождения информационных систем филиала "Макрорегион Поволжья" ООО ИК "СИБИНТЕК" "НК ТЭЦ-2". В момент передачи имущество находилось по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Энергетиков, д. 5.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Дополнительными соглашениями ДС-1 от 15.12.2017, ДС-2 от 27.12.2018, ДС-3 от 30.12.2019, срок действия договора аренды продлялся на 2018, 2019, 2020 годы. На 2020 год ставка арендной платы составила 79 427,00 рублей в месяц.

Письмом от 06.10.2020 N 20-МП/02-1441 ответчик предложил истцу пролонгировать договор на период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В ответ на вышеуказанное письмо истцом была направлена оферта дополнительного соглашения (исх. от 02.12.2020 N 51100-16-05963).

Соглашение о пролонгации договора сторонами не было подписано.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на фактическое пользование ответчиком с 01.01.2021 имуществом, ранее переданным по договору, расположенным по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Энергетиков, 5.

Ежемесячная арендная плата в соответствии с условиями договора составляла 79 427,47 рублей.

Таким образом, истец начислил ответчику арендную плату за 2021 и 2022г.г. в общем размере 1 906 259,28 рублей, которую просил взыскать с ответчика.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик, оспаривая факт наличия задолженности, указывал на прекращение арендных отношений 31.12.2020, не использование им после указанной даты оборудования в своей деятельности.

Давая оценку указанным доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 3,8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Установлено, что по акту приема - передачи имущество ответчиком истцу не было возвращено.

Ссылка ответчика на то, что арендованное оборудование было ему необходимо для оказания услуг по сопровождению информационных систем телемеханики (СМТ) и регистрации аварийных событий (РАС) на ТЭЦ-2 АО "НИК" по доходным договорам ответчика заключенным с АО "ННК" в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2020 г., после чего, нуждаемости в его использовании не имелось, имущество находится на территории третьего лица, правомерно отклонена судом первой инстанции.

То обстоятельство, что информационные услуги ответчиком на спорном оборудовании, с его слов, больше не оказываются, не означает, что пользование оборудованием ответчиком было прекращено, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с требованием о принятии оборудования из аренды, подписании акта приема-передачи.

Доводы апеллянта о том, что имущество находится на территории третьего лица, доступа на которую не имеется, не опровергают факт использования имущества, поскольку ответчик пользовался имуществом на таких условиях, претензий относительно доступа на территорию третьего лица в период аренды у ответчика не возникало.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку ответчика на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, который, по его мнению, подтверждает прекращение арендных отношений в 2020 г.

Из содержания данного акта следует, что он составлен относительно расчетов сторон по арендной плате за декабрь 2020 г., и не является доказательством возврата арендованного имущества.

Ссылка ответчика на письма N 20-МП/02-1844 от 08.12.2020 г., N 22-МП/02-88 от 02.02.2022 г. о прекращении использования оборудования также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3.3.9 договора возврат имущества арендатором при прекращении договора осуществляется по акту приема-передачи, и имущество считается возвращенным с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи (возврата) имущества.

Ответчиком в установленном договором порядке арендованное имущество не было возвращено.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", абзац 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика платы за фактическое использование арендуемого имущества в размере 1 906 259,28 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 5.8. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы, согласно которому арендатор уплачивает арендодателю за каждый день задержки внесения арендной платы пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности.

На основании п. 5.9 договора, в случае нарушения срока возврата имущества, арендатор уплачивает арендодателю за каждый день просрочки возврата имущества пени в размере 0,1 % от суммы ежемесячной арендной платы за пользование имуществом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после истечения срока аренды при установлении факта продолжения пользования имуществом, истец вправе требовать уплаты неустойки в предусмотренном договором размере.

Ответчик при этом заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции с учетом указанных положений закона и их разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы.

На основании изложенного, судом первой инстанции снижена неустойка до 224 779,74 рублей, что не ниже пеней, исчисленных исходя из периода просрочки заявленного истцом, двойной ключевой ставки - 7,5%, за каждый день просрочки.

Проверив доводы апеллянта о неправомерном принятии судом первой инстанции к рассмотрению уточненных исковых требований в части взыскания арендных платежей и пени за новый период, претензионный порядок разрешения спора по которым не был соблюден, судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, допускается принятие судом к рассмотрению требования о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договору аренды.

При этом, как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

С учетом изложенного, соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора в связи с предъявлением дополнительных требований не требовалось.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2023 года по делу N А55-27968/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская интернет компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин Л.Л. Ястремский