Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 10АП-4030/22 по делу N А41-90782/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А41-90782/21

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОЙРЕСУРС" Кондратьева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41-90782/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" Кондратьеву Александру Сергеевичу

о привлечении,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чукотскому автономному округу (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" Кондратьеву Александру Сергеевичу (далее - Кондратьев А.С., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 заявленные требования удовлетворены. Назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СТРОЙРЕСУРС" Кондратьев Александр Сергеевич обратилося в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу N А41-4790/17 ООО "СТРОЙРЕСУРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СТРОЙРЕСУРС" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2021 года по делу N А41-4790/17 конкурсным управляющим должника утвержден Кондратьев А.С.

Гороховиков А.В. обратился в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области с жалобой о проверке деятельности арбитражного управляющего.

В ходе проверки управлением выявлено, что Определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года по делу N А41-4790/17, которым удовлетворено заявление Митяева Д.Г. о намерении погасить требование ФНС России в размере 1 018 руб. 67 коп. не опубликовано в газете "Коммерсантъ", чем нарушены требования пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По факту выявленных правонарушений в отношении арбитражного управляющего составлен Протокол об административном правонарушении от 29.11.2021 N 03165021.

Для составления протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо вызывалось путем направления в его адрес Уведомления от 29.10.2021 N 17а-4135/21 полученного согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" 20.11.2021 г./22.11.2021.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 по делу N А41-4790/17 заявление Митяева Дмитрия Геннадьевича о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) удовлетворено.

Однако, сообщение об удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в газете "КоммерсантЪ" не опубликовано.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения может являться арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что конкурсный управляющий в силу своего профессионального статуса должен был осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывал их избежать.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств повторного привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, а равно наличия иных препятствий для назначения предупреждения, в материалы дела не представлено.

Кром того, законодательством о банкротстве установлен перечень сведений, которые подлежат обязательному опубликованию в официальном издании в газете "КоммерсантЪ", и такой критерий как "экономическая нецелесообразность опубликования" отсутствует.

Принимая во внимание, что Кондратьев А.С. совершил административное правонарушение впервые, применительно к положениям статьи 3.4 КоАП РФ доказательства причинения действиями Кондратьева А.С. или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, а также наличия имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют, равно как и отягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41-90782/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев