Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-23013/23 по делу N А40-276635/2022

город Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-276635/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Солеанс Свисс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023

по делу N А40-276635/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Правовая лига" (ОГРН: 1207400001610, ИНН: 7453333297)

к ООО "Солеанс Свисс" (ОГРН: 1047796521970, ИНН: 7730510208)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовая лига" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Солеанс Свисс" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить и снизить размер компенсации до 10 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08.04.2022 между Воробьевым М.В. (далее - учредитель управления) и ООО "Правовая лига" (далее - истец, доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения.

Автором фотографического произведения с изображением Спасо-Преображенского Соловецкого монастыря является Воробьев Михаил Вячеславович, что подтверждается актом экспертизы N 026-02-0236-2 от 03.08.2022, выданным Южно-Уральской торгово-промышленной палатой. В ходе экспертизы экспертом зафиксировано разрешение фотографии 3992*2992 пикселя, камера DJI FC200, автор Mikhail Vorobyevv, дата съемки 14.06.2017. На экземпляре фотографии, предоставленной в распоряжение эксперта, имеется водяной знак - Mikhail Vorobyev - идентифицирующий автора фотографии.

В соответствии с приложением к договору доверительного управления Воробьев М.В. осуществил передачу прав на вышеуказанное фотографическое произведение ООО "Правовая лига".

В соответствии с п. 3.4.2. - 3.4.3. договора доверительный управляющий вправе выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения. В случае выявления нарушений исключительных прав на фотографические произведения и в целях их защиты, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на фотографические произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая направление нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления.

Истец, являясь доверительным управляющим исключительных прав на фотографические произведения, является надлежащим истцом.

Никакое иное лицо, кроме автора, истца, а также лицензиата, не имеет в своем распоряжение фотографическое произведение с аналогичным, либо большим разрешением.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на странице сайта, расположенной по адресу: https://www.soleanstour.ru/strany/rossiya/kareliya/grand-tur-po-karelii-solovki-6-dney-5-nochey/, была размещена информация с названием "Гранд-тур по Карелии + Соловки (6 дней / 5 ночей)", с использованием фотографического произведения с изображением Спасо-Преображенского Соловецкого монастыря https://www.soleanstour.ru/upload/iblock/575/Solovki2.jpg, автором которого является Воробьев Михаил Вячеславович.

Факт использования фотографического изображения по вышеуказанному адресу зафиксирован автоматизированной системой "ВЕБДЖАСТИС" - протокол N 1666938822521 от 28.10.2022.

Истец указал, что лицом, размещающим информацию на сайте https://www.soleanstour.ru/kontakty/ является ООО "Солеанс Свисс" (далее - ответчик), о чем свидетельствует информация, размещенная в разделе сайта "контакты" https://www.soleanstour.ru/kontakty/.

Бремя доказывания авторства иного лица, чем Воробьев М.В., на указанное фотографическое произведение, возлагается на Ответчика.

11.11.2022 на юридический адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием прекратить незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение авторских прав на фотографическое произведение. До настоящего момент удовлетворения требований не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1229, 1233, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку факт нарушения исключительного права Воробьева М.В. на спорное фотоизображение Спасо-Преображенского Соловецкого монастыря подтверждено материалами дела. Также суд констатировал, что ООО "Правовая лига" как доверительный управляющий является надлежащим истцом по делу.

В апелляционной жалобе указанные выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются, в то время как правомерность выводов суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

Признавая заявленную к взысканию компенсацию обоснованной, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, констатировал, что определенная истцом компенсация отвечает критериям справедливости и разумности, не усмотрев оснований для снижения ниже низшего предела.

Также суд удовлетворил требование о взыскании судебных издержек в размере 1700 руб. 38 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

По смыслу указанного пункта ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографическое произведение является самостоятельным охраняемым объектом авторского права.

Таким образом, отсутствие запрета и специальных знаков охраны, не предоставляет неограниченному кругу лиц использовать фотографию без разрешения автора и не свидетельствует о том, что в отсутствие опознавательных обозначений на фотографии у правообладателя не возникает право на защиту его исключительных прав.

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, используя без предварительного согласия результаты интеллектуальной деятельности, должен осознавать возможность наступления неблагоприятных для него последствий и вероятность нарушения прав третьих лиц.

В жалобе ответчик полагает, что допустимым размером компенсации является 10 000 руб.

Между тем, ответчик не учитывает, что расчет компенсаций произведен истцом на основании пп. 3 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации - в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Стоимость права использования произведения, взимаемая за правомерное использование при сравнимых обстоятельствах, составляет 25 000 руб., что подтверждается Лицензионным договором от 08.04.2022 о предоставлении простой (неисключительной) лицензии, а также документом, подтверждающим оплату по Лицензионному договору (платежное поручение N 86 от 11.07.2022).

Лицензионный договор заключен между ООО "Правовая лига" (Лицензиар) и ИП Рябков А.О. (Лицензиат), в соответствии с которым Лицензиар передал Лицензиату право использования фотографического произведения, автором которого является Воробьев М.В.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.07.2020 N 40-П, размер компенсации, исчисленный на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, по смыслу пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, а потому суд не вправе снижать его по своей инициативе.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Таким образом, суд не может изменять способ расчета компенсации, на чем настаивает ответчик в апелляционной жалобе.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что стоимость права использования произведения, взимаемая за правомерное использование при сравнимых обстоятельствах, составляет иную цену.

Довод жалобы о недоказанности продолжительного использования фотографии отклоняется как основанный на неправильном распределении бремени доказывания, так как именно на ответчике лежит обязанность доказывания факта непродолжительного использования фотоизображения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку они не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-276635/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Солеанс Свисс" (ОГРН: 1047796521970, ИНН: 7730510208) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.В. Стешан