Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 12АП-5034/23 по делу N А57-24255/2022

г. Саратов

07 июля 2023 г.

Дело N А57-24255/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Силаковой О. Н., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2023 года по делу N А57-24255/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье" (ОГРН 1142540005090, ИНН 2540203376)

к обществу с ограниченной ответственностью "Симирам импорт" (ОГРН 1162536065405, ИНН 2543095295)

о взыскании неустойки и убытков

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симирам импорт" (ОГРН 1162536065405, ИНН 2543095295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье" (ОГРН 1142540005090, ИНН 2540203376)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ханкайский Агропромышленный комплекс "Грин Агро" (ОГРН 1082533000208, ИНН 2530007630)

о взыскании упущенной выгоды

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье" представитель Светличная Ирина Владимировна по доверенности от 01.10.2022, выданной сроком до 31.01.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье" к обществу с ограниченной ответственностью "Симирам импорт" о взыскании неустойки за просрочку выборки товара по договору поставки N 668/22-РАП от 14.04.2022, рассчитанную по состоянию на 23.05.2022 в сумме 309913,20 руб., убытков за ненадлежащее исполнение договора поставки N 668/22-РАП от 14.04.2022 в сумме 8331000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 66205 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области от общества с ограниченной ответственностью "Симирам импорт" поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по передаче товара за период с 09.05.2022 по 20.05.2022 в размере 31236,10 руб., упущенной выгоды в размере 1088000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24192 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Ханкайский Агропромышленный комплекс "Грин Агро".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2023 выделены в отдельное производство встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Симирам импорт" к обществу с ограниченной ответственностью "РусагроПриморье" в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по передаче товара за период с 09.05.2022 по 20.05.2022 в размере 31236,10 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2023 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СКЗП" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русагро-Приморье" (Поставщик) и ООО "Симирам Импорт" (Покупатель) заключен договор поставки N 668/22-РАП от 14.04.2022 (далее по тексту - договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять товар, а Покупатель -принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2. договора поставка товара в течение срока действия договора осуществляется на условиях, согласованных сторонами в спецификациях. Наименование товара, его количество, качество, цена, условия (базис) поставки, срок и способ оплаты, адрес поставки, грузополучатель и грузоотправитель определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

По условиям спецификации к договору общая стоимость товара составляет 33 762 100,00 руб. (в том числе НДС 10%).

Пунктом 6 спецификации определен базис поставки: получение товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товара) с использованием железнодорожного транспорта (базис поставки FCA).

Согласно п. 8 срок отгрузки составляет - 17-18 неделя.

Согласно п. 9 спецификации условия оплаты - 100% предоплата.

Между тем, как указывает истец, Покупатель в установленный договором срок выборку товара произвел лишь частично в объеме 128 тонн. Стоимость невыбранного Соевого шрота в количестве 416,55 тонн составила 25 826 100,00 руб. (в том числе НДС 10%).

Как указывает истец 16.05.2022 Поставщик направил в адрес Покупателя на официальный адрес электронной почты, указанный в разделе 12 договора, претензию исх. N п-17 с требованием произвести выборку оставшегося товара.

20.05.2022 в ответ на указанную претензию Покупатель направил в адрес Поставщика уведомление о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае невыполнения Покупателем своих обязанностей, связанных с выборкой товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не выбранного товара за каждый день просрочки, а также Покупатель возмещает Поставщику убытки в полном объеме, включая упущенную выгоду.

Истец указывает на нарушение Покупателем обязанности по выборке товара и насчитывает неустойку за нарушение сроков выборки товара в размере 309 913,20 руб.

Кроме того, как указывает истец, неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора Покупателем повлекло за собой причинение Поставщику убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимые товары в размере 8 331 000 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, с просьбой перечислить неустойку и убытки на расчетный счет истца, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, правомерно исходил из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Соответственно, применительно к указанным нормам права, в целом, следует обязанность поставщика известить покупателя о готовности товара к передаче.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, по условиям спецификации N 1 от 14.04.2022 к договору, стороны согласовали, что срок отгрузки товара - 17 - 18 неделя, то есть товар должен быть поставлен покупателю не позднее 08.05.2022. При этом, договор не содержит условие о сроке выборки товара.

Претензия истца от 16.05.2022 с требованием произвести выборку оставшегося товара была направлена в адрес ответчика уже после истечения срока отгрузки, установленного спецификацией N 1 от 14.04.2022 к договору.

Иных доказательств уведомления о готовности товара в материалах дела не имеется.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не был осведомлен к указанному в спецификации N 1 к договору от 14.04.2022 сроку о готовности товара к передаче и необходимости его выборки.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учитывал, что спецификацией к договору от 14.04.2022 предусмотрена 100 % предоплата. При этом счет на оплату оставшейся части товара поставщиком не выставлялся.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, после подписания спецификации N 1 от 14.04.2022 истец выставил ответчику счёт от 21.04.2022 на оплату лишь части товара на 128 000 кг в размере 7 936 000 рублей, что свидетельствует о готовности истца произвести поставку лишь данного объёма груза, в отсутствии требования об уплате оставшейся предоплаты.

Материалами дела подтверждается, что счёт от 21.04.2022 был оплачен ответчиком, и последним произведена выборка товара в оплаченном и заявленном объеме в счёте.

На основании изложенного, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выборке и принятию товара, учитывая непредставление истцом доказательств направления в адрес ответчика уведомления о готовности товара к отгрузке, наличие условия о стопроцентной предоплате товара и не выставление счета на оплату оставшейся части товара Поставщиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Симирам импорт" о взыскании неустойки за просрочку выборки товара по договору поставки N 668/22-РАП от 14.04.2022, рассчитанную по состоянию на 23.05.2022 в сумме 309 913,20 руб.

Рассматривая исковые требования ООО "Симирам импорт" о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение договора поставки N 668/22-РАП от 14.04.2022 в сумме 8 331 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец не представил достаточных и допустимых доказательств того, что товар по договору поставки является уникальным и не может быть реализован другим лицам. Представленные истцом скриншоты заявок о продаже от 24.05.2022, 07.06.2022 таковым доказательством не является, поскольку не содержит причину невозможности реализации товара иным лицам и не соответствуют требованиям статей 64, 68, 75 АПК РФ. Истец не утратил статус собственника товара и не лишен возможности реализовать товар иным контрагентам.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не представил надлежащих доказательства того, что товар не представляет интереса для других потребителей, либо реализован по цене, значительно меньше той, по которой приобрел его для поставки ответчику.

При этом, взыскание с ответчика стоимости товара, не утратившего свои потребительские свойства, при условии сохранения его за истцом, приведет к неосновательному обогащению последнего.

Статья 524 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует порядок исчисления убытков при расторжении договора.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (пункт 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что имелась реальная возможность поставить спорный товар, не представил доказательств того, что товар не востребован другими потребителями либо реализован другому лицу по более низкой, чем предусмотрена договором, но разумной цене.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии установленных законом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что п. 2 ст. 510 ГК РФ не подлежал применению судом первой инстанции, поскольку поставщик не обязан был уведомлять покупателя о готовности товара к его получению, так как сторонами согласован в спецификафикации, признается коллегией судей несостоятельным и подлежащим отклонению, в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 510 ГК РФ, если срок выборки не предусмотрен договором выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Срок выборки товара не относится к существенным условиям договора поставки (ст. 506 ГК РФ).

При применении нормы п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставки"). Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации").

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 458 ГК РФ при условии самовывоза обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче и ответчиком совершены необходимые действия, направленные на исполнение данной обязанности.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю в силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Если договором поставки не определен срок выборки товара, то в силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ обязанность по выборке должна быть исполнена покупателем в течение 7 дней с момента получения уведомления о готовности поставщика к передаче товара.

Таким образом, если договором поставки не определен срок выборки товара, то в качестве разумного срока для выборки товаров может быть признан семидневный срок исполнения обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику согласно ч. 2 ст. 515 ГК РФ право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 458, ст. ст. 510, 515 ГК РФ следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в п. 2 ст. 510 ГК РФ.

Наличие согласованных договором сроков поставки в случае, когда сроки выборки товара не установлены, не освобождает поставщика от обязанности уведомить покупателя о готовности товара к передаче.

Если сроки выборки товара не установлены, то неисполнение предусмотренной ст. 515 ГК РФ обязанности об уведомлении покупателя о готовности товара к передаче даже в случае, когда договором поставки согласованы сроки поставки, лишает поставщика права требовать от покупателя оплаты невыбранного товара, в том числе неустойки за нарушение срока выборки товара.

В целях исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель должен был быть в любом случае и любым способом уведомлен о готовности товара к передаче.

Осведомленность покупателя о сроке поставки товара не освобождает поставщика от предусмотренной ч. 1 ст. 458 ГК РФ обязанности предоставить товар в распоряжение покупателя, то есть уведомить покупателя о готовности товара к передаче и идентифицировать товар.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие уведомление истцом ответчика о готовности товара к отгрузке. Претензия от 16.05.2022, на которую, ссылается апеллянт в обосновании своих доводов, направлена уже после истечения срока отгрузки товара.

Приведенная в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылка заявителя на судебный акт по делу N А55-17648/2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт принимался по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о согласованности сторонам в договоре срока выборки товара признается судебной коллегией несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку документально истцом не подтвержден и основан на ошибочном толковании условия в спецификации об отгрузке товара, так апеллянт подменяет понятие условия в договоре о поставке отгрузке товара и существо верного толкования понятия условия уведомления о выборки и готовки товара к самовывозу покупателем.

Понятия срока выборки товара и срока поставки товара являются нетождественными, как влекущие различные правовые последствия как для контрагентов по сделке, так и для самой сделки.

Кроме того, представитель апеллянта в судебном заседании не смог пояснить суду, почему в адрес ответчика не было направлено уведомление о готовности всего объема товара к отгрузке, а указана лишь ее часть, счет на оплату также был выставлен лишь на часть продукции. Документы, в том числе переписка сторон о готовности к отгрузке всего товара или уплаты всей суммы денежных средств, материалы дела также не содержат.

Апелляционная жалоба самостоятельных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Саратовской области от 05 мая 2023 года по делу N А57-24255/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. Н. Силакова Л. Ю. Луева