Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 13АП-11985/23 по делу N А56-64803/2019

г. Санкт-Петербург

29 мая 2023 г.

Дело N А56-64803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей истца и ответчиков согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11985/2023) акционерного общества "Усть-Луга Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу N А56-64803/2019, принятое

по иску акционерного общества "Усть-Луга Ойл"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Водпроектстрой"

2) обществу с ограниченной ответственностью "Водстройсервис"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Платинит"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Усть-Луга Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водпроектстрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Водстройсервис" (далее - ответчики) о взыскании 60 000 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 139-11-06/09 от 16.10.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Платинит".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции неверно установил факт осведомленности истца о выявленных недостатках работ при предъявлении претензии от 17.02.2015, поскольку о наличии недостатков истец узнал только после проведения пуско-наладочных работ, которые были завершены 08.07.2016.

Считает необоснованным выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы, которая выполнена с нарушением требований процессуального законодательства, поскольку назначена судом при отсутствии внесения денежных средств на депозитный счет суда, материалы дела направлены эксперту при отсутствии доказательств оплаты экспертизы, при проведении экспертизы допускалось внепроцессуальное общение ответчика и судебного эксперта, исследование проведено экспертом при явке на объект исследования в условиях ограничительных мер в связи с новой коронавирусной инфекцией и при отсутствии надлежащего осмотра объекта. Выводы эксперта не соответствуют фактическому состоянию объекта, нормативным требованиям и содержат противоречие и несоответствия фактическим обстоятельствам. По изложенным мотивам апеллянт ходатайствует в суде апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы.

Ссылается на необоснованность проведенного правопреемства на стороне ответчика

Ответчики в отзывых на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы апелляционным судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между АО "Усть-Луга Ойл" (заказчик) (ранее ОАО "Роснефтьбункер) и ООО "Водпроектстрой" (подрядчик) заключен договор подряда 16.10.2009 N 139-11-06/09 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству очистных сооружений для комплекса наливных грузов в Морском торговом порту Усть-Луга, расположенном в Кингисеппском районе Ленинградской области, согласно условиям которого ООО "Водпроектстрой" обязалось выполнить, в том числе, работы по пуско-наладке оборудования в срок до 22.12.2014.

Проектные и строительно-монтажные работы завершены 31.08.2014.

Проектные работы были приняты заказчиком согласно акту N 1 28.02.2010 по форме КС-2 и КС-3 без замечаний.

Согласно уведомлению за исх. N 777 от 17.02.2015 заказчик, руководствуясь п. 31.1 Договора, ст. 715 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, сославшись на нарушение условий договора, в том числе на непередачу исполнительной, эксплуатационной документации и на недостатки в разработанной ответчиком проектной документации.

Полагая, что вследствие выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества истцу причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; такие убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание принятие истцом результата работ по акту N 1 от 28.02.2010 при отсутствии в течение длительного времени замечаний по качеству выполненных работ, а также с учетом результатов судебной экспертизы пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества и возникновения заявленных истцом убытков по вине и с связи с противоправным поведением ответчика.

Так, экспертами в заключении N 217-22 от 31.10.2022, выполненном АНО "Экспертная коллегия "Наука и Право", указано, что основной причиной недостатков в работе оборудования следует считать нарушение в порядке запуска оборудования в эксплуатацию третьим лицом; представляется равновероятными версии о том, что количественные показатели загрязнения сточных вод (стоков после очистки) не соответствовали условиям договора подряда и обязательным нормативно-техническим требованиям как по причине нарушения технологии запуска станции биологической очистки при проведении пусконаладочных работ третьим лицом, так и по причине несозревания биоценоза в результате плохих погодных условий, так или по причине несоблюдения требований по эксплуатации очистных сооружений оператором очистных сооружений (службой эксплуатации); в настоящее время нет оснований считать, что недоочистка стоков могла быть в какой-то мере обусловлена ненадлежащим качеством выполненных работ ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не позволяют признать заключение N 217-22 от 31.10.2022, выполненное по результатам судебной экспертизы, недостоверным доказательством.

Приведенная истцом в апелляционной жалобе критическая оценка отдельных выводов эксперта основана на субъективных суждениях апеллянта, которые нормативно не обоснованны и не могут быть положены в основу судебного акта.

Заявленные истцом в апелляционной жалобе процессуальные нарушения (назначение судебной экспертизы при невнесении денежных средств на депозитный счет суда, направление эксперту материалов дела при отсутствии доказательств оплаты экспертизы) не опровергают выводов эксперта по существу проведенного исследования, ввиду чего не могут быть приняты как доказательство недостоверности экспертного исследования.

Факт внепроцессуального общения ответчика и судебного эксперта объективного подтверждения по материалам дела не нашел.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно принял заключение судебной экспертизы заключение N 217-22 от 31.10.2022 в качестве достоверного доказательства, опровергающего утверждения истца о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно положениям статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса, то есть составляет 3 года.

В данном случае работы по договору N 139-11-06/09 от 16.10.2009 были приняты истцом по акту N 1 от 28.02.2010, в силу чего изложенные сроки обнаружения недостатков и предъявления претензий по качеству к подрядчику истекли; выполнение истцом пуско-наладочных работ, на что он ссылается в жалобе, не изменяет изложенного порядка предъявления требований по качеству; условия договора подряда N 139-11-06/09 от 16.10.2009 не содержат иных условий, изменяющих требования изложенных норм.

Изложенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценка истцом в апелляционной жалобе проведенного процессуального правопреемства на стороне ответчика апелляционным судом отклоняется, поскольку соответствующее определение, вынесенное судом 17.02.2020, не обжаловано, вступило в законную силу, ввиду чего основания для его критической оценки в рамках настоящего апелляционного производства отсутствуют (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу N А56-64803/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г.Смирнова