Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 08АП-4625/23 по делу N А70-25366/2022

город Омск

06 июля 2023 г.

Дело N А70-25366/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4625/2023) общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Солидиум" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2023 по делу N А70-25366/2022 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Солидиум" (ОГРН 1226600003552, ИНН 6685196514, адрес: 620142, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Белинского, дом 111, помещение 56) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799, адрес: 625048, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58А), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения "Тюменьгормост" (ОГРН 1097232036384, ИНН 7204149900, адрес: 625049, город Тюмень, улица Московский тракт, дом 142а), о признании незаконным решения от 26.08.2022 по делу N РНП-72-99/22 о проверке факта одностороннего отказа от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального бюджетного учреждения "Тюменьгормост" - Бабич Яна Юрьевна по доверенности от 23.06.2023 сроком действия по 30.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Солидиум" (далее - заявитель, общество, ООО ПО "Солидиум") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) о признании незаконным решения от 26.08.2022 по делу N РНП-72-99/22 о проверке факта одностороннего отказа от исполнении контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Тюменьгормост" (далее - МБУ "Тюменьгормост", учреждение).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2023 по делу N А70-25366/2022 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что МБУ "Тюменьгормост" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих факт поставки ему обществом товара, не являющегося аналогом, а также то, что на МБУ "Тюменьгормост" на принадлежащем ему объекте были смонтированы именно те гранитные плиты, которые поставило общество.

При приемке товара претензий к типу рисунка и цвету товара у представителей МБУ "Тюменьмост" не возникло, обязательства по поставке иных, чем гранитные плиты, позиций были исполнены обществом в полном объеме, данный товар также принят МБУ "Тюменьмост" без возражений.

По мнению общества, примененное к нему наказание в виде внесения его в реестр недобросовестных поставщиков несоразмерно допущенному им нарушению.

Тюменское УФАС России, МБУ "Тюменьмост" представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном путем веб-конференции, представитель МБУ "Тюменьмост" указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ПО "Солидиум", Тюменское УФАС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя МБУ "Тюменьмост", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 между МБУ "Тюменьгормост" (заказчик) и ООО ПО "Солидиум" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 0400.22.006 на поставку изделий из гранита (реестровый номер контракта 3720414990022000006) (далее - контракт).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а поставщик принимает на себя в обусловленные контрактом сроки обязанности по поставке и передаче в собственность заказчика изделий из гранита согласно спецификации (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, наименование страны происхождения и цена товара указаны в спецификации (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 27.05.2022 включительно.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что поставляемый товар должен быть изготовлен из гранита, совместимого по рисунку, цвету и типу с гранитом, имеющимся у заказчика. С образцами можно ознакомиться на территории набережной правого берега реки Тура в городе Тюмени с понедельника по пятницу с 13-00 до 16-00, предварительно согласовав время не менее чем за 24 часа.

Спецификацией к муниципальному контракту предусмотрено описание 7 наименований товара (плиты, тротуарная плитка, накрывной элемент), в том числе гранитные плиты, совместимые по рисунку, цвету и типу с гранитом "Карелия Ред", имеющимся у заказчика, красного цвета, идентичного цвету аналогичной плиты, имеющейся у заказчика.

Заявителем в адрес общества с ограниченной ответственностью "СПК Стоун", общества с ограниченной ответственностью "Уралстройгранит", общества с ограниченной ответственностью "Гранит трейд" направлялись запросы о наличии гранитной плиты "Карелия Ред" (месторождение Финляндия), на которые получены ответы об отсутствии данного товара.

04.05.2022 ООО ПО "Солидум" была осуществлена частичная поставка товара, по результатам проверки которого сотрудниками МБУ "Тюменьгормост" было выявлено, что товар, предусмотренный пунктами 1, 7 и 8 спецификации, не соответствует по рисунку, цвету и типу граниту "Карелия Ред", имеющемуся у заказчика, о чем ООО ПО "Солидиум" было направлено уведомление от 11.05.2022 N 24-54-ИСХ1500/22. Также были направлены фотоматериалы предварительно проведенной проверки соответствия товара.

Ответным письмом от 12.05.2022 на вышеуказанное уведомление ООО ПО "Солидиум" был предложен альтернативный вариант поставки гранита, а именно -гранит месторождения "Южно-Султаевское" взамен имеющегося у заказчика гранита "Карелия Ред".

Но, как следует из дублируемых фотоматериалов проверки соответствия товара, граниты этих месторождений имеют существенные различия в рисунке и цвете, то есть цвет гранита месторождения "Южно-Султаевское" не является идентичным цвету гранита "Карелия Ред". При выполнении ремонтных работ граниты вышеуказанных месторождений не могут быть совместимы по рисунку и цвету. Иных аналогов ООО ПО "Солидиум" предложено не было.

При этом МБУ "Тюменьгормост" была запрошена информация о возможности поставки гранита "Карелия Ред" и получены положительные ответы от двух потенциальных поставщиков, о чем ООО ПО "Солидиум" было сообщено и также были направлены коммерческие предложения.

18.05.2022 МБУ "Тюменьгормост" направило в адрес общества письмо, в котором указало, что на момент подачи заявки на участие в закупке 14.03.2022 Финляндская Республика, являющаяся государством - членом Европейского Союза, была признана "недружественной страной" согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р "Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц" (начало действия документа - 07.03.2022), о чем обществу было известно, соответственно, ООО ПО "Солидиум" не представлены доказательства отсутствия возможности поставки товара в рамках контракта.

02.06.2022 общество в адрес МБУ "Тюменьгормост" направило письмо о переносе сроков поставки товара в связи с экономической ситуацией и уведомило о готовности поставить товар в течение 180 календарных дней с даты получения письменного согласия МБУ "Тюменьгормост" с указанными сроками.

03.06.2022 МБУ "Тюменьгормост" в адрес общества направлено письмо о неисполнении контракта и необходимости его исполнения в срок до 03.07.2022, также МБУ "Тюменьгормост" уведомило общество о начислении неустойки.

08.07.2022 МБУ "Тюменьгормост" повторно направило в адрес общества письмо о неисполнении контракта и необходимости его исполнения в срок до 18.07.2022.

11.07.2022 общество направило запрос в общество с ограниченной ответственностью "Султаевский гранит" о предоставлении гранитной плиты "Карелия Ред", месторождение Финляндия; 15.07.2022 получен ответ об отсутствии такой плиты.

03.08.2022 МБУ "Тюменьгормост" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Информация о расторжении контракта была размещена 17.08.2022 в реестре контрактов в Единой информационной системе в сфере закупок.

10.08.2022 общество письмом выразило несогласие с данным решением, указав на то, что, помимо гранита "Карелия Ред" красного цвета, иных гранитных плит с аналогичным цветом не существует. Общество предложило замену гранита на гранит месторождения "Южно-Султаевское".

От предложенных вариантов поставки товара МБУ "Тюменьгормост" отказалось.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения МБУ "Тюменьгормост" 19.08.2022 в антимонопольный орган с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО ПО "Солидум" в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения обращения МБУ "Тюменьгормост" антимонопольным органом принято решение от 26.08.2022 по делу N РНП-72-99/22, в соответствии с которым сведения в отношении ООО ПО "Солидум", директора и учредителя общества Кядикидиса Диониса Анатольевича, учредителя общества Феодорова Микиса Одиссеевича по факту отказа от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона на поставку изделий из гранита, включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует закону, нарушает права и интересы общества, ООО ПО "Солидум" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.03.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ООО ПО "Солидум" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьями 421 и 422 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В рассматриваемом случае по условиям контракта ООО ПО "Солидиум" обязалось поставить изделия из гранита, подробно идентифицированные в спецификации к контракту.

Из материалов дела следует, что при подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств между обществом и МБУ "Тюменьгормост" не возникло разногласий по поводу существенных условий контракта, в частности, о его предмете и сроках поставки.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При подаче заявки на участие в закупке общество ознакомилось с положениями документации электронного аукциона, дало свое согласие на участие в нем, а также участвовало в аукционе и подписало контракт на условиях, предусмотренных документацией. Положения Закона N 44-ФЗ не предусматривают существенное изменение условий контракта, в связи с чем подрядчик, участвуя в закупке и подписывая контракт, обязан выполнить условия, предусмотренные таким контрактом.

Таким образом, общество при заключении контракта было ознакомлено с его условиями, в том числе с предметом и со сроками поставки, добровольно приняло на себя обязательства по контракту. Подписанием контракта общество подтвердило возможность поставить согласованный его сторонами товар в установленные в контракте сроки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и указано выше, предметом поставки по контракту являлись, в том числе, гранитные плиты, совместимые по рисунку, цвету и типу с гранитом "Карелия Ред", имеющимся у заказчика, красного цвета, идентичного цвету аналогичной плиты, имеющейся у заказчика, идентифицированные в пунктах 1, 7 и 8 спецификации к контракту.

Материалами дела подтверждается, что необходимые заказчику гранитные плиты не были поставлены заявителем в предусмотренный контрактом и письмами заказчика срок, в то время как МБУ "Тюменьгормост" было установлено и материалами дела подтверждается наличие гранитных плит "Карелия Ред" на товарном рынке Российской Федерации, при этом частично поставленный ООО ПО "Солидиум" гранит месторождения "Южно-Султаевское" не соответствует установленным спецификацией к контракту требованиям.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что МБУ "Тюменьгормост" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих факт поставки ему обществом товара, не являющегося аналогом, а также то, что на МБУ "Тюменьгормост" на принадлежащем ему объекте были смонтированы именно те гранитные плиты, которые поставило общество.

Между тем, как указано выше, в подтверждение факта монтажа соответствующих гранитных плит МБУ "Тюменьгормост" представлю в дело фотоматериалы проверки соответствия товара.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, на ООО ПО "Солидиум" возлагалась обязанность доказать, что отображенные на данных фотоматериалах плиты были поставлены МБУ "Тюменьгормост" не им, а иным лицом, а также что общество поставило МБУ "Тюменьгормост" иные по характеристикам (в том числе внешним) гранитные плиты, чем те, которые отображены на фотоматериалах.

Поскольку такие доказательства обществом в материалы дела представлены не были, его доводы о том, что им МБУ "Тюменьгормост" были поставлены допустимые по характеристикам аналоги гранита "Карелия Ред" и что смонтированные МБУ "Тюменьгормост" плиты, которые данными аналогами не являются, поставлялись не обществом, а иным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные.

То обстоятельство, что при приемке товара претензий к типу рисунка и цвету товара у представителей МБУ "Тюменьмост" не возникло, апелляционным судом отклоняется, поскольку только при сопоставлении имеющихся у заказчика гранитных плит "Карелия Ред" и гранитных плит, поставленных заявителем, было выявлено их существенное цветовое отличие.

Доводы общества о том, что обязательства по поставке иных, чем гранитные плиты, соответствующие гранитным плитам "Карелия Ред", позиций были исполнены обществом в полном объеме, не свидетельствует об отсутствии основания для вывода о существенном нарушении условий контракта, поскольку, как верно указывает Тюменское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу, результативность обеспечения муниципальных нужд (статья 12 Закона 44-ФЗ), а также удовлетворение муниципальных нужд связывается с достижением результата исполнения контракта (то есть в полном объеме); условиями контракта не предусмотрена возможность его частичного исполнения, в связи с чем ссылка общества на надлежащее исполнение им контракта в иной, чем пунктом 1, 7 и 8 спецификации, части, не свидетельствует о добросовестности его поведения в рамках исполнения контракта.

Таким образом, исследовав материалы дела, учитывая положения законодательства о контрактной системе, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом доказательства не свидетельствуют о добросовестном поведении общества при исполнении контракта. Доказательства согласования в установленном порядке изменения предмета поставки либо продления сроков исполнения обязательств в материалах дела отсутствуют.

Заявителем не доказано, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании частей 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании пункта 11.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям для одностороннего отказа от исполнения договора поставки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статья 523 ГК РФ).

Поскольку общество не приняло мер к своевременному надлежащему исполнению контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа учреждения от исполнения контракта.

При этом бездействие общества, которое не исполнило свои обязательства по контракту, привело к невозможности исполнения контракта в установленный срок, а также неэффективному использованию бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В связи с этим не принимаются доводы заявителя относительно несоразмерности меры ответственности, отсутствия умысла и неблагоприятных последствий для заказчика, наступления негативных последствий для общества и его добросовестности.

Процедура одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта проверена апелляционным судом, признана соблюденной, положения статьи 95 Закона N 44-ФЗ им не нарушены.

Частью 16 статьи 95, частью 2 статьи 102 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом N 44-ФЗ порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При вышеизложенных установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа о включении сведений о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2023 по делу N А70-25366/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков