Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-21668/23 по делу N А40-175303/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-175303/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУППА "КОРПУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-175303/22,

по исковому заявлению ООО "ГРУППА "КОРПУС" (ОГРН: 1037713018584, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2003, ИНН: 7713342313)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

о взыскании 1 212 205 руб. 04 коп. и по встречному исковому заявлению ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) к ООО "ГРУППА "КОРПУС" (ОГРН: 1037713018584, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2003, ИНН: 7713342313) о взыскании 1 678 402 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании от истца: Дмитриевская М.А. по доверенности от 30.11.2022; от ответчика: Новоточинова О.В. по доверенности от 09.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА "КОРПУС" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 498 864 руб. 70 коп с Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" " (далее - ответчик, заказчик). Иск уточнён в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По встречному иску Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА "КОРПУС" о взыскании 1 678 402 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

В результате зачета первоначального и встречного исковых с ООО "ГРУППА "КОРПУС" в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" вызвана неустойка в размере 1 179 538 (один миллион сто семьдесят девять тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 807 (шестнадцать тысяч восемьсот семь) руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение изменить в части встречного искового заявления о взыскании штрафной неустойки, снизить штрафую неустойку.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; несоразмерность неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца (заявитель жалобы) доводы поддержал, просил решение изменить.

Представитель ОАО "РЖД" возражал, в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 13.03.2020 N 3852179.

В соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 N 223-ФЗ Заказчиком ОАО "РЖД" был проведен открытый конкурс в электронной форме N7/ОКЭ-ЦЦЗС/20 лот N4 по результатам которого заключен с ООО "Группа "КОРПУС" договор поставки дизельного топлива от 13.03.2020 N 3852179, в том числе (дополнительное соглашение N 3930713 от 15.05.2020, изменение N 1 от 07.05.2020 к договору поставки, изменение N 1 от 01.06.2020 к доп. соглашению N 3930713; дополнительное соглашение N 3963614 от 22.06.2020 и изменения к нему N 1 от 07.072020 N2 от 03.08.2020; дополнительное соглашение N3999181 от 21.07.2020 изменение N1 от 31.07.2020, изменение N 2 от 28.07.2020 г. к договору поставки).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложением к настоящему договору.

Во исполнение условий вышеуказанного Договора, Истец поставил Ответчику товар в полном объеме 6 158,71 т. на общую сумму 294 075 660 руб. 14 коп.

Ответчиком товар был принят, что подтверждается документами о приемке поставленного товара УПД.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 1352 (в редакции действующей в период заключения и исполнения договора поставки) "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" утверждено Положение об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема.

Постановление N 1352 принято с целью поддержки всех субъектов МСП, участвующих в закупках товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 4 Положения закупки у субъектов МСП осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Законом N 223-ФЗ, торгов, иных способов закупки: а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона N 223- ФЗ, в том числе субъекты МСП; б) участниками которых являются только субъекты МСП; в) участниками, в отношении которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов МСП. пунктом 14(3) постановления N 1352 установлено, что при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Таким образом, Законом N 223-ФЗ установлена обязанность заказчика осуществить оплату по контракту, заключенному с субъектами МСП, не более чем в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

При этом в соответствии с частью 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ указанная информация с учетом требований Постановления N 1352 должна содержаться в документации о закупке и соответствующем проекте договора. В конкурсной документации Заказчика по открытому конкурсу в электронной форме N 7/ОКЭ-ЦДЗС/20 п.5 ч. 1 предусмотрен срок и порядок оплаты с субъектами МСП не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара по договору.

Согласно пункту 2.3. Договора поставки Расчет с Поставщиком за поставленный Товар производятся не позднее 15 рабочих дней со дня подписания Покупателем документа о приемке поставленного Товара по Договору. Заказчик не исполнил должным образом свои обязательства по оплате принятого товара по УПД N N : 44 от 05.04.2020, 45 от 11.04.2020, 54,48 от 12.04.2020, 57/2,57/4,57/5,57/6,57/7 от 18.04.2020, 57/8 от 19.04.2020,68 от 16.05.2020, 82 от 09.06.2020, 84 от 14.06.2020, 81 от 06.06.2020, 90/3, 90/4 от 29.06.2020, 88/3 от 24.06.2020, а так же по УПД 108 от 27.07.2020, 109 от 28.07.2020, 111 от 04.08.2020, 144 от 04.09.2020, 148, 149 от 08.09.2020, 105/9 от 25.07.2020, 109/1 от 30.07.2020, 143/4, 143/5 от 03.09.2020, 145/1 от 04.09.2020, оплата которых, проводилась в рамках генерального договора N N 004-ВР-00-20 от 02.07.2020 об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинг) ПАО "Промсвязьбанк".

В адрес Ответчика неоднократно были направлены претензии по погашению задолженности N 01-526/747 от 02.11.2020; N 01-552/776 от 26.11.2020, которые были оставлены без рассмотрения.

Оплата за поставленный товар Заказчиком была произведена с существенным нарушением сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями, а также банковскими ордерами, и письмом ПАО "Промсвязьбанк от 06.07.2022 N 39697 подтверждающие поступления денег от должника ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 10.2. Договора поставки за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем (Получателем) Товара более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы.

Таким образом сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по договору 852179 от 13.03.2020 составила 1 212 205,04 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия N 04-525/1426 от 25.07.2022, с требованием об оплате неустойки за просрочку оплаты товара, ответчик претензионное требование добровольно не удовлетворил, претензия оставлена без рассмотрения.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Удовлетворяя первоначальный и встречный иск и производя зачёт требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка.

Довод ответчика по первоначальному истку о неверном расчете неустойки судом отклоняется.

Так, истцом сумма иска была уточнена в заявлении в порядке статьи 49 АПК РФ, праздничные дни в расчет не включены. Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком не опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд пришел к правомерным выводам. Встречный иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 13.03.2020 N 3852179.

Согласно пункту 3.1.2 Договора Поставщик обязан предоставить Покупателю пакет документов не позднее 10 рабочих дней со дня выставления счета-фактуры, либо не позднее следующих сроков (в зависимости от того, какой срок наступит ранее): за январь-ноябрь отчетного года не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки (передачи) товара. Если указанная дата приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день; за декабрь отчетного года в течение 3 первых рабочих дней следующего года.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора датой предоставления покупателю документов на товар считается дата получения документов уполномоченным лицом Покупателя, указанная на реестре документов или дата получения Покупателем почтового отправления, указанная на уведомлении о вручении.

В случае передачи неполного комплекта документов, указанных в пункте 2.3. договора, датой передачи Покупателю документов на товар считается дата получения Покупателем последнего документа.

Согласно пункту 10.20 договора в случае нарушения Поставщиком установленных пунктом 3.1.2 договора сроков предоставления Покупателю счетов-фактур, первичных учетных и иных документов, предусмотренных в пункте 2.3 договора, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 2,3% от стоимости товара и иных расходов, предусмотренных договором, на которые такие документы предоставлены с нарушением срока.

В свою очередь, Поставщиком осуществлена просрочка предоставления документов для оплаты с нарушением установленных сроков, что подтверждается счетами фактуры, пописанными и переданными через оператора ЭДР АО "ПФ "СКБ Контур". Сумма штрафа за нарушение срока предоставления документов составила 1 678 402,78 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 26.08.2022 N ИСХ-16900/ЦДЗС с требованием об оплате неустойки. Ответчик письмом от 15.09.2022 N 04-540/1441 отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на незначительность превышения сроков предоставления документов. Просил применить положение статьи 333 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Ответчик по встречному иску доводы истца по встречному иску документально не опроверг.

Довод ответчика по встречному иску о том, что ранее ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" не заявлялись подобные требования, судом не принимается во внимание, поскольку договором прямо предусмотрена ответственность за нарушение срока и порядка предоставления документов и истец по первоначальному иску в праве воспользоваться своим правом на начисление неустойки в случае нарушения ответчиком по встречному иску принятых на себя обязательств.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком по встречному иску в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Таким образом, встречное исковое заявление правомерно удовлетворено в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным, ответчиком методологически не оспорен.

Так, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела.

В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. А, следовательно, ответчик добровольно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-175303/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева