Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 17АП-7298/23 по делу N А60-11002/2023

г. Пермь

06 июля 2023 г.

Дело N А60-11002/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "СВ Урал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2023 года о возвращении искового заявления

по делу N А60-11002/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ Урал" (ИНН 6673219823, ОГРН 1106673009497)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Ширыкалову Е.И.

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВ Урал" (далее - заявитель, ООО "СВ Урал") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Ширыкалову Е.И. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 заявление ООО "СВ Урал" возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. ООО "СВ Урал" считает, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления. Так, отмечает, что 02.03.2023 ООО "СВ Урал" направило в арбитражный суд заявление, приложив сканы почтовых квитанций, подтверждающих отправку лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Данные почтовые квитанции, полученные в отделении Почты России, плохо пропечатаны, что затрудняет прочтение информации, в том числе данные об отправителе и получателе. При сканировании почтовых квитанции для отправки в суд читаемость снизилась еще больше, увеличение резкости и черного цвета в настройках сканера не показали результата. Данный факт также не зависит от воли заявителя. Однако, на каждой почтовой квитанции указан хорошо видимый трек-номер, вписанный от руки сотрудником Почты России, по которому на сайте Почты России можно отследить путь почтового отправления. В связи с этим заявитель считает, что формально его обязанность по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, заявителем выполнена в полном объеме. При этом заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела и, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Требования к форме и содержанию искового заявления (заявления), а также перечень документов, прилагаемых к нему, установлены в статьях 125 и 126 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В этом определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 данного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Вопрос о соблюдении истцом названных норм процессуального права решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 23.12.2021) "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в случае оставления искового заявления (заявления) без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, его податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом, или известить этот суд о совершении действий, направленных на устранение таких обстоятельств, до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2021 N 309-ЭС21-14437.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 заявление ООО "СВ Урал", поданное с нарушением требований статей 125, 126 АПК РФ, а именно: заявление представлено в копии, о чем свидетельствует Акт арбитражного суда от 07.03.2023; квитанции о направлении заявления в адрес судебного пристава-исполнителя представлены в нечитаемых копиях, не позволяющих идентифицировать отправителей и получателей, оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10.04.2023 устранить недостатки.

Определение от 15.03.2023 направлено по адресу ООО "СВ Урал", указанному в заявлении (и в апелляционной жалобе), возвращено с отметкой Почты России "истек срок хранения", что является надлежащим извещением по смыслу статьи 123 АПК РФ.

Определением от 14.04.2023 суд с учетом положений статей 117, 118 АПК РФ продлил срок оставления заявления ООО "СВ Урал" без движения до 10.05.2023, предложил заявителю в срок до 10.05.2023 устранить недостатки, в предоставив заявление в оригинале, квитанции о направлении заявления в адрес судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Ширыкалова Е.И. в читаемом виде, позволяющем идентифицировать отправителя и получателя.

Данным определением заявителю повторно разъяснено, что в случае невозможности устранения недостатков в указанный срок, заявителю необходимо сообщить об этом суду телеграммой, телефонограммой и иными способами, обеспечивающими оперативность извещения суда.

Определение от 14.04.2023 направлено по адресу ООО "СВ Урал", указанному в заявлении (и в апелляционной жалобе), возвращено с отметкой Почты России "истек срок хранения".

Кроме того определения суда от 15.03.2023 и от 14.04.2023 опубликованы в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 16.03.2023 и 15.04.2024 соответственно.

Доводов о том, что ООО "СВ Урал" не было извещено надлежащим образом об оставлении его заявления без движения апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ООО "СВ Урал" не устранены, о невозможности устранения недостатков в указанный в определениях срок (сроки), заявитель суду не сообщил.

При этом, ООО "СВ Урал", проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имело возможность для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в том числе, представить оригинал заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратиться в соответствующее отделение Почты России с заявлением о получении читаемых копий почтовых квитанций, совершить иные процессуальные действия для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, сообщить суду невозможности устранения недостатков.

Таким образом, принимая определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 АПК РФ, и обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный в определении суда срок влечет возвращение искового заявления.

Следует также отметить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Данная позиция, в частности, изложена, в определениях от 16.04.2009 N 336-О-О, от 26.01.2010 N 96-О-О, от 21.04.2011 N 448-О-О, от 24.09.2012 N 1789-О, от 24.03.2015 N 608-О и от 17.07.2018 N 1701-О.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным определение о возвращении искового заявления и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по вышеназванным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2023 года о возвращении искового заявления по делу N А60-11002/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Н. Якушев