Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-24361/23 по делу N А40-282510/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-282510/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" февраля 2023 года

по делу N А40-282510/22,

по иску ООО "ИНТЕРМОСТ" (ИНН 9717051527, ОГРН 5167746509827)

к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (ИНН 7707820890, ОГРН 5137746157490)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Носаль И.П. по доверенности от 17.01.2023,

от ответчика: Терещенко А.И. по доверенности от 18.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРМОСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 569 944,80 руб., неустойки в размере 617 230,44 руб., неосновательного обогащения в размере 4 252 354,01 руб., неустойки в размере 4 252,35 руб., а также процентов за период с 20.12.2022 по дату фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 с АО "Моспроект-3" (ИНН 7707820890) в пользу ООО "Интермост" (ИНН 9717051527) взысканы денежные средства в размере 16 569 944 руб. 80 коп., неустойка в размере 617 230 руб. 44 коп., неосновательное обогащение в размере 3 401 883 руб. 21 коп., неустойка в размере 3 401 руб. 88 коп., неустойка с 20.12.2022 по дату фактической оплаты суммы долга (19 971 828 руб. 01 коп.) исходя из 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга, за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 125 962 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2020 между Акционерным обществом "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (АО "Моспроект-3") (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Интермост" (ООО "Интермост") (далее - Исполнитель) заключен договор N 32009185515 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту; оказать услуги по выполнению функций исполнителя с выполнением проектных работ для строительства объекта: "Реконструкция улично-дорожной сети районов Ростокино и Алексеевский" в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием (Приложение N 7 к Договору) на разработку проектной документации, а Заказчик принять и оплатить работы (услуги), выполненные (оказанные) Исполнителем в соответствии с условиями Договора.

Цена Договора составляет 82 495 667 руб. 74 коп., в том числе НДС 20% - 13 749 277 (Тринадцать миллионов семьсот сорок девять тысяч двести семьдесят семь) руб. 95 коп. (п. 3.1. Договора).

Заказчик осуществляет платежи Исполнителю за выполненные работы (услуги) по этапам работ, согласно Календарному плану (Приложение N 1 к Договору), за исключением последнего, в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания соответствующего Акта о приемке выполненных работ (услуг), в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период.

Согласно п. 5.1.1. Договора после выполнения соответствующего этапа работ (услуг), указанного в Календарном плане, Исполнитель до 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, представляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ (услуг), с приложением результата соответствующего этапа работ (услуг), указанного в Календарном плане.

В пункте 5.1.1.2 Договора стороны согласовали, что по этапу оказания работ (услуг) по получению положительного заключения Государственной экспертизы Исполнитель представляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ (услуг), счет на оплату после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил в полном объеме работы по этапу 3 "Оказание услуг по проектированию объекта (стадия Проект), получение всех необходимых согласований. Направление заказчику комплекта документации для прохождения государственной экспертизы" (далее - этап 3), а также по этапу 4 "Оказание услуг по получению положительного заключения государственной экспертизы". Передача документации ответчику по этапу - 3 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 06.10.2020 N 32009185515/1; от 06.10.2020 N 32009185515/2; от 27.10.2020 N 32009185515/3; от 03.11.2020 N 32009185515/4; от 06.11.2020 32009185515/5; от 27.11.2020 N 32009185515/6; от 10.12.2020 N 32009185515/7; от 21.12.2020 N 32009185515/8; от 23.12.2020 N 32009185515/9; от 09.02.2021 N 32009185515/10.

По этапу 4 - накладной от 30.05.2022 N 32009185515/11.

Цена этапа работ составляла 17 324 090 руб. 23 коп., в т.ч. НДС 20%, однако ответчиком 31.03.2022 частично приняты работы по этапу 3 и оплачены в размере 9 003 712 руб. 20 коп.

Между тем, истец также указал, что основным доказательством, подтверждающим надлежащее выполнение истцом работ по этапу 3 и этапу 4 является положительное заключение Государственного автономного учреждения г. Москвы "Московская государственная экспертиза" от 23.05.2022 г. N 77-1-1-3-032154-2022. от 24.05.2022 г. N 77-1-1-3-032414-2022.

Таким образом, истец сопроводительным письмом от 26.05.2022 N 2022-05-26/04 направил на электронную почту ответчика, указанную в ст. 16 "Адреса, реквизиты и подписи Сторон", Акт N 3 о приемке выполненных работ по этапу 3 на остаток суммы от этапа в размере 8 320 378 руб. 03 коп., Акт N 4 о приемке выполненных работ по этапу 4 на сумму 8 249 566 руб. 77 коп.

Согласно п. 14.1. в случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки с последующим предоставлением оригинала.

Кроме того, после передачи 30.05.2022 ответчику по накладной N 32009185515/11 результата работ по 4 этапу истец повторно, 03.06.2022 сопроводительным письмом N 2022-06-03/13 направил на электронную почту ответчика Акт N 3 и Акт N 4.

Не получив от ответчика надлежащего ответа по вопросу подписания Актов, 23.09.2022 истец сопроводительным письмом N 2022-09-23/04 направил в адрес АО "Моспроект-3" Акты о приемке выполненных работ N 3, N 4, счета на оплату от 23.09.2022 N 32009185515/8, 32009184415/9, которые получены ответчиком 05.10.2022.

Сопроводительным письмом от 17.10.2022 в адрес АО "Моспроект-3" был направлен Акт приема-передачи проектной документации с приложением накладных, который получен ответчиком 26.10.2022.

Вместе с тем, АО "Моспроект-3" выполненные работы не оплатило, задолженность ответчика по Акту N 3 сдачи-приемки выполненных работ от 26.05.2022 составляет 8 320 378,03 руб.; Задолженность ответчика по Акту N 4 сдачи-приемки выполненных работ от 26.05.2022 составляет 8 249 566,77 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности за выполненные работы по этапам 3, 4 составляет 16 569 944 руб. 80 коп.

Кроме того, истец также указал, что согласно ст. 10 Договора внес обеспечение исполнения обязательств в размере 4 252 354 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.06.2020 N 450, N458, при этом по данным официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС Закупки) Государственный контракт от 17.03.2020 N 0173200001420000042, в рамках которого 26.06.2020 был заключен договор N 32009185515, прекращен по завершении этапа получения положительного заключения государственной экспертизы.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом Первого заместителя директора Чукаева М.А. о закрытии договора после получения положительного заключения экспертизы, размещенным на сайте ЕИС Закупки.

Таким образом, по мнению истца, обязательства ООО "Интермост" по Договору от 26.06.2020 N 32009185515 выполнены в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика возникло обязанность по возвращению обеспечительного платежа в размере 4 252 354,01 руб.

05.12.2022 истец на адрес электронной почты ответчика направил претензию с требованием в добровольном порядке оплатить задолженность за выполненные работы по этапам 3, 4 в размере 16 569 944 руб. 80 коп., а также вернуть обеспечительный платеж в размере 4 252 354 руб. 01 коп.

08.12.2022 указанная претензия была направлена почтовым отправлением в адрес ответчика.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 850 470,80 руб. неосновательного обогащения и неустойки, начисленной на указанную сумму неосновательного обогащения, сторонами не обжалуется, в связи с чем в данной части законность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания 16 569 944 руб. 80 коп. задолженности, неустойки в размере 617 230 руб. 44 коп., неосновательного обогащения в размере 3 401 883 руб. 21 коп., неустойки в размере 3 401 руб. 88 коп., неустойки, начисленной с 20.12.2022 по дату фактической оплаты суммы долга (19 971 828 руб. 01 коп.) исходя из 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга, за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием, иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договору подтверждается следующими документами: товарными накладными: от 06.10.2020 N 32009185515/1; от 06.10.2020 N 32009185515/2; от 27.10.2020 N 32009185515/3; от 03.11.2020 N 32009185515/4; от 06.11.2020 32009185515/5; от 27.11.2020 N 32009185515/6; от 10.12.2020 N 32009185515/7; от 21.12.2020 N 32009185515/8; от 23.12.2020 N 32009185515/9; от 09.02.2021 N 32009185515/10. По этапу 4 - накладной от 30.05.2022 N 32009185515/11; Актами о приемке выполненных работ N 3, N 4 от 26.05.2022 с доказательствами их направления в адрес ответчика.

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, вопреки позиции ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно основывает свое решение на положительных заключениях экспертизы от 23.05.2022 N 77-1-1-3-032154-2022, от 24.05.2022 N 77-1-1-3-032414-2022, поскольку в материалы дела представлены только выписки из реестра заключений экспертизы проектной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 Экономическая коллегия отметила, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что положительные заключения Государственной экспертизы представлены в материалы дела в полном объеме (т. д. 1, л.д. 99-127, т. д. 2, л. д. 28 - 64) наряду с другими доказательствами, подтверждающими выполнения работ по Договору.

Ссылка ответчика на отсутствие причинно-следственной связи между предметом договора от 26.06.2020 N 32009185515 и экспертизами как наступлением оснований для оплаты по Договору признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в связи со следующим.

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту; оказать услуги по выполнению функций исполнителя с выполнением проектных работ для строительства объекта: "Реконструкция улично-дорожной сети районов Ростокино и Алексеевский" в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием (Приложение N 7 к Договору) на разработку проектной документации, а Заказчик принять и оплатить работы (услуги), выполненные (оказанные) Исполнителем в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 1.15 Договора результат работ (услуг) по Договору - проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. получившие положительное заключение государственной экспертизы (т. 1 л.д. 14).

Календарным планом (Приложение N 1) к Договору (т.1 л.д.32) предусмотрены следующие этапы:

1. Подготовка комплексного графика ПИР. Подготовка и утверждение задания на проектирование объекта;

2. Проведение инженерных изысканий с подготовкой технического отчета. Направление документации для формирования компенсационных соглашений с собственниками инженерных сетей и коммуникаций;

3. Оказание услуг по проектированию объекта (стадия Проект), получение всех необходимых согласований. Направление заказчику комплекта документации для прохождения государственной экспертизы;

4. Оказание услуг по получению положительного заключения государственной экспертизы.

Как указывалось ранее, согласно п. 5.1.1. Договора после выполнения соответствующего этапа работ (услуг), указанного в Календарном плане, Исполнитель до 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, представляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ (услуг), с приложением результата соответствующего этапа работ (услуг), указанного в Календарном плане.

Согласно п. 5.1.1.2. Договора по этапу оказания работ (услуг) по получению положительного заключения государственной экспертизы Исполнитель представляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ (услуг), счет на оплату после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта (т. 1 л.д. 16).

Таким образом, исходя из положений Договора, основанием для осуществления оплаты по этапу 4 является именно Положительное заключение государственной экспертизы, которое было выдано Государственным автономным учреждением г. Москвы "Московская государственная экспертиза" 23.05.2022 N 77-1-1-3-032154-2022, 24.05.2022 N 77-1-1-3-032414-2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, обосновано удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 4 252 354 руб. 01 коп., перечисленного на основании платежных поручений от 19.06.2020 N 450, N458.

В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное обеспечение применено сторонами для покрытия возможных расходов Заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением исполнителем обязательств по Договору.

В данном случае обеспечительный платеж представляет собой сумму в размере 4 252 351,01 руб. (пункт 10.1 Договора).

Соответственно, указанная сумма подлежит возврату исполнителю после выполнения исполнителем обязательства по Договору.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции денежные средства в размере 850 470,80 руб. вносится исполнителем в качестве обеспечения гарантийных обязательств, в связи с чем подлежат возврату по истечении гарантийного срока.

Согласно п. 7.3 Договора гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 36 месяцев. Гарантийный срок исчисляется с даты приемки и оплаты результата работ (п. 7.2 Договора).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца в части взыскания 850 470,80 руб. заявлено преждевременно, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании обеспечительного платежа в сумме 3 401 883 руб. 21 коп.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности и на сумму обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 24.07.2022 по 19.12.2022 составляет 617 230,44 руб.; на сумму обеспечительного платежа за период с 16.12.2022 по 19.12.2022 составляет 4252,35 руб.

Однако, установив, что размер обеспечительного платежа подлежит взысканию в сумме 3 401 883 руб. 21 коп., суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, размер которой за период с 16.12.2022 по 19.12.2022 составил 3 401 руб. 88 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-282510/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин