Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-10857/23 по делу N А40-170629/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-170629/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Павловского Алексея Игоревича

на решение Арбитражного суда города Москвы 16.12.2022 по делу N А40-170629/22

по заявлению Павловского Алексея Игоревича

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Чукина А.А. по доверенности от 07.09.2022;
от заинтересованных лиц:	Казакова Ю.Ю. по доверенности от 12.08.2022, Старшинова О.В. по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Павловский Алексей Игоревич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным внесения записи ГРН 2227705193660 от 09.06.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении ООО "Автомаклай" (далее - общество).

Решением суда от 16.12.2022 заявление Павловского А.И. оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласился Павловский А.И., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Павловского А.И. поддержал доводы жалобы, представители инспекции и УФНС России по г.Москве поддержали решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

08.02.2022 инспекцией в отношении общества составлена справка N 772232-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам.

08.02.2022 инспекцией в отношении общества составлена справка N 772232-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах.

22.02.2022 инспекцией в отношении общества принято решение N 14630 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

24.02.2022 в Вестнике государственной регистрации опубликованы сведения о принятом инспекцией решении о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

09.06.2022 инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись ГРН 2227705193660 об исключении общества.

Не согласившись с указанной записью от 09.06.2022, Павловский А.И. (директор общества) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании её внесения незаконным.

Между тем, Павловским А.И. не учтено следующее.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Именно решение о государственной регистрации либо решение об отказе в государственной регистрации имеет соответствующие признаки ненормативного акта, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Записи, внесенные в ЕГРЮЛ, имеют лишь правоподтверждающее значение и не являются по смыслу действующего законодательства правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке в отрыве от обжалования ненормативных правовых актов, на основании которых были внесены соответствующие записи, так как, в силу пункта 3 статьи 5 и статьи 11 Закона о государственной регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определениях Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 305-ЭС15-15677, от 19.01.2017 по делу N 305-ЭС16-10612, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 N Ф05-35440/2021.

Изложенное свидетельствует о том, что заявленное Павловским А.И. требование о признании незаконным внесения записи в ЕГРЮЛ не основано на нормах права и не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования Павловского А.И. удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-170629/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова