Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 11АП-5316/23 по делу N А49-7484/2022

г. Самара

29 мая 2023 г.

Дело N А49-7484/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дон" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2023 по делу N А49-7484/2022 (судья Павлова З.Н.)

по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН 1125834000071, ИНН 5834054235) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дон" (ОГРН 1215800006025, ИНН 5835138590) о взыскании 29 856 104 руб. 59 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дон" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований том 1, л. д. 108) суммы 29 856 104 руб. 59 коп., включающей в себя задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка N 12 от 20.08.2021 г. за период с мая по сентябрь 2022 года в сумме 27 840 455 руб. 60 коп. и неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 2 015 648 руб. 99 коп., исчисленную за период с 17.05.2022 г. по 26.09.2022 г., на основании статей 8, 12, 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2023 года по делу N А49-7484/2022 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Дон" (ОГРН 1215800006025, ИНН 5835138590) в пользу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН 1125834000071, ИНН 5834054235) взыскан долг в сумме 27 840 455 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Дон", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с направлением в его адрес претензии не истцом, а ГКУ Пензенской области "Кададинское лесничество", при этом доверенность на представление интересов Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области к претензии не была приложена. Ответчиком при рассмотрении иска было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем по мнению ответчика иск подлежал оставлению без рассмотрения. Также ответчик ссылается на обращение с иском в рамках дела N А49-4394/2022 о внесении изменений в договор аренды лесного участка для заготовки древесины N 12 от 20.08.2021 в части уменьшения объемов подлежащей к заготовке древесины и размера арендной платы, в связи с тем, что невозможно использовать участок по назначению, а именно заготавливать заявленный объем древесины. Судом указанным доводам ответчик оценка не дана.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 23.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

20.04.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (Арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дон" (Арендатором) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины N 12 от 20.08.2021 г. (том 1, л. д. 17-24). Договор заключен на основании протокола об итогах открытого аукциона на право заключения договора аренды лесного участка N 1 от 09.08.2021 г. (том 1, л. д. 25-26).

По условиям заключенного договора истец, являясь арендодателем, обязуется предоставить, а ответчик - арендатор, обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2. договора (далее - лесной участок) для заготовки древесины.

В соответствии с п. 1.2 договора ответчику передается лесной участок площадью 12841 га из состава земель лесного фонда местоположение: Пензенская область, Кузнецкий район, Кададинское лесничество, Траханиотовское участковое лесничество, квартала 1-12, ч.13-ч.18, 19, ч.20-ч.25, 26-28, ч.29-ч.32, 33-39, ч.40, 41-48, ч.49, 50, ч.51, 52-57, ч.58, 59-61, ч.62, 63-71, ч.72, 73-89, ч.90, 91-104, 4.105, 106-111, ч. 112, 113, 114, ч. 115, ч. 116, 117, кадастровые номера: 58:14:0061904:142; 58:14:0100103:167; 58:14:0100103:168; 58:14:0061705:112; 58:14:0061704:185; 58:14:0100101:119; 58:14:0061701:185; 58:14:0061702:112; 58:14:0100103:166; 58:14:0100103:165; 58:14:0061902:117; 58:14:0000000:1683; 58:14:0000000:1682; 58:14:0000000:1681; 58:14:0000000:1680, номер учётной записи в государственном лесном реестре: 000011-2020-09.

Во исполнение условий договора истец передал в арендное пользование ответчику лесной участок. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно п. 6.1 срок действия договора составляет 30 лет с даты государственной регистрации права аренды.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 31.08.2021 г., о чем свидетельствует отметка на договоре аренды.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование лесным участком устанавливается в год в сумме 59 234 105 руб. 55 коп., которая уплачивается арендатором согласно приложению N 5.

В соответствии с приложением N 5 к договору оплата арендных платежей производится ежемесячно 15 числа месяца начиная с февраля по ноябрь текущего года по 5 923 410 руб. 55 коп., в том числе в бюджет субъекта РФ в сумме 5 668 091 руб. 12 коп. и в федеральный бюджет - 255 319 руб. 43 коп.

Вместе с тем, ответчиком обязанность по внесению арендных платежей за период с мая по сентябрь 2022 года надлежащим образом не исполнены - арендная плата плачена частично в сумме 500 000 руб., вследствие чего за ответчиком числится долг в бюджет субъекта РФ в сумме 27 840 455 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 453, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 72 Лесного кодекса РФ, установив факт наличия долга по договору в заявленном размере, отсутствие возражений по расчету размера арендной платы и сумме взыскиваемой задолженности, исковые требования в части долга удовлетворил, в части взыскания неустойки, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и необходимости в связи с указанным оставления искового заявления без рассмотрения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом с указанием на то, что ГКУ ПО "Кададинское лесничество" находится в ведомственном подчинении Министерства. Министерством на имя директора ГКУ ПО "Кададинское лесничество" Емелина Л.Б. выдана доверенность на право, в том числе: готовить, подписывать и предъявлять претензии к лесопользователям о неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств; готовить, подписывать и предъявлять в суды, арбитражные суды иски к лесопользователям о неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам") правомерно указал на непредставление ответчиком намерение ответчика урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, принимая во внимание, что суд первой инстанции неоднократно в своих определениях предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком доказательств возможности урегулировать спор мирным путем также не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, процессуального поведения ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, не оспаривавшего в ходе рассмотрения судом настоящего дела свою осведомленность о наличии у министерства к обществу соответствующих притязаний, не отрицавшего отсутствие намерения в добровольном порядке урегулировать возникший спор, выразившего по существу предъявленных требований правовую позицию, которая не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оставление заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов, обеспечение доступности правосудия, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Доводы ответчика со ссылкой на обращение с иском в рамках дела N А49-4394/2022 о внесении изменений в договор аренды лесного участка для заготовки древесины N 12 от 20.08.2021 в части уменьшения объемов подлежащей к заготовке древесины и размера арендной платы, в связи с тем, что невозможно использовать участок по назначению, а именно заготавливать заявленный объем древесины, апелляционным судом подлежат отклонению.

В рамках указанного дела рассмотрено исковое заявление ООО "Дон" к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области о внесении изменений в пункт 2.1, Приложения N 3, 4, 5 договора аренды лесного участка для заготовки древесины N 12 от 20. 08. 2021 года и исчислении арендной платы в измененном размере с 01.01.2022.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2023 по делу N А49-4394/2022, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, в иске ООО "Дон" к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области о внесении изменений в пункт 2.1, Приложения N 3, 4, 5 договора аренды лесного участка для заготовки древесины N 12 от 20.08.2021 и исчислении арендной платы в измененном размере с 01.01.2022 отказано.

Судом при рассмотрении дела N А49-4394/2022 установлено, что основанием исковых требования является не возникновение в период действия договора аренды обстоятельств, послуживших причиной существенного изменения характеристик лесного участка, а несоответствие сведений, из которых стороны исходили при заключении договора, фактическим количественным и качественным характеристикам лесного участка на момент заключения договора.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности изменения договора аренды лесного участка в целях приведения его условий в соответствие с характеристиками лесного участка, фактически имевшими место на момент заключения договора аренды, но не отраженными в аукционной документации при проведении торгов на право заключения договора аренды и изменение договора аренды лесного участка допустимо лишь в случае возникновения соответствующих обстоятельств, влекущих необходимость его изменения, после заключения такого договора, то арбитражный суд указанном деле пришел к выводу о том, что предусмотренные законом основания для внесения изменений в договор аренды лесного участка для заготовки древесины N 12 от 20. 08. 2021 отсутствуют.

Повторено изучив судебные акты арбитражного суда по делу N А49-4394/2022, судебная коллегия не усмотрела, что имеющиеся в решении выводы, свидетельствуют о незаконности решения Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2023 по делу N А49-7484/2022.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2023 по делу N А49-7484/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.А. Митина В.А. Копункин