Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 11АП-3194/24 по делу N А49-7484/2022

г. Самара

03 мая 2024 г.

Дело N А49-7484/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ИП Новикова С.В. - Глазомицкая О.В. по доверенности от 25.10.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2024 года об отказе в процессуальном правопреемстве в рамках дела N А49-7484/2022 по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Дон"

о взыскании 29 856 104 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно: замене взыскателя по делу N А49- 7484/2022 с суммой требования 350 000 руб. на основании п. 5 ст. 313, п. 5 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2024 года заявление индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Владимировича (ОГРНИП 3175835000749162, ИНН 580901431279) о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2024 года об отказе в процессуальном правопреемстве в рамках дела N А49-7484/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 апреля 2024 года.

От ИП Новикова С.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые суд приобщил к материалам дела.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд также приобщил к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИП Новикова С.В. апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон" о взыскании суммы 29 856 104 руб. 59 коп., включающей в себя задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка N 12 от 20.08.2021 г. за период с мая по сентябрь 2022 года в сумме 27 840 455 руб. 60 коп. и неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 2 015 648 руб. 99 коп., исчисленную за период с 17.05.2022 г. по 26.09.2022 г., на основании статей 8, 12, 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2023 года по делу N А49-7484/2022 исковые требования Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Дон" в пользу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области взыскан долг в сумме 27 840 455 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Дон" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 160 650 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года решение арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2023 года по делу N А49-7484/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2023 года решение арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2023 года по делу N А49-7484/2022 отменено в части отказа в иске о взыскании неустойки. С Общества с ограниченной ответственностью "Дон" в пользу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области взыскана неустойка в сумме 2 015 648 руб. 99 коп., исчисленная за период с 17.05.2022 г. по 26.09.2022 г.

Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области 07.06.2023 выданы исполнительные листы серии ФС N 042682894 и ФС N 044475395, которые предъявлены для исполнения в ССП.

Заявитель - ИП Новиков С.В. просит произвести замену взыскателя по настоящему делу - Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, на ИП Новикова С.В. с суммой требований 350 000 руб., полагая, что в связи с произведенной им оплатой за должника Министерство выбыло из материального правоотношения на сумму 350 000 руб. в силу п. 5 ст. 313, п. 5 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего заявления в материалы дела представлено письмо Министерства от 02.11.2023 и платежное поручение от 08 декабря 2023 N 31 на сумму 350 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Из содержания указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (часть 2 статьи 313 ГК РФ).

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных данной правовой нормой, заявитель в материалы дела не представил. Напротив, как следует из его пояснений между ним и должником отсутствуют какие-либо обязательственные отношения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит следующие разъяснения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абзацу первому пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для оценки добросовестности поведения сторон имеют значения все фактические обстоятельства дела в совокупности, а также полнота пояснений в отношении целей и мотивов, совершаемых участниками гражданских правоотношений действий.

В целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В силу абзаца третьего пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела и пояснений заявителя следует, что частичное исполнение им обязательств ООО "Дон" осуществлено без согласия должника. В заявлении о процессуальном правопреемстве заявитель не привел никаких доводов и доказательств, из которых бы следовало согласие должника на исполнение его обязательств третьим лицом. Также не обосновано каким-либо образом частичное исполнение обязательства и выбранная сумма исполнения в размере 350 000 руб., тогда как размер взысканной по решению суда суммы составляет 29 856 104 руб. 59 коп.

Кроме того, заявителем не подтверждено наличие у него каких-либо самостоятельных требований к должнику либо обязательств перед должником.

Оценив представленные доказательства и приведенные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае действия ИП Новикова С.В. по погашению долга за ООО "Дон" перед кредитором - Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, в сумме 350 000 руб. фактически направлены не на достижение цели - погашение имеющейся задолженности перед кредитором, а на достижение личных целей.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что заявитель, производя частичное исполнение обязательство за должника, использовал институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом) и в его действиях прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В действиях заявителя (частичное исполнение в индивидуальном порядке обязательств должника перед кредитором в размере 350 000 руб. при задолженности в сумме 29 856 104 руб. 59 коп. и стремление вступить в процесс, заняв его место) суд первой инстанции усмотрел признаки злоупотребления правом, что недопустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни в судебных инстанциях, ни в жалобе заявитель не объяснил цель своих действий и разумный охраняемый законом интерес.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Пензенской области от 06 февраля 2024 года по делу N А49-7484/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Копункин