Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 12АП-4904/23 по делу N А57-9167/2023

г. Саратов

07 июля 2023 г.

Дело N А57-9167/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Советского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2023 года по делу N А57-9167/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636)

к муниципальному казенному предприятию Советского муниципального района "Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района" (ИНН 6433007712, ОГРН 1216400001058), администрации Советского муниципального района Саратовской области (ИНН 6433002591, ОГРН 102641980824)

о взыскании с муниципального казенного предприятия Советского муниципального района "Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района" задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 64090140002217 от 01.03.2021 года за февраль 2023 года в размере 1 089 366 руб., неустойки с 21.03.2023 по 18.04.2023 в сумме 8 170,25 руб., а также с 19.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее истец - ПАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному казённому предприятию Советского муниципального района "Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района" (далее - ответчик, МКП "ККС СМР") с исковым заявлением о взыскании с МКП "ККС СМР" задолженности по договору энергоснабжения N 64090140002217 от 01.03.2021 года за февраль 2023 года в размере 1 089 366 руб., законной неустойки за период с 21.03.2023 по 18.04.2023 в сумме 8 170,25 руб., с 19.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 975 руб., а при недостаточности денежных средств или их отсутствии, взыскании указанных сумм произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Советского муниципального района Саратовской области.

Федеральным законом от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, а с 19.06.2023, исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленной на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 975 руб.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принятый новый судебный акт.

В обоснование доводов администрация выражает несогласие с принятым судебным актом в части её привлечения к субсидиарной ответственности. Заявитель полагает, что отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку истцом не представлено доказательств неплатежеспособности предприятия, МКП "ККС СМР" банкротом не признавалось. Кроме того, предприятием принимаются меры к погашению задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 07.06.2023.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства Администрацией обжалуется только часть решения, касающаяся исковых требований о привлечении собственника к субсидиарной ответственности, ПАО "Саратовэнерго", МКП "ККС СМР" о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2021 между ПАО "Саратовэнерго" (поставщик) и МКП "ККС СМР" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N N 64090140002217.

Согласно пункту 1.1. данного договора, Поставщик осуществляет продажу Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в подтверждение представил акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, подписанные полномочными представителями поставщика и потребителя и скрепленные печатями организаций.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру за спорный период.

Ответчик МКП "ККС СМР" свои обязательства по оплате поставленного по договору газа в период за февраль 2023 года не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной электрической энергии на дату подачи искового заявления составляет в размере 1 089 366 руб.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком взятых на себя по договору N 64090140002217 от 01.03.2021 обязательств по своевременной и полной оплате электрической энергии в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за февраль 2023 года в размере 1 089 366 руб., законной неустойки за период с 21.03.2023 по 15.05.2023 (дата вынесения решения) в сумме 15 251,12 руб., с последующим ее начислением по дату фактической оплаты задолженности, а при недостаточности денежных средств у МКП "ККС СМР" просил взыскать долг в порядке субсидиарной ответственности с Советского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Советского муниципального района Саратовской области.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору за поставленную в период февраль 2023 года в размере 1 089 366 руб. удовлетворены в соответствии со статьями 309, 310, 539, 531, 544 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено нарушение срока исполнения обязательства, в связи с чем, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начислив её за период с 21.03.2023 по 15.05.2023 в сумме 15 251,12 руб., с последующим начислением неустойки на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты задолженности.

Поскольку в апелляционном порядке администрацией решение суда первой инстанции обжалуется только в части привлечения администрации к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованной решения суда первой инстанции только в пределах доводов, приведенных в жалобе.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности с администрации, отклоняются судом апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона N 161-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2022 по делу N А57-23272/2021, от 27.07.2022 по делу N А57-19512/2021, от 29.07.2022 по делу N А57-18352/2021, от 13.09.2022 по делу N А57-2459/2022, от 20.09.2022 по делу N А57-28442/2021, от 15.02.2023 по делу N А57-12022/2022, от 17.03.2023 по делу N А57-15746/2022.

Доводы апеллянта о том, что МКП "ККС СМР" не признавалось банкротом, а истцом не представлено доказательств неплатежеспособности предприятия, не имеют правового значения и не являются основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующего иска, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Администрация Советского муниципального района Саратовской области в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2023 года по делу N А57-9167/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский