Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 13АП-14785/23 по делу N А56-132857/2022

г. Санкт-Петербург

06 июля 2023 г.

Дело N А56-132857/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Медник А.И. по доверенности от 18.08.2022;

от ответчика: представитель Гилев К.М. по доверенности от 15.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14785/2023) СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу N А56-132857/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Ленэнерго", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района", Жилищное агентство, Агентство) о взыскании 10 855 843 рублей 76 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 17.09.2021 по 19.09.2022, 17 845 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 15.11.2022, с последующим начислением процентов с 16.11.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 с СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района" в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" взысканы 10 855 843 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 17 845 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 15.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 77 368 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность решения, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт, отказать ПАО "Россети Ленэнерго" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме..

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Объект - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рыбинская, д. 3, лит. Д, на котором зафиксировано бездоговорное потребление электроэнергии, находится в собственности города Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), передано в оперативное управление ответчика, который является подведомственным учреждением Комитета.

Фактически данный объект находится в пользовании общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - ООО "ЖКС N 2 Московского района"), учредителем которого является Комитет.

Вопрос пользования ООО "ЖКС N 2 Московского района" объектами недвижимости, находящимися в государственной собственности на городском уровне в настоящее время не разрешен. В связи с чем СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района"ограничено в полномочиях по разрешению данного вопроса.

Финансовое обеспечение деятельности Жилищного агентства осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, на основании бюджетной сметы, в связи с чем Агентство не может заключать договоры поставки электрической энергии в отношении объектов недвижимости, находящихся в фактическом пользовании иных лиц, поскольку данные действия будут являться нецелевых расходованием денежных средств.

Данные обстоятельства указывались ответчиком как в отзыве на исковое заявление, так и в ходе судебного разбирательства, однако не были приняты судом первой инстанции во внимание. Суд, как полагает апеллянт, необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитета финансов Санкт-Петербурга, ООО "ЖКС N 2 Московского района".

Кроме того, ввиду использования для собственных нужд нежилого здания, расположенного по адресу: 7. Санкт-Петербург, улица Рыбинская, д. 3, лит. Д, ООО "ЖКС N 2 Московского района" является фактическим потребителем электрической энергии. Отсутствие у Агентства фактической возможности потреблять ресурс исключает взыскание в него денежных средств в качестве стоимости потребленной в отсутствие договора электрической энергии на указанном объеке.

18.05.2023 решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-127054/2022 были удовлетворены исковые требования СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района" к ООО "ЖКС N 2 Московского района" об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым 78:14:0007521:3930, площадью 2466 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Рыбинская, дом 3, литера Д, а также о выселении из незаконно занимаемого нежилого здания с кадастровым номером 78:14:7521:23:186 площадью 944,9 кв.м, расположенного на указанном земельном участке.

В подтверждение того обстоятельства, что фактическим потребителем электрической энергии является ООО "ЖКС N 2 Московского района", Агентство представило следующие письменные доказательства: копию акта от 22.07.2021; копию акта от 28.04.2022; копию предписания в адрес ООО "ЖКС N 2 Московского района" от 26.08.2022; копию акта от 18.10.2022; копию актов от 06.12.2022.

Указанные доказательства были проигнорированы судом первой инстанции, не опровергнуты истцом.

Акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, на которых основывает свои требования истец, в нарушение действующего законодательства, не переданы ответчику в течение 3 рабочих дней с даты их составления.

При составлении указанных актов представитель Агентства не присутствовал.

Ответчик не был заблаговременно уведомлен о дате и времени составления актов. С указанными актами представитель СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района" ознакомился непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции.

Также ответчик утверждает, что расписавшиеся в актах бездоговорного потребления граждане не имеют отношения к СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района", не являются сотрудниками ответчика.

06.06.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "Россети Ленэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов ответчика.

13.06.2023 в электронном виде истец представил объяснения истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.06.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва истца на жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ПАО "Россети Ленэнерго" является территориальной сетевой организацией, а именно коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (статья 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в отношении объекта - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рыбинская, д. 3, лит. Д, сетевая организация провела проверку соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В ходе проверки установлено, что на объекте в период с 17.09.2021 по 19.09.2022 ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N бп/024431 от 16.09.2022, N бп/024376 от 19.09.2022.

Согласно расчету истца объем бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии по акту N бп/ 024431 от 16.09.2022 составил 1 248 826 кВтч. Данное значение рассчитано исходя из количества часов потребления электроэнергии в сутки - 24 часа, количества дней потребления - 365 дней.

Объем бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии по акту N бп/ 024376 от 19.09.2022 составляет 10 264 кВтч. Данное значение рассчитано исходя из количества часов потребления электроэнергии в сутки - 24 часа, количества дней потребления - 365 дней.

На основании данных актов ответчику были выставлены на оплату счета от 17.10.2022 N 49900062, от 17.10.2022 N 49900063 на 10 855 843 рублей 76 копеек, которые ответчик не оплатил.

В претензии от 09.11.2022 N ПЭК/048/2574 ПАО "Россети Ленэнерго" просило СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района" оплатить счета от 17.10.2022 N 49900062, от 17.10.2022 N49900063.

Ответчик оплату счетов в 10-дневный срок не произвел.

Неисполнение ответчиком требований по уплате образовавшейся задолженности в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В абзаце 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 177 Основных положений N 442).

Согласно пункту 186 Основных положений N 442 расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 названных положений в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу пункта 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом деле основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

В обоснование исковых требований истец представил акты, составленные в присутствии представителя ответчика в соответствии с требованиями Основных положений.

Из вышеприведенного нормативного определения бездоговорного потребления электроэнергии следует, что для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного законодателем используется два квалифицирующих признака: (1) самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства; (2) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. При этом наличия любого из названных признаков достаточно для признания потребления электрической энергии бездоговорным.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900.

Согласно пункту 189 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции правомерно установил, что лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электроэнергии на спорном объекте, является СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района".

Ответчик в спорный период владел объектом: нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рыбинская, д. 3, литера Д, на праве оперативного управления (per. N 78-78-01/0681/2006-058 от 02.06.2007), что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным нравам лиц, не являющихся собственниками.

При этом пользование имуществом включает и обязанность учреждения по содержанию имущества, которое было за ним закреплено, а значит и несение необходимых на это содержание расходов, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату потребленной на объекте электроэнергии.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы по содержанию и эксплуатации переданного им имущества по содержанию и эксплуатации этих объектов и являются лицами, обязанными заключить договор энергоснабжения в отношении объектов, находящихся у них в оперативном управлении.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 26.10.2021 N 305-ЭС21-19835 указал, что поскольку лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества, в том числе в части расходов на коммунальные услуги, суды пришли к выводу о правомерности заявленных обществом требований.

Таким образом, поскольку спорный объект в исковой период находился в оперативном управлении СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района", именно на ответчика возложена обязанность по заключению договора энергоснабжения и оплате потребленной на закрепленном за учреждением имуществе электроэнергии в адрес сбытовой организации.

Довод ответчика, что фактически спорный объект в исковой период находился в пользовании ООО "ЖКС N 2 Московского района", был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство в силу указанного выше не освобождает ответчика как субъекта права оперативного управления от обязанности по заключению договора энергоснабжения.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Указанное лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право истребовать объект из чужого незаконного владения имеет также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее им на праве оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В данном случае исковое заявление об освобождении незаконно занимаемого нежилого здания подано ответчиком к ООО "ЖКС N 2 Московского района" в суд только 16.12.2022, то есть после составления спорных актов и получения претензии об оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из пояснений самого ответчика, до этой даты мер для освобождения незаконно занимаемого объекта нежилого фонда к ООО "ЖКС N 2 Московского района" не предпринималось.

Таким образом, СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района" не исполнил возложенную на него обязанность по заключению договора энергоснабжения в отношении объекта, а также не предпринял достаточных мер по освобождению спорного объекта из незаконного чужого владения, что говорит о его недобросовестности и не может освобождать от обязанности по возмещению стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитета финансов Санкт-Петербурга, ООО "ЖКС N 2 Московского района" при отсутствии доказательств, обосновывающих необходимость их участия в настоящем деле, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем соответствующий довод ответчика является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что акты о бездоговорном потреблении электрической энергии составлены в его отсутствие, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, как следует из пункта 13 спорного акта, в момент проверки представителем истца производилась фотосъемка, материалы которой представлены в материалы дела вместе с исковым заявлением.

В силу нормы пункта 178 Основных положений N 442 акт о бездоговорном потреблении может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии. В этом случае акт о бездоговорном потреблении составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи.

Отсутствие уведомления ответчика о предстоящей проверке не может являться нарушением процедуры выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии. При уведомлении о проведении проверки процедура выявления бездоговорного потребления электроэнергии теряла бы смысл, поскольку предоставлялась бы возможность лицу, осуществляющему бездоговорное потребление электрической энергии, временно устранить самовольное подключение/потребление электроэнергии и в момент проведения проверки отсутствовала бы возможность выявить нарушение требований действующего законодательства. Кроме того, в отсутствие договора энергоснабжения сетевая организация может не знать наименование лица, потребляющего электроэнергию.

Вывод апелляционного суда соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2023 по делу N А56-15598/2021, в постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-34762/2015 от 13.04.2016, в постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2018 по делу N А56-44551/2017.

Поскольку Основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией лица, потребляющего электроэнергию в отсутствие заключенного договора, о предстоящей проверке, соответствующая позиция Учреждения представляется ошибочной и основанной на неверном толковании норм права.

Доказательства частичной или полной оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за спорный период ответчиком не представлены.

Суд, проверив расчет истца, признал его верным. Стоимость бездоговорного потребления составила 10 855 843 рублей 76 копеек.

Ввиду изложенного, иск в части основной задолженности правомерно удовлетворен в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат оплате проценты на сумму долга.

Сумма подлежащих уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами период с 08.11.2022 по 15.11.2022 по расчету истца составила 17 845 рублей 22 копейки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании процентов, указал следующее:

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7), разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, ответчиком расчет не оспорен, признан судом верным.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу N А56-132857/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.М. Попова