Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 04АП-257/23 по делу N А19-12625/2021

г. Чита

07 июля 2023 г.

Дело N А19-12625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д. В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2022 года по делу N А19-12625/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" (ОГРН 1083812000931, ИНН 3812102139) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Иркутской области (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068) о признании незаконным решения,

в отсутствие с судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" (далее - ООО "ЭнергоТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 30.12.2020 N 20-06/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль, пени и штрафов в сумме 15 847 770 руб.

Определением от 08.11.2021 ответчик по делу N А19-12625/2021 - Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска заменен его правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Иркутской области.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, просил признать решение налогового органа от 30.12.2020 N 20-06/6 незаконным в полном объеме (том 145, л.д.57-132).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2022 года по делу N А19-12625/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2023 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по делу N А19-12625/2021 Арбитражного суда Иркутской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о нарушении обществом налогового законодательства, в частности пункта 1 ст. 54.1 НК РФ, согласно которому установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, являются ошибочными, документально не подтвержденными, противоречащими материалам дела.

По мнению заявителя, реальность исполнения сделок подтверждена документами, представленными по спорным контрагентам, свидетельскими показаниями, фактом принятия у апеллянта заказчиками исполненного по сделкам.

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности спорных контрагентов апеллянту, о предварительном сговоре, согласованности действий апеллянта с субподрядчиками и поставщиком, о получении и использовании апеллянтом налоговой экономии, отсутствуют факты возвратности денежных средств, уплаченных спорным контрагентам, не доказан противоправный умысел в действиях апеллянта. Не установлено несоответствие действий и документов апеллянта обычаям делового оборота. Также не определены конкретные действия апеллянта (его должностных лиц), которые стали причиной правонарушения и свидетельствовали бы о намерении причинить вред бюджету РФ.

Поступившее суду апелляционной инстанции через систему "Мой арбитр" накануне судебного заседания дополнение к апелляционной жалобе, по сути являющееся изложением позиции заявителя по делу, апелляционным судом не принимается во внимание в связи с не направлением его лицам, участвующим в деле, что свидетельствует о несоблюдении заявителем требований норм процессуального закона о раскрытии оснований своих требований и возражений перед участниками процесса в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания. При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что представителями заявителя по делу являются адвокаты, то есть квалифицированные участники процесса, а также то, что дело на новое рассмотрение с назначением судебного заседания на 03 июля 2023 года было принято апелляционным судом определением от 06 июня 2023 года и размещено в сети "Интернет" 07 июня 2023 года.

В материалы дела поступили письменные отзывы, в котором заинтересованные лица выводы суда первой инстанции поддержали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07 июня 2023 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года в составе суда, рассматривающего дело, в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сидоренко В. А. на судью Басаева Д. В.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Иркутской области и Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителей общества адвокатов Полеводы С.Г. и Федоровой У.А. в других судебных процессах.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием для реализации обществом его процессуальных прав и для предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Из содержания указанного ходатайства не следует, что общество намеревалось представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смогло представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.

Таким образом, препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы по существу не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на основании решения от 28.12.2017 N 20-17/12 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ЭнергоТехСтрой" по вопросам исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.10.2018 N 20-06/8 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2020 N 20-06/6, согласно которому ООО "ЭнергоТехСтрой", с учетом смягчающих обстоятельств, привлечено к налоговой ответственности:

по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 128 448,69 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2016 год (в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет - 12 844,88 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ - 115 603,81 руб.);

по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1225 руб. за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Обществу доначислены налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года в сумме 5 045 928 руб., за 1-4 кварталы 2015 года в сумме 4 727 559 руб., за 1-4 кварталы 2016 года в сумме 4 489 977 руб., налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 5 594 365 руб., за 2015 год в сумме 5 115 457 руб., за 2016 год в сумме 5 137 948 руб., начислены пени в общей сумме 15 199 988,33 руб.

На основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в привлечении ООО "ЭнергоТехСтрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, по налогу на прибыль за 2014, 2015 годы, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Основанием для принятия решения от 30.12.2020 N 2-06/6 послужили установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок общества с ООО "Веста" (НДС за 2014 год - 4 131 824 руб., налог прибыль за 2014 год - 4 590 913 руб.), ООО "Инженерстрой" (НДС - 4 140 342 руб. (за 2014 год - 725 347 руб., за 2015 год - 3 414 995 руб.), налог на прибыль - 4 600 379 руб. (за 2014 год - 805 941 руб., за 2015 год - 3 794 438 руб.)), ООО "Гарантпоставка" (НДС - 1 760 467 руб. (за 2014 год - 188 757 руб., за 2015 год - 594 542 руб., за 2016 год - 977 168 руб.), налог на прибыль - 1 955 555 руб. (за 2014 год - 197 511 руб., за 2015 год - 523 217 руб., за 2016 год - 1 234 827 руб.)), ООО "Титан" (НДС за 2015 год - 718 022 руб., налог на прибыль за 2015 год - 797 802 руб.), ООО "Берилл" (НДС за 2016 год - 3 512 809 руб., налог на прибыль за 2016 год - 3 903 121 руб.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.05.2021 N 26-13/008775@ апелляционная жалоба ООО "ЭнергоТехСтрой" на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 30.12.2020 N 2-06/6 оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы от 14.09.2021 N КЧ-4-9/13002@ оставлена без удовлетворения жалоба ООО "ЭнергоТехСтрой" на решение инспекции от 30.12.2020 N 20-06/6 и решение Управления.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 30.12.2020 N 20-06/6, ООО "ЭнергоТехСтрой" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В пунктах 3, 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 N 1440- О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Из материалов дела следует, что ООО "ЭнергоТехСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2008 за основным государственным регистрационным номером 1083812000931.

Учредителями общества являются Бараховский Виктор Викторович (30%), Чеботарев Андрей Павлович (30%) и Куличков Алексей Николаевич (40%). Генеральным директором является Куличков А.Н. Основной вид деятельности налогоплательщика - производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ.

В силу статей 143, 246 НК РФ ООО "ЭнергоТехСтрой" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Понятие вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок их применения определены в статье 171 Кодекса, согласно пункту 1 которой вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура (статья 169 НК РФ).

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган исследовал договоры, счета-фактуры, доверенности, товарные накладные, акты по форме КС-2, книги покупок, путевые листы, бухгалтерские и налоговые регистры, свидетельские показания и ряд других документов, и установил, что ООО "ЭнергоТехСтрой" в проверяемом периоде осуществляло монтажные и ремонтные работы на объектах заказчиков (ООО "Мария", ООО "Витим-Байкал", МУП "Водоканал", ПАО "Иркутскэнерго", ООО Строительная компания "БайкалСтройИнвест", ФГУП "ВГТРК", АО "Спецэнергоремонт", ЗАО "Байкалэнерго", МУП "Саянское теплоэнергетическое предприятие", МАДОУ г. Иркутска Детский сад N 165, ООО "Мегаполис-Строй", ООО "Торговый дом Алика", ФГБУ ПОО "Государственное училище (колледж) олимпийского резерва г. Иркутска", ООО "Проектстройсервис", ООО "Строитель"), для чего приобретало материалы у ООО "Гарантпоставка", а также привлекало для выполнения работ следующие субподрядные организации: ООО "Веста", ООО "Инженерстрой", ООО "Титан" и ООО "Берилл".

Стоимость приобретенных товаров и работ была учтена обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль, предъявленный поставщиками налог на добавленную стоимость заявлен к вычету в соответствующих налоговых периодах.

Налоговый орган пришел к выводу о необоснованности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО "Веста" на сумму 4 131 824 руб. (за 2014 год), ООО "Инженерстрой" на сумму 4 140 342 руб. (за 2014, 2015 годы), ООО "Гарантпоставка" на сумму 1 760 467 руб. (2014-2016 годы), ООО "Титан" на сумму 718 022 руб. (за 2015 год), ООО "Берилл" на сумму 3 512 809 руб. (2016 год).

Также по результатам проверки установлено необоснованное отнесение в состав расходов по налогу на прибыль затрат на общую сумму 79 238 851 руб., в том числе, по поставщикам: ООО "Веста - на сумму 22 954 565 руб. (2014 год), ООО "Инженерстрой" - на сумму 23 001 896 руб. (2014 год - 4 029 704 руб., 2015 год - 18 972 192 руб.), ООО "Гарантпоставка" - на сумму 9 777 771 руб. (2014 год - 987 554 руб., 2015 год - 2 616 084 руб., 2016 год - 6 174 133 руб.), ООО "Титан" - на сумму 3 989 012 руб. (2015 год), ООО "Берилл" на сумму 19 515 607 руб. (2016 год), что повлекло неуплату налога на прибыль за 2014-2016 годы в общей сумме 15 847 770 руб.

Заявителем представлены документы (договоры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), акты оказания услуг генподряда, протоколы взаимозачета, акты сверки, пояснения) по выполнению вышеуказанными организациями субподрядных работ для заказчиков МУП "Водоканал" г. Иркутска (ремонт канализации, водоснабжения), ПАО "Иркутскэнерго" (ремонт магистральных и распределительных тепловых сетей на ТЭЦ), ООО "Мария" (выполнение комплекса работ по подключению производственного здания к системе коммунальной инфраструктуры по адресу г. Иркутск, ул. Сарафановская), ООО "Витим-Байкал" (устранение течи на участке теплосети от ТК-8-246-2 до жилого дома по ул. Ленина, д. 21), ООО Строительная компания "БайкалСтройИнвест" (комплекс работ по прокладке тепловой сети до ввода в здание по ул. Клары Цеткин, д. 16), ФГУП "ВГТРК" (ремонтные работы шлакоприемника котельной по адресу г. Иркутск, ул. 4-я Советская, д. 1), АО "Спецэнергоремонт" (выполнение работ на объекте филиала ОАО "Иркутскэнерго" Ново-Иркутская ТЭЦ), МУП "Саянское теплоэнергетическое предприятие" (работы по монтажу затворов дисковых поворотных в г. Саянске).

Налоговым органом установлено, что заказчики (МУП "Водоканал" г. Иркутск, ПАО "Иркутскэнерго") для производства работ передавали обществу "ЭнергоТехСтрой" материалы на давальческих условиях. ООО "ЭнергоТехСтрой", в свою очередь, передавало данные материалы субподрядчикам ООО "Веста" и ООО "Инженерстрой".

В ответ на требование инспекции о представлении учетных регистров по учету давальческих материалов с приложением документов по их перемещению ООО "ЭнергоТехСтрой" дало пояснения о том, что учет давальческих материалов велся на забалансовом счете, представить учетные регистры не представляется возможным в связи с необходимостью их восстановления.

Между тем, в представленных оборотно-сальдовых ведомостях, представленных в ответ на это же требование инспекции, по всем счетам бухгалтерского учета отсутствуют сведения о наличии забалансовых счетов. Кроме этого, в учетной политике организации за 2014 год (приказ N 1-301213 от 30.12.2013) не предусмотрены забалансовые счета.

В соответствии с пунктом 156 Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" давальческие материалы учитываются на забалансовом счете "материалы, принятые в переработку", аналитический учет давальческих материалов ведется по заказчикам, наименованиям, количеству и стоимости, а также по местам хранения и переработки (выполнения работ, изготовления продукции).

Таким образом, проверкой установлено, что ООО "ЭнергоТехСтрой" не осуществляло учет материалов, принятых от заказчиков на давальческих условиях и переданных в работу субподрядчикам ООО "Веста" и ООО "Инженерстрой".

Налоговым органом установлено, что договор подряда от 02.04.2014 N 1-ОКС/2014 заключен между ОАО "Иркутскэнерго" и ООО "ЭнергоТехСтрой" на осуществление строительно-монтажных работ по объекту филиала ОАО "Иркутскэнерго" ТЭЦ-11 "Реконструкция подземных коммуникации хозпротивопожарного водопровода" инв. N 00124725 (1 пусковой комплекс). Работы выполнены по акту о приемке выполненных работ за сентябрь N 3 от 30.09.2014 на сумму 448 016,5 руб., в том числе НДС, в акте указано использование материалов заказчика - ОАО "Иркутскэнерго" на сумму 310 199,58 руб. Передача и списание давальческих материалов подтверждается актом сдачи-приемки давальческих материалов N Т1100000579 от 19.09.2014 на сумму 310 199,58 руб., которые получены представителем ООО "ЭнергоТехСтрой" по доверенности N 378 от 19.08.2014 Яньковым А.С.

При этом, для выполнения указанных работ ООО "ЭнергоТехСтрой" заключен с ООО "Инженерстрой" договор субподряда N СП-38 от 01.07.2014. Работы выполнены по акту о приемке выполненных работ за октябрь N 2 от 30.09.2014 на сумму 432 285,92 руб., в том числе НДС, в акте указано использование материалов заказчика (ОАО "Иркутскэнерго") на сумму 310 199,58 руб., материалов генподрядчика (ООО "ЭнергоТехСтрой") на сумму 6340,37 руб. Передача материалов оформлена накладными на отпуск материалов на сторону N СП-38 (М3-2) от 30.09.2014 на сумму 310 199,58 руб. (материалы ОАО "Иркутскэнерго"), N 4-СП-38 от 05.09.2014 на сумму 6340,37 руб. Таким образом, согласно представленным налогоплательщиком документам давальческие материалы (ОАО "Иркутскэнерго"), необходимые для выполнения работ, были получены руководителем ООО "Инженерстрой" Гончаренко Л.В. 30.09.2014 и в этот же день работы выполнены с подписанием акта выполненных работ от 30.09.2014, что, очевидно, не могло иметь место в действительности.

Аналогичным образом, по договору подряда от 05.03.2014 N 2/01.14 на выполнение ремонтных работ "плановый ремонт трубопроводов магистральных и распределительных тепловых сетей (757 м. трубопровода)", заключенному с ОАО "Иркутскэнерго" филиал ТЭЦ-11, работы выполнены ООО "ЭнергоТехСтрой" по акту о приемке работ N 5 от 31.07.2014 (отчетный период с 01.07.2014 по 31.07.2014) на сумму 708 965,24 руб., в том числе НДС. При производстве работ использовались давальческие материалы (отвод 90 426х10-Ст.20 ГОСТ 17375-2001 в кол-ве 8 шт., труба д. 426х9 8732-78 20 в кол-ве 12.874 т., труба д. 426х9 09Г2С ГОСТ 8732-78 20), которые были получены по акту на списание давальческих материалов N Т1100000440 от 29.07.2014 мастером ООО "ЭнергоТехСтрой" Прожигиным А.М. по доверенности N 126 от 16.05.2014.

Для выполнения указанных работ ООО "ЭнергоТехСтрой" заключило с ООО "Веста" договор субподряда N 06/03 от 10.03.2014. Работы выполнены по акту о приемке выполненных работ N 5 от 31.07.2014 на аналогичную сумму 708 965,24 руб., в том числе НДС. В акте указано использование давальческих материалов (отвод 90 426х10- Ст.20 ГОСТ 17375-2001 в кол-ве 8 шт., труба д. 426х9 8732-78 20 в кол-ве 12.874 т., труба д. 426х9 09Г2С ГОСТ 8732-78 20), которые были переданы в адрес ООО "Веста" по накладной на отпуск материалов на сторону N 6/03.14-1 от 26.08.2014, то есть после окончания выполнения работ. Следовательно, исходя из хронологической последовательности представленных документов, материалы для выполнения работ были переданы субподрядчику позже, чем сами работы были выполнены и сданы заказчику, что свидетельствует о том, что указанные давальческие материалы не могли использоваться в производстве работ ООО "Веста". Кроме того, в накладной отсутствует информация о лице, отпустившем материалы, в строке "получил" указана подпись Иванов.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании между ООО "ЭнергоТехСтрой" с одной стороны и ООО "Веста" и ООО "Инженерстрой" с другой стороны формального документооборота по передаче давальческих материалов заказчиков данным субподрядчикам. При этом заявителем, вопреки его утверждениям, учет материалов, принятых от заказчиков на давальческих условиях и переданных в работу ООО "Веста" и ООО "Инженерстрой", не осуществлялся, что с учетом противоречивости и недостоверности представленных документов не позволяет подтвердить факт использования субподрядчиками давальческих материалов.

В ходе выездной налоговой проверки заказчики заявителя не подтвердили факт привлечения обществом "ЭнергоТехСтрой" к выполнению спорных работ субподрядных организаций. В ряде случаев, как пояснили заказчики, по условиям договоров подряда не предусмотрено право ООО "ЭнергоТехСтрой" на привлечение субподрядчиков.

Так, материалами проверки установлено, что в связи с прорывом на участке тепловой сети здания по ул. Ленина, 21, произошедшим 01.08.2014, обществом "Витим-Байкал" был заключен с ООО "ЭнергоТехСтрой" договор подряда от 18.08.2014 N 41/08.14 на выполнение работ по устранению течи на участке теплосети.

Налогоплательщиком представлены документы, согласно которым для выполнения работ по устранению аварии им было привлечено в качестве субподрядчика ООО "Веста" по договору от 18.08.2014 N 42/08.14.

Вместе с тем, как следует из пояснений ООО "Витим-Байкал" и условий договора подряда, заключенного заказчиком с ООО "ЭнергоТехСтрой", последнее не имело права привлекать субподрядчиков для выполнения работ. Подрядчик выполнял работы по договору самостоятельно, что подтверждено должностными лицами, контролировавшими ход выполнения работ (со стороны ООО "ЭнергоТехСтрой" - мастер Комаров Е.А., со стороны ООО "Витим-Байкал" - Чернецов А.Н.).

Кроме того, в представленных ООО "ЭнергоТехСтрой" документах (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости работ и затрат) отчетный период выполнения обществом "Веста" работ указан с 01.08.2014 по 31.08.2014, тогда как сам договор субподряда заключен только 18.08.2014.

Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам для выполнения работ, заказчиком которых выступало МУП "Водоканал", были привлечены субподрядчики: в 2014 году ООО "Веста", в 2015 году ООО "Инженерстрой". Эти же организации привлекались для выполнения работ, заказчиком которых выступало ПАО "Иркутскэнерго", в 2015 году, а ООО "Инженерстрой" - и в 2014 году.

МУП Водоканал г. Иркутска в составе деловой переписки с ООО "ЭнергоТехСтрой" представлены письма налогоплательщика от 15.04.2014 N 1-150414 со списками работников о прохождении инструктажа по технике безопасности в рамках исполнения договоров от 10.12.2013, письмо от 18.04.2014 N 1-180414 о согласовании стажировки сотрудников, письмо от 23.04.2014 N 1-230414 о разрешении въезда на территорию МУП "Водоканал" г. Иркутска строительной техники, письма от 02.07.2014 N 2-020714, от 14.07.2014 N 2-020714 о разрешении доступа сотрудников ООО "ЭнергоТехСтрой" для проведения работ по монтажу водопроводной камеры и задвижки д. 500 мм и въезда строительной техники.

В названных письмах перечислены следующие работники ООО "ЭнергоТехСтрой": Чупин Валерий Андреевич - ответственный руководитель; Яньков Анатолий Сергеевич - мастер участка; Комаров Евгений Алексеевич - мастер участка; Чернигов Владимир Николаевич - мастер буровой установки; Амосов Виктор Владимирович - бригадир, слесарь 4 разряда; Фарзидинов Умид Рискидинович - бригадир, слесарь 4 разряда; Чердаков Игорь Геннадьевич - сварщик 5 разряда; Ефимов Максим Геннадьевич - оператор горизонтального направленного бурения; Чепа Николай Николаевич - машинист экскаватора; Кулматов Хусейн Сирожиддинович - машинист экскаватора; Озимов Андрей Вадимович - водитель; Хлызов Сергей Валерьевич - водитель кран-борт-манипулятор; Шаталин Олег Николаевич - оператор крана КС-35714К-3; Рязанов Владимир Александрович - водитель самосвала КАМАЗ 65115-D3; Михалев Алексей Геннадьевич - водитель самосвала SCANIAP420; Червоняк Андрей Николаевич - оператор фронтального погрузчика XCMGLW 300 F; Гулямов Дмитрий Сайдоминович - слесарь 3 разряда; Малиенко Дмитрий Владимирович - слесарь 3 разряда; Смолин Виктор Юрьевич - слесарь 3 разряда; Субхоналиев Кодирали Хайдарили Угли - слесарь 3 разряда; Холбобоев Хайдарали Субхоналиевич - слесарь 3 разряда; Понаморенко Константин Александрович - слесарь 3 разряда; Краметдинов Фазлиддин Срожиддинович - слесарь 3 разряда.

В указанной переписке ООО "ЭнергоТехСтрой" просило разрешить въезд на территорию заказчика следующей строительной техники: ISUZU г/н т080нх; ISUZU г/н т477ун; Кран-борт MitsubishiFuso г/н р499ту; самосвал SCANIA г/н н477от; самосвал КАМАЗ г/н у382хн; кран-борт ISUZU г/н к 995ку; OpelAstra г/н о980ра; КАМАЗ (самосвал) г/н е084уе 38; экскаватор Hyndau г/н рк 6167 38.

ПАО "Иркутскэнерго" по требованию инспекции представило выписки из журналов о прохождении производственного инструктажа, согласно которым инструктаж проходили следующие работники ООО "ЭнергоТехСтрой": Чупин Валерий Андреевич, Комаров Евгений Алексеевич, Яньков Анатолий Сергеевич, Амосов Виктор Владимирович, Чердаков Игорь Геннадьевич, Семенов Игорь Семенович - машинист-обходчик, Чернигов Владимир Николаевич, Гулямов Джамид Сайдаминович, Пономаренко Константин Андреевич, Червоняк Андрей Николаевич, Кузьмин Иван Сергеевич - оператор горизонтально-направленного бурения, Коновалов Геннадий Владимирович (слесарь, общестроительные работы), Павлов Александр Леонидович - машинист, Поспелов Максим Алексеевич - газоэлектросварщик, Иванов Константин Сергеевич - разнорабочий, Арменинов Игорь Александрович - слесарь, Гончаров Александр Викторович - разнорабочий, Попов Алексей Михайлович - общестроительные работы, Чувашов Владимир Юрьевич - общестроительные работы, Рамазанов Алексей Викторович - общестроительные работы, Рамазанов Андрей Викторович - общестроительные работы.

В представленных АО "Байкалэнерго" заявках на допуск работников ООО "ЭнергоТехСтрой" для производства работ по ремонту противопожарного водовода указаны: Куличков А.Н., Панкратов С.Н., Чернигов В.Н., Чердаков И.Г., Кузьмин И.С., Гулямов Д.С., Комаров Е.А., Хлызов СВ., Червоняк А.Н., Жданов А.С., Рязанов В.А.

В представленных ООО "ЭнергоТехСтрой" документах, в том числе в листах ознакомления с инструкциями по технике безопасности перечислены работники: Вильмов М.И. - прораб, Прожигин А.Н. - прораб, Смолин В.Ю. - слесарь, Малиенко Д.В. - слесарь, Понамаренко К.А. - слесарь, Занаев Е.В. - монтажник, Ковалев А.П. - монтажник, Коновалов Г.В. - газорезчик, Панин В.А. - электрогазосварщик, Иванов К.П. - разнорабочий.

По результатам проверки установлено, что в производстве работ на вышеуказанных объектах принимали участие физические лица, которые работали в ООО "ЭнергоТехСтрой", при этом с некоторыми из них не заключались трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера, также они не числились в штате организации (не указаны в ведомостях начисления заработной платы, по ним не представлены сведения о выплаченных доходах в налоговые органы и Пенсионный фонд). Некоторые работники начали работать в ООО "ЭнергоТехСтрой" раньше даты, когда с ними были официально заключены трудовые договоры - договор заключался спустя полгода, год после начала трудовой деятельности.

Так, в частности, Чувашов В.Ю., Попов A.M., Озимов А.В., Малиенко Д.В., Михалев А.Г., Прожигин А.Н., Ефимов М.Г. фактически работали в ООО "ЭнергоТехСтрой", но не были официально трудоустроены, что подтверждается их свидетельскими показаниями.

В письмах от 15.04.2014 указаны работники, официально трудоустроенные в ООО "ЭнергоТехСтрой" позднее: с июня 2014 - Чердаков И.Г., Гулямов Д.С., Крамитдинов Ф.С., с июля 2014 - Чепа Н.Н., Кулматов Х.С., с февраля 2015 - Рязанов В.А., что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ, ведомостями начисления заработной платы, штатным расписанием ООО "ЭнергоТехСтрой".

Как пояснял в ходе проверки заявитель, часть работников подтвердили выполнение субподрядных работ от имени спорных контрагентов.

Вместе с тем, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы физических лиц, в том числе тех, сведений о которых не имелось ни в одном из представленных в ходе проверки документов. Свидетельские показания данных лиц противоречивы и не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

Так, лица, пояснившие, что они являлись работниками субподрядных организаций, в том числе: Коновалов Г.В. (сварщик), Смолин В.Ю. (разнорабочий), Скулимовский В.Р. (водитель на собственном автомобиле), Панин В.А. (электрогазосварщик), Вильмов М.И. (прораб), не являлись работниками спорных контрагентов. На них не предоставлялись сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ, записи в трудовых книжках о работе в организациях отсутствуют, им не известно местонахождение и должностные лица обществ. Согласно выпискам движения денежных средств по расчетным счетам перечислений денежных средств указанным лицам не осуществлялось, не осуществлялось снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы.

Кроме того, Коновалов Г.В., Вильмов М.И. указаны как работники ООО "ЭнергоТехСтрой" в письмах о допуске работников для прохождения производственного инструктажа, а также допусках на объекты для производства работ ООО "ЭнергоТехСтрой" в адрес заказчиков.

Смолин В.Ю. указан как работник ООО "ЭнергоТехСтрой" в письмах о допуске работников для прохождения производственного инструктажа, а также допусках на объекты для производства работ ООО "ЭнергоТехСтрой" в адрес заказчиков МУП "Водоканал" г. Иркутск и ПАО "Иркутскэнерго" ТЭЦ-9, в заявках на оформление временного пропуска на территорию ТЭЦ-11 ПАО "Иркутскэнерго", а также в журналах о прохождении инструктажа по технике безопасности, представленных АО "Байкалэнерго".

В справке о кадровых ресурсах ООО "ЭнергоТехСтрой" Смолин В.Ю. указан как работник ООО "ЭнергоТехСтрой" - стропальщик, имеющий стаж работы 30 лет. Указанная справка представлена в составе деловой переписки между ООО "ЭнергоТехСтрой" и ПАО "Иркутскэнерго" при заключении договора по выполнению работ на объекте "Магистраль N 2.00161838 техническое перевооружение (2-й пусковой комплекс от ТК-2-6 до ТК-2-7)".

Не соответствуют действительности показания Смолина В.Ю. и о порядке выдачи спецодежды. Согласно представленным ООО "ЭнергоТехСтрой" актам приема-передачи, в которых проставлены подписи работников о получении спецодежды, ее выдавал работник ООО "ЭнергоТехСтрой" Комаров Е.А., а не мастера ООО "Веста", ООО "Инженерстрой", ООО "Берилл".

Также в ходе проверки установлено, что давальческие материалы получались от заказчика ПАО "Иркутскэнерго" ТЭЦ-11 Прожигиным А.Н. в качестве мастера, что подтверждается доверенностью от 16.05.2014, выданной ООО "ЭнергоТехСтрой", актами на списание давальческих материалов. Прожигин А.Н. в 2013 году являлся работником ТЭЦ-11 ПАО "Иркутскэнерго", в 2014- 2016 трудовую деятельность не осуществлял, согласно протоколу допроса свидетеля от 09.06.2018, в его должностные обязанности как работника ООО "ЭнергоТехСтрой" входила организация ремонтных работ на тепловых сетях. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Прожигин А.Н. фактически являлся работником ООО "ЭнергоТехСтрой".

Налоговый орган установил, что Куличков А.Н., Панкратов С.Н., Чернигов В.Н., Чердаков И.Г., Кузьмин И.С., Гулямов Д.С., Комаров Е.А., Хлызов С.В., Червоняк А.Н., Жданов А.С., Рязанов В.А. являлись работниками ООО "ЭнергоТехСтрой", им начислялась и выплачивалась заработная плата. Белокуров Д.Б. согласно протоколу допроса работал в Илане г. Норильск водителем, в 2016 году - в ООО "Сибэкс" водителем, в ООО "Инженерстрой" и ООО "ЭнергоТехСтрой" не работал.

Вильмов М.И., Занаев Е.В., Ковалев А.П., Панин В.А., Иванов К.П., Викторовский А.Х., Занаев А.В., Батурин Н.И., Козлов А.В., Яковец А.А., Руковишников В.К., Букин А.В., Купкуренко И.Е., Корников И.Б., Сухов Е.М. отсутствуют в представленных заказчиками документах: письмах о допуске работников, приказах ответственных лиц, журналах прохождения инструктажа ООО "ЭнергоТехСтрой".

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что в представленных налогоплательщиком документах, в том числе, в листах ознакомления с инструкциями по технике безопасности работников содержится недостоверная информация о следующих работниках: Вильмов М.И. - прораб, Прожигин А.Н. - прораб, Смолин В.Ю. - слесарь, Малиенко Д.В. - слесарь, Понамаренко К.А. - слесарь, Занаев Е.В. - монтажник, Ковалев А.П. - монтажник, Коновалов Г.В. - газорезчик, Панин В.А. - электрогазосварщик, Иванов К.П. - разнорабочий.

По сведениям информационного ресурса "МИ ФНС России ЦОД" в 2014 году работниками ООО "Веста" являлись следующие лица: Веснин Александр Евгеньевич, Ветров Андрей Александрович, Волокитин Василий Александрович, Иванов Вячеслав Валентинович, Иванов Сергей Алексеевич, Седых Геннадий Афанасьевич, Стрельцов Евгений Владимирович, Трудченков Артем Андреевич, Филин Максим Юрьевич, Ястребов Станислав Владимирович. При этом все перечисленные работники, кроме Иванова С.А., в 2015 году являлись работниками контрагентов заявителя, в частности, Ветров А.А. и Волокитин В.А. работали в ООО "Гарантпоставка", остальные работники - в ООО "Инженерстрой".

По сведениям информационного ресурса на федеральном уровне ООО "Инженерстрой предоставляло сведения по форме 2-НДФЛ в 2014 и 2015 годах на следующих работников: Гончаренко Лада Владимировна, Демидов Сергей Петрович, Липишин Виталий Евгеньевич, Бобомуродов Ашур Буриевич, Веснин Александр Евгеньевич, Иванов Вячеслав Валентинович, Мясников Юрий Анатольевич, Седых Геннадий Афанасьевич, Стрельцов Евгений Владимирович, Трудченков Артем Андреевич, Филин Максим Юрьевич и Ястребов Станислав Владимирович (всего за 2014 год - на 3 человек, за 2015 год - на 12 человек).

При проведении допросов указанные в качестве работников спорных контрагентов лица показали, что фактически осуществляли перевозку бетона на автомашинах (миксер) и не участвовали в производстве работ для ООО "ЭнергоТехСтрой" (свидетельские показания Ветрова А.А., Седых Г.А., Волокитина В.А., Трудченкова А.А.). Иванов В.В. (сварщик) также не осуществлял производство работ на объектах (занимался ремонтом легковых автомашин, сваркой ворот, дверей). Веснин А.Е. - инженер по подготовке производства на строительных объектах ООО "Веста" - организацию ООО "ЭнергоТехСтрой" не знает, не подготавливал документацию по объектам водоснабжения, канализации, теплоснабжения по МУП Водоканал, ПАО Иркутскэнерго.

Указанный обществом "Инженерстрой" в справках по форме 2-НДФЛ Бобомуродов А.Б. при проведении допроса заявил, что фактически не работал в организации.

Пояснения работников ООО "ЭнергоТехСтрой" Комарова Е.А. (осуществлял надзор за выполнением работ), Островского С.А. (мастера) не соответствуют сведениям в документах: они пояснили, что осуществляли учет рабочего времени на производственных объектах, при этом табели учета рабочего времени (представлены в инспекцию 14.02.2019) составлены Панкратовой Л.А. Свидетели называют представителей субподрядчиков, при этом указанные ими лица не являлись работниками субподрядчиков. Комаровым Е.А. подписаны акты скрытых работ по субподрядчикам: ООО "Веста", ООО "Берилл", ООО "Инженерстрой", ООО "Титан" (представлены в инспекцию 14.02.2019), при этом акты скрытых работ с заказчиком ПАО "Иркутскэнерго" (на эти же работы) подписаны другим представителем ООО "ЭнергоТехСтрой" Яньковым А.С. Также Комаровым Е.А. в качестве лица, отпустившего материалы, подписаны накладные по передаче давальческих материалов субподрядчикам (представлены в инспекцию 14.02.2019). При этом указанные давальческие материалы от заказчиков (ПАО "Иркутскэнерго", МУП "Водоканал" г. Иркутска) получали по доверенностям ООО "ЭнергоТехСтрой" Чернигов В.Н. и Островский С.А. Документы, подтверждающие передачу (перемещение материалов) Комарову Е.А. от Чернигова В.Н. и Островского С.А., не представлены. При этом Островский С.А. пояснил, что передавал материалы по накладным представителям субподрядных организаций, что не подтверждается имеющимися документами.

Опрошенные в ходе мероприятий налогового контроля Жданов А.С. (машинист экскаватора) и Рубцов А.В. (мастер) пояснили, что на работах по ремонту канализации, водоснабжения были заняты работники ООО "ЭнергоТехСтрой" и работники МУП "Водоканал" г. Иркутск, работников других организаций не было.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что документы и информация, представленные заказчиками: МУП "Водоканал" г. Иркутск, ПАО "Иркутскэнерго", ФГУП ВГТРК, ООО "Витим-Байкал", АО "Байкалэнерго", свидетельствуют о выполнении работ собственными силами ООО "ЭнергоТехСтрой".

Так, заказчики ПАО "Иркутскэнерго", МУП "Водоканал" г. Иркутска, ООО "Витим-Байкал" не подтвердили привлечение подрядчиком ООО "ЭнергоТехСтрой" в качестве субподрядчиков ООО "Веста" и ООО "Инженерстрой".

ПАО "Иркутскэнерго" в составе деловой переписки с ООО "ЭнергоТехСтрой" представлены справки о текущей загруженности участника - ООО "ЭнергоТехСтрой" (по договорам, находящимся в исполнении), согласно которым выполнение работ по договорам осуществлялось собственными силами ООО "ЭнергоТехСтрой", без привлечения субподрядчиков. ООО "ЭнергоТехСтрой" в справках указало, что не привлекало субподрядные организации, работы выполнялись собственным персоналом: в 2014 году - в количестве 5-6 человек по каждому договору, в 2015 году - в количестве 20 человек.

Представители заказчика (ПАО "Иркутскэнерго" Ново-Иркутская ТЭЦ) Пугачев А.А. и Нарушевич В.В., осуществлявшие контроль за выполнением работ, подтвердили выполнение работ собственными силами ООО "ЭнергоТехСтрой". При этом ООО "ЭнергоТехСтрой" использовало для выполнения работ спецтехнику, имевшую логотипы ООО "ЭнергоТехСтрой".

Согласно документам, представленным ООО "ЭнергоТехСтрой", налогоплательщик в 2014 привлекал для выполнения работ субподрядчиков ООО "Веста", ООО "Инженерстрой" (с августа 2014), в 2015 году были привлечены для выполнения работ субподрядчики ООО "Инженерстрой", ООО "Титан" (август, сентябрь), иные субподрядчики не привлекались.

Налоговым органом в ходе проверки проведен сравнительный помесячный анализ трудозатрат (в чел/час), необходимых для выполнения работ для заказчиков (трудозатраты указаны в актах выполненных работ, принятых заказчиками), собственных трудовых ресурсов ООО "ЭнергоТехСтрой" (определено на основании ведомостей начисления заработной платы) и привлеченных трудовых ресурсов субподрядчиков: ООО "Веста", ООО "Инженерстрой", ООО "Титан" (указаны в актах выполненных работ по контрагентам).

Из сравнительного анализа трудозатрат следует, что в период выполнения работ в 2014-2015 годах ООО "ЭнергоТехСтрой" имело собственные трудовые ресурсы для выполнения работ. Кроме этого, в таблице (на стр. 41 и 126 решения) инспекцией приведены данные без учета работников, фактически работавших в ООО "ЭнергоТехСтрой", но официально не трудоустроенных (Чувашова В.Ю., Попов А.М., Озимов А.В., Малиенко Д.В., Михалев А.Г.).

В материалах проверки имеется информация о работниках ООО "ЭнергоТехСтрой", сведения о которых также отсутствуют в штатном расписании, в ведомостях начисления заработной платы, представленных ООО "ЭнергоТехСтрой" на проверку в сведениях по форме 2-НДФЛ, а именно: ООО "Восток-ФД" ИНН 3812131531 представлены доверенности, выданные налогоплательщиком своим работникам, на получение товарно-материальных ценностей от ООО "Восток-ФД" (в 2014 году доверенности на имя Озимова А.В., Скулимовского В.Р., Рубцова А.В., Михалева А.Г., Машукова Г.В., Чупина В.А., Демина П.А., в 2015 году доверенности на имя Яцука О.А., Маркова А.Н., Белокурова Д.Б., Криважня Е.В., Полякова А.С.).

Относительно выполнения работ на объекте заказчика ФГУП ВГТРК налогоплательщиком представлено письмо от 02.10.2014 о разрешении допуска работников (Гостинин А.А., Константинов К.А., Носоченко П.В., Калашников И.А.) и автотранспорта на территорию ВГТРК "Иркутск" для проведения ремонтных работ шлакоприемника котельной.

Однако, опрошенный в ходе мероприятий налогового контроля инженер-энергетик ФГУП ВГТРК/ГТРК "Иркутск" Попов В.В., осуществлявший контроль за производством работ на объекте, пояснил, что данное письмо ООО "ЭнергоТехСтрой" ему не знакомо, а лица, указанные в списке, являются его работниками (индивидуального предпринимателя Попова В.В.), они не принимали участия в производстве работ по ремонту шлакоприемника котельной в период с 01.10.2014 по 30.10.2014, так как работали кочегарами по обслуживанию котельной ФГУП ВГТРК/ГТРК "Иркутск". Аналогичные пояснения дали в ходе опроса сами работники предпринимателя.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что материалы по доверенностям, выданным от имени спорных контрагентов, получали работники ООО "ЭнергоТехСтрой".

Так, по взаимоотношениям с ООО "Веста" поставщиками материалов представлены доверенности на получение ТМЦ, выданные от имени ООО "Веста" лицам, являющимся работниками ООО "ЭнергоТехСтрой" (Скулимовскому В.Р., Озимову А.В., Рубцову А.В., Михалеву А.Г., Машукову Г.В., Чупину В.А., Демину П.А., Яцук О.А., Маркову А.Н., Белокурову Д.Б., Криважня Е.В., Полякову А.С., Цапаеву В.В., Беспалову С.Д.), что подтверждается штатным расписанием, ведомостями начисления заработной платы, справками по форме 2-НДФЛ.

Налоговым органом установлено, что большая часть строительной техники, перечисленной налогоплательщиком в переписке с МУП "Водоканал" о разрешении въезда на территорию заказчика, находящейся в аренде у общества, принадлежит директору ООО "ЭнергоТехСтрой" Куличкову А.Н., учредителям Чеботареву А.П. и Бараховскому В.В., т.е. лицам, непосредственно связанным с деятельностью заявителя (ISUZU г/н т080нх; кран-борт MitsubishiFuso г/н р499ту; самосвал SCANIA г/н н477от; самосвал КАМАЗ г/н у382хн; экскаватор Hyndau г/н рк 6167 38). Кран-борт ISUZU г/н к 995ку принадлежит работнику ООО "ЭнергоТехСтрой" Скулимовскому В.Р.

ООО "ЭнергоТехСтрой" после получения акта налоговой проверки представлены в инспекцию документы: листы контроля за исполнением работ субподрядными организациями; накладные по передаче давальческих материалов субподрядчикам, выполненные от руки; акты передачи проектной/технической документации субподрядчикам; листы ознакомления с инструкциями по технике безопасности по субподрядным организациям; акты освидетельствования скрытых работ по субподрядчикам, акты приема-передачи спецодежды субподрядчикам; учетные регистры "движение материалов заказчика", выполненные в формате Microsoft Excel. Указанные документы ООО "ЭнергоТехСтрой" по требованиям инспекции не предоставлялись в ходе проведения проверки, форма документов не предусмотрена приказами об учетной политике ООО "ЭнергоТехСтрой", документы содержат сведения, не соответствующие сведениям, указанным в документах, имеющихся в материалах проверки, и полученным в ходе дополнительных мероприятий, и пояснениям свидетелей.

В ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов по прибыли по взаимоотношениям с ООО "Веста", ООО "Инженерстрой", ООО "Берилл" и ООО "Титан" с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления спорных операций.

Проверкой установлено, что ООО "ЭнергоТехСтрой" обладало собственными трудовыми ресурсами для выполнения работ (в проверяемом периоде в штате организации состояло от 14 до 31 человек), а субподрядчики, напротив, таких ресурсов не имели.

ООО "Веста" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2012, прекратило деятельность с 18.06.2015 (по решению учредителей). Основным видом деятельности заявлена прочая оптовая торговля, юридический адрес: 664023 г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 150/3. По сведениям, полученным от ООО "Гео", ООО "Байкалкварцсамоцветы", ООО "Иркутский бетон", налоговым органом установлено, что ООО "Веста", вопреки показаниям руководителя общества Иванова С.А., у перечисленных собственников помещение офиса и складские помещения не снимало, спецтехнику не арендовало.

Как было указано ранее, работники ООО "Веста", указанные в справке по форме 2- НДФЛ за 2014 год, фактически не выполняли работы на объектах, где ООО "ЭнергоТехСтрой" выступало подрядчиком.

Из документов, представленных Саморегулируемой организацией некоммерческим партнерством "Ассоциация инжиниринговых компаний" установлено, что ООО "Веста" для получения свидетельства N 0460.1-2012-3811159968-С-132 от 07.12.2012 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, были представлены документы, содержащие недостоверную информацию. Физические лица, сведения о которых заявлены ООО "Веста" в СРО для получения свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, при опросе их в налоговом органе пояснили, что осуществляли трудовую деятельность в других организациях, ООО "Веста" им не знакомо. ООО "Веста" не имело ни собственной, ни арендованной спецтехники, автотранспорта, оборудования, что подтверждается сведениями из регистрирующих органов, а также анализом движения денежных средств по расчетным счетам. Согласно сведениям сайта некоммерческого партнерства "Ассоциация инжиниринговых компаний" ООО "Веста" 24.12.2015 исключена из членов партнерства, кроме этого с 09.10.2014 по 26.12.2014 деятельность по свидетельству приостанавливалась.

ООО "Инженерстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2014, прекратило деятельность с 14.06.2016 (по решению учредителей). Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в организации в 2014 году работало 3 человека, в 2015 году - 12 человек, из которых 5 человек работали годом ранее в ООО "Веста".

Кроме того, в СРО для получения свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ обществом "Инженерстрой" были представлены документы, аналогичные документам, представленным обществом "Веста", причем на одних и тех же лиц (Соболев А.Л., Глебов Ю.А., Донсков К.М., Белобородов Н.Н.).

ООО "Инженерстрой" не имело собственной материальной и трудовой базы, что свидетельствует о том, что им не могли выполнятся субподрядные работы.

Таким образом, ООО "ЭнергоТехСтрой" представило на проверку документы, согласно которым в 2014 году ООО "ЭнергоТехСтрой" привлекало для выполнения работ субподрядчика ООО "Веста", с августа 2014 года привлекало субподрядчика ООО "Инженерстрой", иные субподрядчики ООО "ЭнергоТехСтрой" в 2014 году не привлекались.

В ходе проверки налоговым органом проведен сравнительный помесячный анализ трудозатрат (в чел/час), необходимых для выполнения работ для заказчиков (трудозатраты указаны в актах выполненных работ, принятых заказчиками), с наличием у ООО "ЭнергоТехСтрой" собственных трудовых ресурсов (определено на основании ведомостей начисления заработной платы, так как табели учета рабочего времени ООО "ЭнергоТехСтрой" по требованию инспекции N 45410 от 16.08.2018 не представлены) и привлеченных трудовых ресурсов субподрядчиков: ООО "Веста", ООО "Инженерстрой" (указаны в актах выполненных работ по контрагентам ООО "Веста", ООО "Инженерстрой"). Из сравнительного анализа трудозатрат следует, что в январе, марте, мае, декабре 2014 года ООО "Энерготехстрой" имело собственные трудовые ресурсы для выполнения подрядных работ; в феврале, апреле 2014 года ООО "ЭнергоТехСтрой" самостоятельно осуществляло выполнение работ, без привлечения субподрядчиков. Кроме этого, в таблице не учтены собственные трудовые ресурсы ООО "ЭнергоТехСтрой" ввиду того, что ООО "ЭнергоТехСтрой" имело трудовые ресурсы, но официально не трудоустраивало часть работников, что следует из протоколов допроса Чувашева В.Ю., Попова А.М., Озимова А.В., Малиенко Д.В., Михалева А.Г..

В отношении ООО "Титан" налоговым органом установлено следующее.

ООО "Титан" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2015, прекратило деятельность с 18.11.2016 (в связи с реорганизацией). Единственным учредителем и руководителем ООО "Титан" являлся Новиков Александр Валерьевич. Юридический адрес на момент регистрации: 664022 г. Иркутск, ул. Сибирская, д. 21 А/4, офис 1. Собственник данного нежилого помещения Рудых Р.С. пояснил, что договор аренды с ООО "Титан" не заключался, предоставлялось только гарантийное письмо для регистрации общества, представитель общества планировал арендовать офисное помещение, однако общество никогда не находилось по указанному адресу, арендная плата ни разу не вносилась.

С 27.07.2015 юридическим адресом ООО "Титан" является: 664081 г. Иркутск, ул. Волжская, 15.

В счетах-фактурах ООО "Титан" от 25.08.2015 N 72, от 15.09.2015 отражен недостоверный юридический адрес ООО "Титан": г. Иркутск, ул. Сибирская, д. 21 А/4, офис 1. Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 27.07.2015 юридический адрес ООО "Титан": 664081 г. Иркутск, ул. Волжская, 15.

ООО "ЭнергоТехСтрой" на проверку представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Титан", согласно которым ООО "Титан" являлось субподрядчиком работ по восстановлению благоустройства на объекте ПАО "Иркутскэнерго" ТЭЦ-9 "магистральная теплотрасса N 2 ТЭЦ-9, по ул. Ворошилова от ТК-31 на ул. Горького до ТК11а на ул. 40 лет Октября". Налогоплательщик пояснил, что привлечение данного субподрядчика обусловлено нехваткой технических и трудовых ресурсов ООО "Энерготехстрой" для выполнения работ по благоустройству территории вышеуказанных объектов.

Между тем, как установлено налоговым органом, среднесписочная численность ООО "Титан" согласно представленным сведениям составляла: на 01.02.2015 - 1 человек, на 01.01.2016 - 3 человека. Сведения о выплаченных доходах в пользу физических лиц по форме 2-НДФЛ за период 2015-2016 не представлены.

Из представленных ООО "ЭнергоТехСтрой" на проверку документов по взаимоотношениям с ООО "Титан" следует, что все они подписаны со стороны субподрядчика директором ООО "Титан" Новиковым Александром Валерьевичем.

Из протокола допроса Новикова А.В., полученного от ИФНС России N 5 по г. Краснодару (N 19-12/28666 от 06.08.2018), следует, что в 2015 году он работал в Спецавтохозяйстве г. Иркутска, переехал в г. Краснодар в январе 2016 года, работает в мусороуборочной компании, фактически не являлся и не является учредителем и руководителем ООО "Титан". За денежное вознаграждение в размере 15 000 руб. стал учредителем и руководителем ООО "Титан", информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Титан" не владеет.

Таким образом, Новиков А.В. фактически не являлся учредителем и руководителем ООО "Титан", зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение. Следовательно, документы, представленные на проверку ООО "ЭнергоТехСтрой" по контрагенту ООО "Титан", со стороны ООО "Титан" подписаны неустановленными лицами.

Проверкой установлено, что подписантом налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Титан" в период с 3 квартана 2015 года по 2 квартал 2016 года являлся Буркин Иван Игоревич, который является "массовым" подписантом.

Согласно данным информационного ресурса на федеральном уровне, Буркин И.И. значится учредителем и руководителем ООО "Интеринвест" ИНН 3851009260 КПП 385101001, формировавшего и представлявшего в налоговые органы налоговые декларации по НДС группы налогоплательщиков.

В ходе допроса Буркина И.И. (протокол допроса от 28,12.2016 г.) установлено, что регистрация ООО "Интеринвест" осуществлена по просьбе третьих лиц, доверенности на представление налоговой и бухгалтерской отчетности не выдавались, руководителем ООО "Интеринвест" указанное физическое лицо фактически не является.

ООО "Энерготехстрой" представлены на проверку документы, согласно которым для выполнения договоров, заключенных ООО "ЭнергоТехСтрой" с ПАО "Иркутскэнерго", привлекались субподрядчики ООО "Инженерстрой", ООО "Титан". Однако данное обстоятельство опровергается информацией ООО "ЭнергоТехСтрой", представленной а адрес ПАО "Иркутскэнерго" (данные таблицы), согласно которой ООО "Энерготехстрой" не привлекало субподрядные организации, работы выполнялись собственным персоналом - в количестве 20 человек.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Титан" перечисляло денежные средства в Ассоциацию "Саморегулируемая организация "Международное строительное объединение" ИНН 7814290421. ИФНС России по г. Белгороду сопроводительным письмом N 1539 от 06.02.2018 (вх. N22297 от 06.02.2018) на поручение N 42780 от 21.12.2017 об истребовании документов (информации) у Ассоциации "СРО "МСО", представлена информация Ассоциации "СРО "МСО", согласно которой ООО "Титан" свидетельства о допуске к определенным видам (виду) работ не выдавалось.

По имеющейся в инспекции информации ООО "Титан" перечисляло денежные средства в Некоммерческое партнерство "Международное строительное объединение" ИНН 7801351564. Инспекцией в МИФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу направлялось поручение N 42783 от 21.12.2017 об истребовании документов (информации) у Некоммерческого партнерства "Международное строительное объединение", подтверждающих оформление свидетельства о допуске к определенным видам (виду) работ ООО "Титан". Сопроводительным письмом N 24/18154 от 29.01.2018 МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (их. N 237597 от 29.01.2018) представлена информация, что НП "МСО" не представлены документы без объяснения причин.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "ЭнергоТехСтрой" для выполнения работ не привлекало субподрядчика - ООО "Титан", работы на объектах ПАО "Иркутскэнерго осуществлялись собственными силами ООО "ЭнергоТехСтрой".

В отношении ООО Берилл" налоговым органом установлено следующее.

ООО "Берилл" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2015, с 11.03.2016 состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска. Основным видом экономической деятельности заявлено "строительство жилых и нежилых зданий". Последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2017 года в виде единой (упрощенной) декларации в связи отсутствием финансово-хозяйственной деятельности. За 2016 год налоговая отчетность представлена с минимальными суммами исчисленных налогов. Руководителем общества с 11.03.2016 по 17.08.2017 являлась Моргорова Ксения Романовна.

Среднесписочная численность ООО "Берилл" согласно представленным сведениям составляла в 2015 году - 0 человек, в 2016 году - 2 человека. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены на 3 человек (Никитин В.Н., Торженсмех А.В., Моргорова К.Р.). Вместе с тем, согласно представленным локальным ресурсным сметным расчетам для выполнения работ в период с мая по сентябрь 2016 года, исходя из сметной трудоемкости, необходимо следующее количество работников: в мае - 2 человека, в июне - 34 человек, в июле - 77 человек, в август - 82 человек, в сентябре - 10 человек, что свидетельствует о том, что ООО "Берилл" не располагало необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения спорных субподрядных работ.

Вышеназванные работники ООО "Берилл" не подтвердили осуществление работ на объектах ООО "ЭнергоТехСтрой".

Так, согласно показаниям Никитина В.Н. он работал в ООО "Берилл" в должности монтажника, начиная с весны 2016 года до конца 2016 года. Выполняли работы на объектах, собственником которых является ООО "Теле 2", в г. Иркутске и Иркутской области.

Свидетель Торженсмех А.В. пояснил, что в 2016 году работал в ООО "Берилл", Вызов на работу и все необходимые документы получал от Ксении, встречались в офисе ООО "Теле 2". Работу выполняли на объектах ООО "Теле 2".

Согласно сведениям информационного ресурса на федеральном уровне Моргорова К.Р. в 2015-2016 годах получала доход в ОГАУЗ "Городская Ивано-Матренинская детская клиническая больница", по чьим сведениям, представленным налоговому органу, Моргорова К.Р. осуществляла в 2016 году трудовую деятельность в данном медицинским учреждении в должности санитарки по 7.8 часов в день.

Таким образом, вызывает сомнение, что Моргорова К.Р. (1996 года рождения) имела в 2016 году квалификацию и опыт работы, необходимые для осуществления руководства за выполнением работ, связанных со строительством и ремонтом тепловодоканализационных сетей, ремонтом теплоэнергетического оборудования для ООО "ЭнергоТехСтрой".

Данное обстоятельство в совокупности с другими фактами, установленными в отношении ООО "Берилл", свидетельствуют о номинальном характере, как самой деятельности данной организации, так и хозяйственных взаимоотношений с ней заявителя.

Проведенный налоговым органом анализ расчетных счетов ООО "Веста", ООО "Инженерстрой", ООО "Гарантпоставка", ООО "Титан", ООО "Берилл" показал, что данные организации реальной хозяйственной деятельности не осуществляют, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер. Конечной целью перечисления денежных средств ООО "ЭнергоТехСтрой" на расчетные счета субподрядчиков, поставщика ООО "Гарантпоставка" и далее на расчетные счета других организаций (физических лиц) является не ведение реальной предпринимательской деятельности, а обналичивание денежных средств. Осуществление контрагентами заявителя формально соответствующих законодательству действий, направленных на перемещение денежных средств в безналичной форме с использованием организаций розничной торговли, организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок", физических лиц, создают условия для снятия данных денежных средств, что свидетельствуют о факте обналичивания денежных средств.

ООО "Веста", ООО "Инженерстрой", ООО "Титан", ООО "Берилл" при значительных оборотах движения денежных средств по расчетному счету представляли отчетность с заниженной налоговой базой и минимальными суммами налогов к уплате, при этом доля вычетов в отчетности по НДС составляла более 99 %.

У ООО "Веста", ООО "Инженерстрой", ООО "Титан" и ООО "Берилл" отсутствовало имущество, основные средства: транспортные средства, оборудование и механизмы, необходимые для производства ремонтных работ на тепловых сетях, сетях водоснабжения и канализации и пр. (краны на автомобильном ходу, автопогрузчики, бульдозеры, автомобили грузовые, автогрейдеры и т.д.). По расчетным счетам данных организаций также отсутствуют перечисления за аренду спецтехники.

ООО "Веста", ООО "Инженерстрой" для получения свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, представлены недостоверные сведения о специалистах, что подтверждается допросами свидетелей, которые отрицают факт осуществления трудовой деятельности в ООО "Веста", о деятельности организации ничего не знают, осуществляли трудовую деятельность в других организациях. Указанные документы ООО "Инженерстрой" аналогичны документам ООО "Веста".

На основании установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что перечисленные лица не могли выступать в качестве реальных субподрядчиков ООО "ЭнергоТехСтрой", осуществлять выполнение работ на вышеуказанных объектах, нести все обязательства, риски перед подрядчиком, так как данные действия требуют наличия имущества, трудовых и технических ресурсов, которыми организации не располагали (отсутствуют квалифицированный персонал для выполнения работ, отсутствует материальная база для выполнения работ).

Накладные ООО "ЭнергоТехСтрой" на передачу материалов на сторону спорным контрагентам на давальческих условиях не содержат информацию о лице, получившем материалы; давальческие материалы передавались после окончания выполнения работ; период выполнения работ субподрядчиком, указанный в справках и актах выполненных работ, не соответствует фактическому (начало выполнения работ субподрядчиком - до даты заключения договора).

В регистрах бухгалтерского учета ООО "ЭнергоТехСтрой" операции по оприходованию давальческих материалов, полученных от заказчиков, операции по дальнейшему перемещению давальческих материалов контрагентам ООО "Веста", ООО "Инженерстрой", ООО "Титан", ООО "Берилл" не отражены, что свидетельствует о создании формального документооборота для оформления данных операций.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что в совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота в подтверждение несуществующих операций по передаче материалов субподрядчикам: ООО "Веста", ООО "Берилл", ООО "Инженерстрой", ООО "Титан".

Суд верно указал на то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъекты предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечений их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае налоговый орган на основе анализа собранных доказательств пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик должен был знать об обстоятельствах, характеризующих деятельность контрагентов и свидетельствующих о невозможности исполнениями ими обязательств. Деловая история ведения бизнеса данными контрагентами ничем не подтверждена. Производственные мощности, технологическое оборудование, кадровый персонал отсутствует у указанных контрагентов. Собранные по настоящему делу доказательства свидетельствуют о выполнении спорных работ собственными силами ООО "ЭнергоТехСтрой", а не с привлечением субподрядных организаций, что исключает применение налоговой реконструкции по НДС, допустимой при исключении "технической" компании, встроенной в отношения между лицом, осуществившем исполнение и налогоплательщиком.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что основной целью взаимоотношений ООО "ЭнергоТехСтрой" с заявленными контрагентами являлось не получение результатов от предпринимательской деятельности, а умышленное использование фиктивного документооборота при оформлении сделок с ООО "Веста", ООО "Берилл", ООО "Инженерстрой", ООО "Титан" для получения налоговой экономии в виде применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Апелляционный суд, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают оценку, сделанную на основании совокупности установленных обстоятельств.

Так, ссылки заявителя на показания свидетелей, не опровергают выводы налогового органа относительно достоверности бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика, не опровергают выводы о наличии у спорных контрагентов возможности выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными в ходе проверки обстоятельствами, но не содержат фактов, опровергающих их.

В отношении ООО "Гарантпоставка" налоговым органом установлено следующее.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Гарантпоставка" по поставке товарно-материальных ценностей инспекцией установлено, что данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2014, т.е. за 1 рабочий день до даты совершения хозяйственных операций с ООО "ЭнергоТехСтрой". 07.07.2014 - дата заключения договора поставки N 7 от 07.07.2014 на поставку строительных материалов (примечание: 07.07.2014-понедельник - следующий рабочий день после даты регистрации ООО "Гарантпоставка"); 09.07.2014 - дата товарной накладной N 16 - дата отгрузки товаров ООО "Гарантпоставка" в адрес ООО "ЭнергоТехСтрой", что предполагало наличие у ООО "Гарантпоставка" отгружаемых товаров.

18.11.2016 ООО "Гарантпоставка" ликвидировано (по решению учредителя). Единственным учредителем и руководителем являлся Сизых Сергей Анатольевич.

Согласно материалам проверки ООО "ЭнергоТехСтрой" не представило письма (или другие документы), подтверждающие факты своего обращения в адрес ООО "Гарантпоставка" о предоставлении копий учредительных документов, документов устанавливающих полномочия руководителя ООО "Гарантпоставка", кроме этого, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, приказы - не заверены ООО "Гарантпоставка".

В регистрационном деле ООО "Гарантпоставка" имеется гарантийное письмо ООО "Логотех" (ИНН 3811178914) о предоставлении офисного помещения площадью 9 кв.м. по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, 1 / 2, 10 ООО "Гарантпоставка".

Между тем, руководитель ООО "Логотех" Дейнеко А.Ю. в ходе допроса сообщила, что является номинальным директором ООО "Логотех" (протокол допроса от 11.04.2017 N 05-19/2780-1, том 128, л.д. 77-94).

В этой связи, являются несостоятельными доводы заявителя о том, что в период с 20.07.2014 по 30.06.2016 помещение находилось в субаренде ООО "Гарантпоставка", на что собственником помещения ИП Афанасьевой Н.В. было дано согласие. Заявитель ссылается на пояснительную записку ООО "Гарантпоставка", пояснения Афанасьевой Н.В., которые лишь упоминают о договоре субаренды. Вместе с тем, каких-либо документальных доказательств заключения и исполнения соответствующими сторонами договора субаренды в материалы дела не представлено, в то время как договор, как заключенный на срок более одного года, подлежал обязательной регистрации в органах Росреестра.

Согласно представленным ООО "Гарантпоставка" сведениям по форме 2-НДФЛ о выплаченных доходах на работников в 2014 году в обществе числились: Кислов В.В., Сизых С. А., Шиверских Н. В., в 2015 году Кислов В.В., Сизых С. А., Шиверских Н. В., Волокитин В.А., Ветров А.А. За 2016 год сведения о работниках общество не предоставило.

Работники, в отношении которых ООО "Гарантпоставка" представлены сведения по форме 2-НДФЛ, фактически осуществляли перевозку бетона на автомашинах (миксер) и не осуществляли оптовую торговлю оборудованием для ООО "ЭнергоТехСтрой".

Так, опрошенный налоговым органом Кислов В.В. показал, что работал в ООО "Гарантпоставка" курьером по доставке документации. Волокитин В.А. и Ветров А.А. пояснили, что осуществляли в ООО "Гарантпоставка" перевозку бетона на миксерах.

Из показаний свидетелей следует, что данные лица в ООО "Гарантпоставка" занимались только перевозкой бетона, перевозку каких-либо других материалов не осуществляли (том 83, л.д. 69-74; том 65, л.д. 5-8, 34-41).

ООО "Гарантпоставка" представляло отчетность с заниженной налоговой базой и минимальными суммами налогов к уплате. У общества отсутствовало имущество, транспортные средства, складские помещения, оборудование и механизмы, необходимые для осуществления оптовой торговли запорной арматурой для водо- и теплоэнергетических систем, вагончиками бытовыми, стальными трубами, полимерами для буровых установок.

Налоговым органом были исследованы взаимоотношения ООО "Гарантпоставка" со следующими контрагентами: ООО "Неотех", ООО НПКФ "Уралспецавтоматика", ООО "Сибтелоприбор", ООО "Феррум трейд", ООО ИМУ Холдинг "Сибхиммонтаж", ООО "Расчетный центр Крайснефть", ООО "Урал Пауэр", ООО "Торговый дом Вита", ООО "Евростеп", ООО ТД "Омский завод трубопроводной арматуры", ООО "Синтез ресурс", ООО "Байкал - автотрак - сервис", ООО ТД Юаньда, ООО "Снабженец".

В отгрузочных документах поставщиков: ООО НПКФ "Уралспецавтоматика" (том 121, л.д. 60-65), ООО ТД "Омский завод трубопроводной арматуры" (том 117, л.д. 85-100) в качестве контактного телефона ООО "Гарантпоставка" указан телефон ООО "ЭнергоТехСтрой".

Проверкой установлено, что материалы от организаций ООО "Феррум Трейд", ООО "Расчетный центр Крайснефть", ООО "Байкал - автотрак - сервис", ООО "Сибтеплоприбор" получались работниками ООО "ЭнергоТехСтрой" (Хлызов С.В., Островский А.В.) по доверенностям ООО "Гарантпоставка", при этом, полученные материалы ООО "Гарантпоставка" не реализовывало в адрес ООО "ЭнергоТехСтрой".

Налогоплательщик указывает, что операции являлись транзитными. Вместе с тем, в том случае, когда операции совершаются транзитом (отгружается покупателю со склада поставщика), в графе "грузополучатель" должно было быть указано ООО "ЭнергоТехСтрой". Однако, в данном случае указан работник ООО "ЭнергоТехСтрой" по доверенности от ООО "Гарантпоставка".

Согласно представленным счетам-фактурам в графе "грузополучатель" указано ООО "Гарантпоставка". Кроме этого, полученные материалы не принимались к учету ООО "ЭнергоТехСтрой" и не использовались в производстве.

Таким образом, ООО "Гарантпоставка" не осуществляло закуп материалов у вышеуказанных контрагентов, которые бы в дальнейшем реализовывались в адрес ООО "ЭнергоТехСтрой" (общий свод материалов приведен в приложении N 177 к акту, том 109, л.д. 89; первичные документы товарные накладные и счета-фактуры том 15, л.д. 72-100, том 16, л.д. 1-100, том 17, л.д. 1-72).

Согласно пояснениям ООО "ЭнергоТехСтрой" по приобретению запасных частей и двигателей для автомобилей, а также документам, представленным вместе с возражениями, автомобильные запчасти установлены на автокран КС-35714К-3, рег. знак У382ХМ 38, арендуемый у учредителя ООО "ЭнергоТехСтрой" Чеботарева А.П.

В представленных документах не указаны наименования запчастей, входящих в комплект, не указано наименование запчастей, оприходованных от ООО "Гарантпоставка", наименование запчастей, списанных в состав расходов, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Двигатель КАМАЗ модель 740.31-240-62352635, приобретенный у ООО "Гарантпоставка", также был установлен на автокран КС-35714К-3, рег. знак У382ХМ 38.

В Отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" направлен запрос о предоставлении информации о замене двигателя на автокране КС-35714К-3 регистрационный знак У382ХМ 38. Согласно ответу собственником автокрана является Чеботарев А.П. с 17.05.2013, номер кузова 1977285, номер двигателя 740.31.240-62352635.

Таким образом, двигатель КАМАЗ модель 740.31-240-62352635 не приобретался у ООО "Гарантпоставка" в 2015 году, так как еще в 2006 году был установлен на указанном выше автокране (том 118, л.д. 55-59).

Двигатель Isuzu 4JG2 приобретался у ООО "Гарантпоставка" для установки на автомобиль "Isuzu", рег. знак Т080НХ38.

По сообщению Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МУ МВД России "Иркутское", данному в ответ на запрос о предоставлении информации о замене двигателя на автомобиле "Isuzu", рег. знак T080HX38RUS, собственник транспортного средства (Чеботарев А.П.) с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, связанные с заменой двигателя, не обращался (том 118, л.д. 55-59).

На основании установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном изготовлении ООО "ЭнергоТехСтрой" документов по несуществующим сделкам с ООО "Гарантпоставка" с целью получения налоговой экономии путем завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки были представлены документы, из которых следовало, что запорная арматура приобреталась у ООО "Гарантпоставка" для выполнения работ на объекте МУП "СТЭП" ( контракт на монтаж затворов Ду700,Ду500 до ПНС).

Согласно пояснениям налогоплательщика оборудование в адрес МУП "СТЭП" доставлялось субподрядчиком.

Указанное пояснение не подтверждается сведениями, содержащимися в документах. Так, по товарной накладной N 1140715 от 14.07.2015 на поставку опор от ООО "ЭнергоТехСтрой" в адрес МУП "СТЭП" опоры доставлялись водителем ООО "ЭнергоТехСтрой" Кузнецовым Д.О. (ООО "ЭнергоТехСтрой" в отношении Кузнецова Д.О. представлялись сведения по форме 2-ИДФЛ за 2016 год) на автомашине ЗИЛ гос.номер А429АО, опоры получены кладовщиком МУП "СТЭП" Шелковниковой О.И.

Налогоплательщиком на запорную арматуру представлена Декларация о соответствии оборудования, выданная ООО "Неотех" от 21.06.2016.

По взаимоотношениям с ООО "ЭнергоТехСтрой" установлено, что между ООО "Неотех" и ООО "ЭнергоТехСтрой" заключались только договоры займа, иные взаимоотношения не осуществлялись, (т. 95 стр. 92-96).

По взаимоотношениям между ООО "Гарантпоставка" и ООО "Неотех" представлены документы по приобретению запорной арматуры. Однако из этих документов не следует, что приобреталась именно запорная арматура фирмы Stensel, используемая на объекте МУП "СТЭП", за 2016 год документы по приобретению запорной арматуры не представлены. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гарантпоставка" установлено, что перечислялись денежные средства на расчетный счет ООО "Торговый дом Юаньда" за запорную арматуру.

По расчетному счету ООО "Торговый дом Юаньда" не установлено приобретение арматуры фирмы Stensel, и ввоз ее из-за рубежа.

Налоговым органом установлено, что ООО "ЭнергоТехСтрой" и ООО "Неотех" являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредители ООО "ЭнергоТехСтрой" Бараховский В.В., Чеботарев А.П., и руководитель Куличков А.Н. являются учредителями ООО "Неотех".

ООО "ЭнергоТехСтрой", ООО "Неотех", ООО "Торговый дом Юаньда" зарегистрированы по одному адресу: г. Иркутск, ул. Воронежская, 8.

Учредители ООО "ЭнергоТехСтрой" Бараховский В.В. и Чеботарев А.П. сдавали в аренду вышеуказанное помещение ООО "Торговый дом Юаньда"

Установку данной запорной арматуры якобы осуществляли спорные контрагенты (субподрядчики) ООО "Инженерстрой" в 2015 г., ООО "Берилл" в 2016 г., проверкой установлено, что фактически данные контрагенты не могли осуществлять выполнение работ для ООО "ЭнергоТехСтрой".

Результатами дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Гарантпоставка" установлено следующее (стр. 379-404 оспариваемого решения):

- На автозаправочных станциях ООО "Расчетный центр Крайснефть" производилась заправка автотранспорта и механизмов ООО "Энерготехстрой" по картам, полученным работниками ООО "Энерготехстрой" (Островским А.В., Куликовым А.Ю.), оплаченным ООО "Гарантпоставка", при этом поставку топлива ООО "Гарантпоставка" в адрес ООО "Энерготехстрой" не осуществляло, в учете ООО "Энерготехстрой" указанное топливо не отражено, в расходы не списывалось, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Гарантпоставка" реальной финансово-хозяйственной деятельности; (т. 122 стр. 74-100, т. 123 стр. 1-29, стр. 386-387 оспариваемого решения);

- При исследовании контрагентов ООО "Гарантпоставка", в адрес которых перечислялись денежные средства и заявлялись вычеты по НДС (ООО "Неотех", ООО НПКФ "Уралсибавтоматика", ООО "Сибтеплоприбор", ООО "Феррум Трейд", ООО ИМУ Холдинг "Сибхиммонтаж", ООО "Урал Пауэр", ООО "Снабженец", ООО "Торговый дом Вита", ООО "Евростэп", ООО ТД "Омский завод трубопроводной арматуры", ООО "Тоговый дом Юаньда" и др.), не установлено приобретение оборудования под брендом Stensel (затворы Ду 800 Ру25, Ду700 Ру25, Ду 500 Ру25, Ду 400 Ру25, кран стальной шаровой DN 250 PN 25, кран стальной шаровой DN 100 PN 25);

Таким образом, в ходе проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что материалы, заявленные как поставленные от ООО "Гарантпоставка" в адрес ООО "Энерготехстрой", ООО "Гарантпоставка" не приобретались;

Налоговый орган пришел к выводу о том, что свидетельские показания Сизых С.А. - руководителя ООО "Гарантпоставка" (протокол допроса N 20-26/20 от 08.02.2019) противоречивы и не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе проверки (т. 113 стр. 28-35):

Допрос Сизых С.А. проводился после получения ООО "Энерготехстрой" акта выездной налоговой проверки, при этом, в ходе проверки Сизых С.А. по повестке N 20- 11/012213 от 10.05.2018 в инспекцию не явился, что свидетельствует о согласованных действиях ООО "Энерготехстрой" и Сизых С.А.

Пояснения Сизых С.А. о том, что поставщики сами доставляли товарно-материальные ценности на склад ООО "Гарантпоставка", иногда товарно-материальные ценности получали по доверенностям работники ООО "Гарантпоставка" - Ветров и Волокитин, не соответствуют фактическим обстоятельствам: товарно-материальные ценности получали работники ООО "Энерготехстрой" по доверенностям, выданным ООО "Гарантпоставка", при этом, указанные в доверенностях лица работниками ООО "Гарантпоставка" не являлись.

Основываясь на совокупности выявленных выездной налоговой проверкой и дополнительными мероприятиями налогового контроля обстоятельств, суд первой инстанции посчитал обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО "Гарантпоставка" являлось промежуточным звеном между реальными поставщиками и ООО "ЭнергоТехСтрой".

При этом суд первой инстанции принял во внимание следующие установленные инспекцией обстоятельства.

Согласно путевым листам, представленным налогоплательщиком в подтверждение доставки продукции от ООО "Гарантпоставка", перевозка осуществлялась водителем Хлызовым Сергеем Валерьевичем на автомашине Mitsubishi Fuso гос. номер Р 499 ТУ 138 Rus. Из путевых листов следует, что водитель перевозил товар с адреса: п. Молодежный, ул. Трактовая, 8, на адрес: ул. Воронежская, 8 (адрес ООО "ЭнергоТехСтрой") и по другим адресам (объекты строительства). По адресу: п. Молодежный, ул. Трактовая, 8 находится рынок строительных материалов - ТЦ "Байкал".

Опрошенная в ходе проверки коммерческий директор ООО "Торговый центр Байкал" Передериенко И.Ю. дала пояснения (протокол допроса свидетеля N 20-26/56 от 25.06.2018, т. 82, л.д. 34-38), а также представила ряд документов, согласно которым ООО "Гарантпоставка" в 2014-2016 годах на торговых площадях ТЦ "Байкал" деятельность не осуществляло. Другие арендаторы помещений по адресу: Иркутский район, п. Молодежный, ул. Трактовая, д. 8 (ИП Смагин М.В., ИП Балдин А.Н.) также не подтвердили взаимоотношения с ООО "Гарантпоставка" в 2014-2016 годах.

Следовательно, сведения о маршрутах перевозки, указанные в путевых листах, не достоверны и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Письмом от 02.07.2018 N 13-19/012262 (вх. N 033992 от 03.07.2018) директором ООО "ТЦ Байкал" Ши Шучженем представлена информация, согласно которой ООО "Гарантпоставка" торговые площади не предоставлялись (т. 82, л.д. 39-42).

В своих уточнениях заявитель указал, что ООО "Гарантпоставка", хотя и не имело арендных отношений с самим ООО "ТЦ Байкал", имело взаимоотношения по хранению материалов с ООО "Сиблеспром", которое, в свою очередь, имел арендные отношения с ИП Шучженем и с ООО "Никоград".

ООО "ЭнергоТехСтрой" считает, что факт заключения договора ответственного хранения ТМЦ подтвердил руководитель и учредитель ООО "Сиблеспрм" Юсупов Р.Г., что следует из пояснений руководителя ООО "Гарантпоставка" Сизых С.А. (протокол допроса от 08.02.2019 N 20-26/20, т. 113, л.д. 28-35).

Из допроса Сизых С.А. следует, что ООО "Гарантпоставка" по договору ответхранения с ООО "Сиблеспром" на рынке ТЦ "Байкал" по адресу п. Молодежный, ул. Трактовая, 8 осуществляло хранение товара (запорную арматуру, строительные материалы, запасные части и пр.). Договор ответхранения заключался с руководителем ООО "Сиблеспром" Юсуповым Раяном, расчеты по договору осуществлялись взаиморасчетами, возможно денежными средствами (свидетель точно не помнит). Поставщики сами привозили товар на склад, а также Волокитин В.А. и Ветров А.А. получали от поставщиков материалы по доверенностям ООО "Гарантпоставка" (при этом указанные лица не подтверждают данный факт). Отпуск материалов осуществлял работник ООО "Сиблеспром" Михаил, при выдаче материалов представителям ООО "Энерготехстрой" выдавались накладные, счета-фактуры, возможно сертификаты качества на материалы.

Данные показания суд первой инстанции оценил критически, поскольку ранее Сизых А.С. (протокол допроса от 12.09.2017 N 02-28/56, т. 83, л.д. 63-68) не упоминал о хранении материалов в ТЦ "Байкал" у ООО "Сиблеспром". Новые показания о наличии договора ответхранения даны были в ходе допроса, проведенного в 2019 году, при этом явку опрашиваемого лица обеспечило само ООО "ЭнергоТехСтрой". Каких-либо объективных доказательств заключения и исполнения договора ответственного хранения в материалы дела не было представлено.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что свидетельские показания сами по себе без их документального подтверждения не могут доказывать заключение и исполнение договора ответственного хранения. При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что налоговый орган, ссылаясь на свидетельские показания, полученные в ходе проверки, сравнивает их с документами складского, бухгалтерского учета.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, согласно пояснениям Хлызова С.В. он получал строительные материалы по доверенностям ООО "ЭнергоТехСтрой", выданным Куличковым А.Н. При этом ООО "Арника-пром-сервис" представило доверенность на получение материалов N 397 от 23.12.2015, выданную Хлызову С.В. обществом "Инженерстрой", а ООО "Сибтеплоприбор" представило доверенность на получение материалов N 29 от 05.02.2015, выданную Хлызову С.В. обществом "Гарантпоставка". Учитывая, что Хлызов С.В. не являлся работником ни ООО "Инженерстрой", ни ООО "Гарантпоставка", налоговый органа посчитал, что приведенное обстоятельство свидетельствует о создании формального документооборота между ООО "ЭнергоТехСтрой" и организациями ООО "Инженерстрой" и ООО "Гарантпоставка".

В ходе проверки налоговым органом при составлении товарного баланса ассортимента материалов, поставляемого ООО "Гарантпоставка" (приложение N 177 акту проверки), установлено, что основная часть оборудования и материалов поставлялось только ООО "Гарантпоставка", кроме единичных позиций (фланец СТ ДуЮО Ру16 ГОСТ 12821-80, отвод 57*3.5, труба ПЭ 100 SDR 17- 63x3.8, труба ПЭ 100 SDR 17-160x9.5, полимер для стаб. бур. скважин FILTER-CHECK, по которым имелись остатки на начало проверки). В ходе проверки и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проанализированы все контрагенты ООО "Гарантпоставка" согласно выпискам о движении денежных средств и установлено, что материалы, указанные в приложении N 177 к акту проверки, ООО "Гарантпоставка" не закупались.

В ходе проверки были истребованы документы у ООО "Неотех" по взаимоотношениям с ООО "Гарантпоставка", в том числе, сведения о номенклатурных группах материалов, которые ООО "Гарантпоставка" поставляло в адрес ООО "ЭнергоТехСтрой", поскольку в декларации о соответствии ТС N RU ДCN.ОМ02.В.02094 на продукцию изготовителя "Stensel valves company, Ltd" (затвор дисковой под приварку с редуктором Stensel 32361 Ду 800; кран шаровой Stensel 22160 Ду 100 Ру 25), использовавшуюся в производстве работ на объектах МУП "Саянское теплоэнергетическое предприятие", заявителем было указано ООО "Неотех" в лице ген. директора Бараховского В.В.

Так, в частности, в МИФНС России N 20 по Иркутской области направлено поручение N 46101 от 09.06.2018 об истребовании документов (информации) у ООО "Неотех" по взаимоотношениям с ООО "Гарантпоставка": аналитических сведений о номенклатурных группах материалов, которые ООО "Гарантпоставка" поставляло в адрес ООО "Энерготехстрой". Сопроводительным письмом N 19-11/61919 от 17.07.2018 (вх. N 245604 от 17.07.2018) представлена информация ООО "Неотех" N 08-0718 от 13.07.2018, что документы по взаимоотношениям с ООО "Гарантпоставка" представлялись в инспекцию по требованию N 39794 от 24.11.2017, запрашиваемая информация о номенклатурной группе материалов у ООО "Неотех" отсутствует.

По имеющейся в инспекции информации по требованию N 39794 от 24.11.2017 ООО "Неотех" представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Гарантпоставка":

- договор поставки водопроводной запорной арматуры N 43/08.14 от 01.08.2014, дополнительное соглашение к договору поставки N 1 от 30.07.2015, дополнительное соглашение к договору поставки N 2 от 01.07.2016,

- товарные накладные;

- счета-фактуры.

В представленных документах отсутствуют сведения о материалах: затвор из углеродистой стали с концами под приварку Ду 800 Ру 25 (затвор Stensel 32361), при этом, имеются сведения о материалах: кран стальной шаровой сварной DN 100 PN 25 (счета-фактуры, накладные: N 715 от 16.03.2015, N 1 от 01.01.2015).

Заявителем представлен список поставщиков общества "Гарантпоставка", которым налоговым органом не направлялись запросы, в связи с чем, налогоплательщик полагает, что остался не выясненным вопрос о фактической поставке товаров, которые в конечном итоге были приобретены ООО "ЭнергоТехСтрой". Общество полагает, что данные организации могли поставить спорный товар для ООО "Гарантпоставка", который в дальнейшем реализован ООО "ЭнергоТехСтрой".

Проверяя данный довод заявителя, установлено следующее.

На расчетный счет ООО "Гарантпоставка" поступило и перечислено денежных средств за 2014, 2015 и 2016 годы в размере 382 454 623.56 руб. (в том числе от ООО "Энерготехстрой" 11 540 832 руб.). Основная часть денежных средств перечислена "проблемным" организациям ООО "Каркас-А" 153 696 552 руб. (40%), ООО "Регионоптторг" 63 317 406 руб. (17%), ООО "ОПТОРГ38" 34 175 262 руб. (9%), ООО "НУРИКА" 2 782 229 руб. (1%) и др.

В ходе проверки при допросе руководителя ООО "Гарантпоставка" Сизых С.А. (N 20-26/20 от 08.02.2019) установлено, что продукция, реализованная в адрес ООО "Энерготехстрой", закупалась у ООО "Снабженец", ООО "Торговый дом Юаньда".

Обществу "Торговый дом Юаньда" от ООО "Гарантпоставка" перечислено 25 057 613 руб. (7%). Организация зарегистрирована 15.05.2006, ликвидирована 19.04.2018. Состояло на налоговом учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска. Юридический адрес: г. Иркутск, ул. Воронежская, 8.

Данный адрес является также юридическим адресом ООО "ЭнергоТехСтрой", ООО "Неотех", а собственниками недвижимости по адресу г. Иркутск, ул. Воронежская, 8, являются учредители ООО "ЭнергоТехСтрой" Чеботарев А.П. и Бараховский В.В.

Единственным учредителем и руководителем ООО "Торговый дом Юаньда" являлся Пенкин Владимир Петрович. Основным видом деятельности является торговля прочими машинами и оборудованием (код ОКВЭД 46.69).

В ходе проверки направлена повестка N 20-11/017831 от 09.08.2018 о вызове на допрос в качестве свидетеля Пенкина В.П. (учредитель и руководитель ООО "Торговый дом Юаньда"). Свидетель в назначенное время в инспекцию не явился.

ООО "Торговый дом Юаньда" применяло общую систему налогообложения, являлось импортером, осуществляло закуп промышленного оборудования, материалов (водопроводной запорной арматуры и пр.) по заключенным контрактам с компаниями КНР.

При исследовании книг продаж, имеющихся в федеральном информационном ресурсе, установлено, что промышленное оборудование, материалы (водопроводная запорная арматура и пр.), приобретенные по контрактам у компаний КНР, в полном объеме реализовывались организациям: ООО "Гарантпоставка" ИНН 381118079: в 3 квартале 2015 года, 4 квартале 2015 года, 1 квартале 2016 года, во 2 квартале 2016 года; ООО "Оптторг 38" ИНН 3811184555.

ООО "Гарантпоставка", ООО "Оптторг 38" являлись промежуточным звеном по продаже оборудования, материалов (водопроводной запорной арматуры и пр.) между ООО "Торговый дом Юаньда" и ООО "Неотех".

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гарантпоставка" установлено, что ООО "Гарантпоставка" перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО "Торговый дом Юаньда" ИНН 3812089022 за запорную арматуру.

По имеющейся в инспекции информации в электронной базе "Таможня Ф" отсутствуют таможенные декларации, из которых бы следовало, что ООО "Торговый дом Юаньда" ввозил из КНР номенклатуру товаров, которую ООО "Гарантпоставка" реализовывало в адрес ООО "Энерготехстрой".

Из договора поставки от 18.01.2016, заключенного с ООО "Снабженец", следовало, что ООО "Гарантпоставка" приобретает затворы различных диаметров (Ду 400. 500. 700. 800), краны шаровые и др. оборудование, в том числе торговой марки Stеnsel. Согласно транспортных накладных оборудование доставлялось силами ООО "Снабженец" на склад ООО "Гарантпоставка", расположенный по адресу: Иркутский р-н. п. Молодежный, ул. Трактовая, д. 8.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска направлено поручение об истребовании документов (информации) по вопросу финансово- хозяйственных взаимоотношений между ООО "Гарантпоставка" и ООО "Снабженец" N 873 от 11.02.2019. При проверке представленных документов установлено, что пояснение, опись представленных документов, заверенные копии документов (договор, универсальные передаточные акты, товарно-транспортные накладные и пр.) подписаны руководителем ООО "Снабженец" Ильиной Софьей Владимировной. В связи с чем, возникла необходимость проведения допроса Ильиной С. В. по вопросу финансово- хозяйственных взаимоотношений между ООО "Гарантпоставка" и ООО "Снабженец".

Инспекций проведен допрос Ильиной С.В., согласно протоколу допроса N 20-26/87 от 21.08.2019 следует, что Ильина С.В. не является руководителем и учредителем ООО "Снабженец", при каких обстоятельствах стала руководителем и учредителем ООО "Снабженец" пояснить не смогла, к деятельности организации никакого отношения не имеет; документы по требованию 20-08/011490 от 20.05.2019 ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска (предъявлены к обозрению) от ООО "Снабженец" не предоставляла, пояснительную записку по взаимоотношениям между ООО "Снабженец" и ООО "Гарантпоставка" не подписывала и в налоговый орган не предоставляла.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя о незаконности свидетельских показаний Ильиной С.В., верно исходил из следующего.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 и пункту 1 статьи 90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 90 НК РФ.

НК РФ не регулирует порядок вызова в налоговый орган для дачи показаний. Согласно пункту 5.1 Письма ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 налоговым органом рекомендовано осуществлять вызов свидетеля для дачи показаний повесткой.

В Приложении N 13 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ приведена форма протокола допроса свидетеля, в котором помимо прочего отражается адрес места проведения допроса.

Согласно пояснениям представителей налогового органа инспектором осуществлён телефонный звонок в адрес Ильиной С.В., устно она пояснила, что прибыть в Инспекцию не представляется возможным по причине болезни, со слов Ильиной С.В. фактически она проживает по адресу: г. Иркутск, ул. Мира, д.хх, кв. хх.

В связи с чем, предложено провести допрос по адресу проживания Ильиной С.В., фактически допрос проведен по адресу: г. Иркутск, ул. Мира, д.хх, во дворе дома. Также, Ильина С.В. в протоколе допроса от 21.08.2019 N 20-26/87 просит направить копию протокола допроса, а также приложения к протоколу по адресу: г. Иркутск, ул. Мира, д.хх, кв. хх. Данное обстоятельство с учетом положений статьи 90 НК РФ само по себе не свидетельствует о недопустимости данных показаний в качестве доказательства по материалам проверки, подлежащего оценке в совокупности с иными доказательствами по результатам выездной налоговой проверки.

При проведении допроса свидетель Ильина С.В. предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 128 НК РФ, и ей были разъяснены права и обязанности, установленные ст. 51 Конституции РФ и ст. 90 НК РФ.

Относительно довода общества о проведении допроса от 21.08.2019 N 20-26/87 за рамками проверки суд первой инстанции пришел к следующему.

В силу положений ст. ст. 89, 90, свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. Свидетельские показания Ильиной С. В. использованы как дополнительные сведения об обстоятельствах, опровергающих поставку спорного оборудования ООО "Снабженец" в адрес ООО "Гарантпоставка", и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки.

Универсальные передаточные документы между ООО "Гарантпоставка" и ООО "Снабженец" N С60802/9 от 08.02.2016, N С61504/10 от 15.04.2016 составлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно: УПД не содержат информации о стране происхождения и номере таможенной декларации, тогда как страной изготовителем оборудования (затворы, краны Stensel), которое монтировалось ООО "ЭнергоТехСтрой" на объектах заказчика МУП "СТЭП", согласно техническим паспортам являлась КНР "Stenselvalvescompany,LTD" 24 INTERNATIONALTRADECENTER, 8, LIMTNGRD, WENZHOU.

Следует отметить, что в ходе проверки проанализированы контрагенты, в адрес которых поступали денежные средства от ООО "Гарантпоставка", полученные от ООО "ЭнергоТехСтрой".

ООО "ЭнергоТехСтрой" приложило перечень организаций, которые, по мнению общества, могли бы являться поставщиками материалов, поставляемых в адрес ООО "Гарантпоставка".

Налоговым органом установлено, что указанные контрагенты не являлись поставщиками материалов, которые в дальнейшем ООО "Гарантпоставка" реализовывало в адрес ООО "ЭнергоТехСтрой", поскольку либо оплата происходила за другие материалы, либо поставка материалов не совпадает по времени.

Например, ООО "Гарантпоставка" перечисляло ООО "КРОНОС-Т" ИНН 7610067143 за краны: оплата по счету N 321 от 28.04.15 "за краны" в сумме 43 124.99 руб., оплата по счету N 660 от 13.08.15 "за краны" в сумме 86 600 руб., оплата по счету N 799 от 24.09.15 "за краны" в сумме 16 920 руб., оплата по счету N 98 от 05.02.16 "за краны" в сумме 23 720 руб., оплата по счету N 102 ОТ 08.02.16 "за краны" в сумме 27 600 руб.

В то же время, в адрес ООО "ЭнергоТехСтрой" ООО "Гарантпоставка" поставляло "кран шаровой Ду15 Ру16", "кран под приварку Ду32 Ру16" в 1 квартале 2014 года.

Таким образом, ООО "КРОНОС-Т" не могло поставлять вышеуказанные краны.

ООО "Гарантпоставка" перечисляло ЗАО "ЭНЕРГИЯ" "за клапан" по счету N 6812 от 20.07.15 денежные средства в сумме 9595 руб. (ЗАО "ЭНЕРГИЯ" вид деятельности 28.14 Производство арматуры трубопроводной (арматуры)).

В свою очередь, в адрес ООО "ЭнергоТехСтрой" в 2015 году общество "Гарантпоставка" поставляло кран "клапан впускной нового обр. LW300F" (для погрузчика, запчасть).

Следовательно, ЗАО "ЭНЕРГИЯ" не могло поставлять данный клапан для дальнейшей реализации ООО "ЭнергоТехСтрой".

Аналогичным образом, ООО "Гарантпоставка" перечислило ООО "АРМТРОН" ИНН 3801992095 в 2015 году по счету N 489 от 07.09.15 "за фланцы" 284 руб., по счету N 315 от 07.07.15 "за фланцы" 267 501 руб., по счету N 318 от 08.07.15 "за фланцы" 16 576 руб.

Однако, ООО "Гарантпоставка" поставляло в адрес ООО "Энерготехстрой" в 2014 году "Фланец СТ Ду50 Ру16 ГОСТ 12821-80", "Фланец СТ ДуЮО Ру16 ГОСТ 12821-80", Фланец СТ Ду65 РуЮ ГОСТ 12820-80. В связи с чем, ООО "АРМТРОН" не поставляло в 2014 году данные краны для дальнейшей реализации ООО "ЭнергоТехСтрой".

Таким образом, ООО "ЭнергоТехСтрой" не представило доказательств реальности приобретения ТМЦ у ООО "Гарантпоставка". Расходы ООО "Гарантпоставка" по приобретению ТМЦ, в дальнейшем реализованных в адрес налогоплательщика, не прослеживаются.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Гарантпоставка" носит транзитный характер, в результате чего происходит обналичивание денежных средств через счета "проблемных" организаций.

Апелляционный суд на основании установленных обстоятельств, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что всем доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, возражения налогоплательщика не опровергают установленных по делу обстоятельств, а лишь свидетельствуют о несогласии с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с тем, что из установленных обстоятельств следует, что товарно-материальные ценности, указанные в документах по контрагенту ООО "Гарантпоставка", фактически не поставлялись ООО "Гарантпоставка" в адрес ООО "ЭнергоТехСтрой", в том числе, в связи с фактической поставкой товарно-материальных ценностей иными поставщиками напрямую в адрес ООО "ЭнергоТехСтрой". Вместе с тем, товарно-материальные ценности, поставленные ООО "Сибтеплоприбор", ООО ТД "Омский завод трубопроводной арматуры" в адрес ООО "Гарантпоставка", не реализовывались данным поставщиком в адрес заявителя, поскольку номенклатура товаров, полученных от реальных поставщиков, не соответствует товару, поставленному ООО "Гарантпоставка" в адрес ООО "ЭнергоТехСтрой". При этом они отражены в актах выполненных работ по субподрядчикам ООО "Веста", ООО "Инженерстрой", ООО "Берилл".

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные налоговым органом, свидетельствует о формальности сделок между ООО "ЭнергоТехСтрой" с одной стороны и ООО "Веста", ООО "Инженерстрой", ООО "Гарантпоставка", ООО "Титан" и ООО "Берилл" с другой стороны, направленной на уменьшение налоговой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций на основании счетов-фактур и первичных документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о номинальном характере хозяйственных операций, документы, в отношении которых представлены обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогообложения по прибыли, противоречивы, что не позволяет принять их в качестве основания для признания соответствующих налоговых вычетов и расходов действительными в целях определения налоговой обязанности общества по НДС и по налогу на прибыль.

Совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, работы были выполнены собственными силами налогоплательщика, либо с привлечением иных лиц, которые не раскрыты налогоплательщиком.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, налоговый орган по результатам выездной проверки установил умышленные действия ООО "ЭнергоТехСтрой", в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налогоплательщиком сумм подлежащих уплате налогов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги) контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Вместе с тем, хозяйственные операции (сделки) с контрагентами ООО "Веста", ООО "Инженерстрой", ООО "Гарантпоставка", ООО "Титан" и ООО "Берилл", по которым заявлены вычеты по НДС и уменьшен доход по прибыли, реального характера не имели.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме. В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако, в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применения "налоговой реконструкции", апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, который указал следующее.

При применении подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса правовое значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, но и то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при совершении конкретной сделки с учетом характера и объемов деятельности налогоплательщика (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие существенного отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика (подрядчика, исполнителя) предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

В данном случае сделки с заявленными контрагентами являются мнимыми. Заявителем не раскрыты реальные исполнители спорных работ и реальные поставщики спорного товара, налоговой инспекцией в ходе проверки таковые не были установлены, налогоплательщик не оказал содействие в раскрытии параметров реальности сделок, следовательно, реконструкция налоговых обязательств в данном случае не применима.

Апелляционный суд на основании изложенного полагает обоснованным отклонение судом первой инстанции довода налогоплательщика о необходимости применения в рассматриваемом случает налоговой реконструкции.

Таким образом, исследовав по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе с точки зрения их допустимости, а также соблюдения инспекцией при их получении требований действующего законодательства), и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы, представленные ООО "ЭнергоТехСтрой" в подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по вышеперечисленным поставщикам, содержат недостоверные сведения и в силу статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ не могут являться основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и признания права на налоговые вычеты.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемым решением налогового органа обществу правомерно доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 30 111 234 руб.

С учетом данного вывода суд первой инстанции относительно начисления налогоплательщику сумм пени и штрафов правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате в установленные сроки налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, налоговым органом правомерно начислены пени за их несвоевременную уплату в сумме 15 199 988,33 руб., в том числе: по НДС в сумме 6 897 258,24 руб., по налогу на прибыль в сумме 8 302 730,09 руб. Расчет пени по существу заявителем не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу пункта 4 статьи 23 НК РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении заявителю налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также учитывая установленные инспекцией обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным привлечение ООО "ЭнергоТехСтрой" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2016 год в виде штрафа в размере 128 448,69 руб. (5 137 948 руб. * 40 %/16).

При привлечении заявителя к ответственности инспекцией учтены и в оспариваемом решении отражены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое финансовое положение общества, несоразмерность деяния тяжести наказания, социальная направленность деятельности организации, сложившаяся в настоящее время ситуация, обусловленная распространением новой коронавирусной инфекции.

Иных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не учтенных налоговым органом, судом не установлено, заявителем о наличии таких обстоятельств не заявлено.

С учетом положений статей 112, 114 НК РФ размер штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ снижен налоговым органом в 16 раз, с 2 055 179,20 руб. (5 137 948 руб. * 40%) до 128 448,69 руб. (2 055 179,20 руб. /16).

По эпизоду привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ установлено, что налоговым органом в ходе проверки направлены требования о представлении документов и информации от 26.06.2018 N 44261, от 17.07.2018 N 44714 и от 16.08.2018 N 45410 (получены налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи 04.07.2018, 25.07.2018 и 24.08.2018 соответственно).

На основании представленных обществом ходатайств налоговым органом были продлены сроки представления документов по требованиям от 26.06.2018 N 44261 и от 17.07.2018 N 44714.

ООО "ЭнергоТехСтрой" сопроводительными письмами N 03/0718 от 16.08.2018, N 08/0918 от 06.09.2018 представило часть запрошенных документов. Всего по требованиям от 26.06.2018 N 44261, от 17.07.2018 N 44714 и от 16.08.2018 N 45410 не представлено 196 документов, а именно: табели учета рабочего времени за 2014 год, 2015 год, 2016 год- 36 шт.; трудовые договоры или договоры гражданско-правового характера, заявление о приеме и увольнение, приказы о приеме и увольнении, должностные обязанности на Ефимова М.Г., Озимова А.В., Малиенко Д.В., Чувашова В.Ю., Попова А.М., Филина Е.В., Шильникова А.П., Хлызова С.В. - 32 шт.; карточки счетов 10.1 "Материалы" - 98 шт.; карточки счета 10.5 "Материалы" - 17 шт.; дефектные ведомости, ремонтные листы, акты на списание запасных частей, акты установки запасных частей и двигателей - 4 шт.; карточки счетов 41 "Товары" - 9 шт.

Совершенное налогоплательщиком деяние по непредставлению истребованных документов образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Все требования, выставленные и направленные в адрес заявителя, оформлены в соответствии с положениями законодательства (статьи 93 Кодекса), содержат ссылки на документы, которые касаются финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов общества и периода их оформления. При этом налогоплательщик за разъяснениями по вопросу содержания и количества истребуемых документов в инспекцию не обращался, следовательно, их перечень был ему понятен. Список представленных обществом документов (в том числе с нарушением сроков) отражен в оспариваемом решении. При этом, факт непредставления истребованных документов заявитель не оспорил, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование требований о признании незаконным решения инспекции в названной части не представил.

Следовательно, ООО "ЭнергоТехСтрой" правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Размер санкций правильно определен исходя из количества документов, фактически не представленных налогоплательщиком. При этом размер штрафа, с учетом его снижения налоговым органом в 32 раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, составил 1225 руб. (39 200 руб. (196 документов * 200 руб.)/32).

Судом первой инстанции проверен довод заявителя о нарушении инспекцией срока проведения выездной налоговой проверки, об отсутствии оснований для ее продления, и установлено следующее.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов установленных требований может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 87 НК РФ одной из форм налогового контроля является выездная налоговая проверка.

Пунктом 1 статьи 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (пункт 6 статьи 89 НК РФ).

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 НК РФ).

Пунктом 9 статьи 89 НК РФ руководителю (заместителю руководителя) налогового органа предоставлено праве приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.

Выездная налоговая проверка в отношении ООО "ЭнергоТехСтрой" назначена решением от 28.12.2017 N 20-17/12. Проверка начата 28.12.2017, окончена 23.08.2018 (с учетом решений инспекции о приостановлении проведения выездной налоговой проверки). Справка о проведенной проверке от 23.08.2018 вручена в этот же день представителю ООО "ЭнергоТехСтрой" по доверенности Панкратовой Л.А.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.10.2018 N 20-06/8, который вместе с извещением от 29.10.2018 N 296 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручен 29.10.2018 представителю ООО "ЭнергоТехСтрой" Панкратовой Л.А. Рассмотрение материалов проверки назначено на 11.12.2018.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ в случае, если НК РФ предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 101 НК РФ в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 данной статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи.

Обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 22.10.2018 N 20-06/8 (вх. от 29.11.2018 N 060759, от 11.12.2018 N 062526).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 11.12.2018 в присутствии представителей общества Горбуновой Е.А. и Панкратовой Л.А.

11.12.2018 инспекцией принято решение от N 20-25/7 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которое вручено представителю налогоплательщика 13.12.2018. Рассмотрение материалов проверки назначено на 21.12.2018.

21.12.2018 в присутствии представителя общества Чеботарева А.П. инспекцией принято решение N 20-25/9 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которое вручено представителю налогоплательщика 24.12.2018. Рассмотрение назначено на 14.01.2019.

Для получения дополнительных доказательств, с целью подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, инспекцией принято решение от 14.01.2019 N 20-21/2 о проведении в срок до 14.02.2019 дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено представителю налогоплательщика Панкратовой Л.А. 15.01.2019.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлена справка о проведенных мероприятиях налогового контроля от 14.02.2019 N 20-14/3 (вручена представителю ООО "ЭнергоТехСтрой" Панкратовой Л.А. 14.02.2019). Рассмотрение материалов проверки назначено на 01.03.2019, о чем представитель ООО "ЭнергоТехСтрой" Панкратова Л.А. уведомлена 15.01.2019.

Для ознакомления ООО "ЭнергоТехСтрой" с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью соблюдения прав налогоплательщика на предоставление возражений заместителем начальника инспекции принято решение от 01.03.2019 N 20-25/5 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которое вручено представителю налогоплательщика01.03.2019. Рассмотрение назначено на 19.03.2019.

19.03.2019 для ознакомления общества с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и соблюдения прав налогоплательщика на предоставление возражений инспекцией принято решение N 20-25/9 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которое вручено представителю налогоплательщика 03.04.2019. Рассмотрение назначено на 03.04.2019.

Инспекцией 03.04.2019, 18.04.2019, 13.05.2019, 13.06.2019 приняты решения N 20- 25/11, N 20-25/14, N 20-25/16, N 20-25/18 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которые вручены представителю налогоплательщика по доверенности Панкратовой Л.А.

12.07.2019 инспекцией принято решение N 20-25/20 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которое направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 15.07.2019. В данном случае основанием для продления срока рассмотрения материалов проверки явилось вручение обществу копий документов, поступивших по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Рассмотрение назначено на 12.08.2019.

Инспекцией 12.08.2019, 12.09.2019, 11.10.2019, 11.11.2019, 11.12.2019, 10.01.2020, 10.02.2020 приняты решения N 20-25/23, N 20-25/26, N 20-25/29, N 20-25/34, N 20-25/39, N 20-25/1, N 20-25/6 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которые вручены представителям налогоплательщика по доверенности Панкратовой Л.А. и Митран Н.Г.

10.03.2020 инспекцией принято решение N 20-25/12 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которое вручено представителю ООО "ЭнергоТехСтрой" Панкратовой Л.А. 10.03.2020. Рассмотрение назначено на 10.04.2020.

В соответствии с Указами Президента от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, от 11.05.2020 N 316 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции установлены нерабочие дни c 30.03.2020 по 08.05.2020.

В целях обеспечения устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ФНС России в письме от 10.04.2020 N ЕА-4-15/6101@ "О налоговом контроле в нерабочие дни в соответствии с Указами Президента Российской Федерации" установлено, что течение процедурных сроков по вручению актов камеральных налоговых проверок, представлению возражений на акт налоговой проверки, рассмотрению дела о налоговом правонарушении, проведению дополнительных мероприятий налогового контроля, составлению дополнения к акту налоговой проверки, вручению дополнения к акту налоговой проверки, представлению возражений на дополнение к акту налоговой проверки и принятию соответствующих решений производится с учетом нерабочих дней и начинается с ближайшего первого рабочего дня.

Пунктом 2 приказа ФНС России от 20.03.2020 N ЕД-7-2/181@ "О принятии в рамках осуществления контроля и надзора неотложных мер в целях предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции" предусмотрено исключение проведения мероприятий налогового контроля, связанных с непосредственным контактом с налогоплательщиками (их сотрудниками, представителями), свидетелями, иными лицами (нахождение проверяющих должностных лиц налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, осуществление допросов, осмотров, вызовов в налоговый орган, выемок, проведение инвентаризаций и т.п.).

Указами Губернатора Иркутской области от 14.05.2020 N 146-уг, от 29.05.2020 N 165-уг, от 13.06.2020 N 179-уг, от 21.06.2020 N 182-уг, от 26.06.2020 N 187 -уг, от 09.07.2020 N 203-уг Иркутская область определена территорией, на которой предусматривается комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 05.04.2020 по 26.07.2020.

В связи с тем, что 10.04.2020 являлся нерабочим днем, инспекцией принято решение от 10.04.2020 N 20-25/16 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, назначении рассмотрения на 08.05.2020, которое направлено налогоплательщику по ТКС 13.04.2020.

Письмами инспекции от 08.05.2020 N 02-11/014021 (направлено 08.05.2020 заказным письмом по юридическому адресу общества), от 02.06.2020 N 02-11/016682 (направлено 02.06.2020 по ТКС) ООО "ЭнергоТехСтрой" информировано о приостановлении течения сроков, в т.ч. установленных статьями 100 и 101 НК РФ в отношении выездных налоговых проверок.

08.07.2020 письмом N 02-11/019739 инспекция сообщила о дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 17.07.2020 (направлено 09.07.2020 по ТКС).

17.07.2020 на основании ходатайства о продлении срока рассмотрения материалов проверки (вх. N 028939 от 08.07.2020) инспекцией принято решение N 20-25/15 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которое направлено 17.07.2020 по ТКС. Рассмотрение назначено на 14.08.2020.

Инспекцией 14.08.2020, 11.09.2020, 09.10.2020, 09.11.2020, 09.12.2020 приняты решения N 20-25/23, N 20-27/32, N 20-27/41, N 20-27/47, N 02-27/53 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которые вручены представителям налогоплательщика Панкратовой Л.А., Митран Н.Г., а также направлены в адрес налогоплательщика по ТКС.

30.12.2020 ООО "ЭнергоТехСтрой" представлены возражения на акт выездной налоговой проверки и ходатайство о снижении штрафных санкций (вх. N N 057231, 057275).

30.12.2020 по результатам рассмотрения материалов проверки, мероприятий дополнительного налогового контроля, возражений общества инспекции вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2020 N 20-06/6.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены в налоговый орган с нарушением сроков, установленных НК РФ, полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением НК РФ.

Таким образом, НК РФ предусматривает исследование всех имеющихся в распоряжении налогового органа документов и информации - в целях принятия правомерного и обоснованного решения по результатам налоговой проверки. Условием для их исследования при рассмотрении материалов проверки является предоставление проверяемому лицу возможности ознакомиться с такими документами.

Судом установлено, что основаниями для принятия решений о продлении срока рассмотрения материалов проверки явились необходимость обеспечения права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки, на представление возражений, а также вручение ему документов, поступивших по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и как следствие необходимость ознакомления с указанными документами и обеспечение возможности ознакомления с ними налогоплательщика и (или) представление обществом ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, предусмотренный пунктом 1 статьи 101 НК РФ срок продления рассмотрения материалов налоговой проверки не является пресекательным и не влечет за собой признание незаконным решения налогового органа по итогам налоговой проверки. Обществу предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки и представить возражения по акту проверки и дополнениям к нему.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что установленная процедура рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией соблюдена. У апелляционного суда, с учетом установленных обстоятельств, отсутствуют основания для несогласия с данным выводом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 30.12.2020 N 2-06/6 соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований ООО "ЭнергоТехСтрой" судом обоснованно отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2022 года по делу N А19-12625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.А.Будаева Д.В.Басаев