Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 11АП-9398/23 по делу N А72-1492/2023

г.Самара

07 июля 2023 г.

Дело N А72-1492/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.07.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Нотариус Владлены Андреевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2023 по делу N А72-1492/2023 (судья Топоров А.В.), возбужденному по заявлению Нотариус Владлены Андреевны, г.Ульяновск, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ИНН 7325051089, ОГРН 1047301035528), г.Ульяновск, заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Коротков Владимир Александрович, г.Челябинск, об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании приняли участие:

от Нотариус В.А. - Сергеев А.К. (доверенность от 26.04.2023),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Нотариус Владлена Андреевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - административный орган) от 06.12.2022 N 00227322 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Короткова Владимира Александровича.

Арбитражный управляющий Коротков В.А. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением от 15.05.2023 по делу N А72-1492/2023 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Нотариус В.А. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Арбитражный управляющий Коротков В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель Нотариус В.А. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя Нотариус В.А. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2017 (резолютивная часть от 28.09.2017) по делу N А72-5453/2017 общество с ограниченной ответственностью "Лита" (далее - ООО "Лита") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коротков В.А.

Определением от 18.11.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) по делу N А72-5453/2017 Арбитражный суд Ульяновской области по ходатайству конкурсного управляющего Короткова В.А. завершил конкурсное производство в отношении ООО "Лита".

Нотариус В.А., являясь кредитором ООО "Лита", обратилась в административный орган с жалобой (вх. от 09.09.2022 N ОГ-0739/22) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Лита" Короткова В.А., выразившиеся в не исполнении им обязанности по формированию конкурсной массы должника, а именно:

не принятие мер по регистрации неоформленных объектов недвижимости:

- подвал, расположенный в старой части здания по адресу: г.Ульяновск, ул.Марата, д.25/22, под помещением магазина с винтовой лестницей, а также под помещением мастерской и коридора;

- мансарда общей площадью около 300 кв.м, расположенная на третьем этаже здания по адресу: г.Ульяновск, ул.Марата, д.25/22;

- гараж, находящийся на земельном участке по адресу: Ульяновская область, с.Новая Беденьга, ул.Мира, д.1А;

не принятие мер по инвентаризации, оценке и реализации движимого имущества:

- внутрипоселковый газопровод высокого и среднего давления (ветка на турбазу "Венеды") с ШРП 2 шт., смонтированные в соответствии с договором на выполнение строительно-монтажных работ от 23.09.2014 N 917-002-01-63/1;

- внутрипоселковый газопровод высокого и среднего давления (ветка на коттеджный поселок "Лесное озеро") с ШРП 2 шт., смонтированные в соответствии с договором на выполнение строительно-монтажных работ от 23.09.2014 N 917-002-01-63/1;

- водопровод на турбазе "Венеды".

Кроме того, по мнению Нотариус В.А. конкурсный управляющий Коротков В.А. не исполнил обязанность по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Также, Нотариус В.А. полагает, что конкурсным управляющим Коротковым В.А. в связи с непринятием надлежащих мер по обеспечению сохранности имущество должника (нежилое здание, расположенное по адресу: Ульяновская область, с.Новая Беденьга, ул.Мира, д.1а) было продано по заниженной стоимости. Более того, организатором торгов в процедуре конкурсного производства ООО "Лита" был не конкурсный управляющий Коротков В.А, а привлеченная организация - ООО "Финансово-проектная компания".

Нотариус В.А. указывает, что конкурсным управляющим Коротковым В.А. при привлечении иных лиц, обеспечивающих исполнение возложенных на него обязанностей, допущено превышение размера допущенных расходов над предельными размерами, установленными в ст.20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

При представлении отчетов о своей деятельности собранию кредиторов конкурсным управляющим не приложены документы с привлеченными специалистами по оказанию юридических услуг и оценке, а также документы, подтверждающие произведенные расходы по оплате услуг данных привлеченных специалистов.

Административный орган вынес определение от 07.10.2022 N 00987322 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Короткова В.А. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Определением от 24.10.2022 административный орган истребовал у конкурсного управляющего Короткова В.А. письменные пояснения по доводам, изложенным в жалобе.

Определением от 07.11.2022 административный орган продлил срок проведения административного расследования по 06.12.2022 в связи с не поступлением от арбитражного управляющего необходимых документов.

09.11.2022, 29.11.2022, 05.12.2022 административный орган ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела N А72-5453/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лита".

06.12.2022 административный орган вынес постановление N 00207322 (00227322) о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении арбитражного управляющего Короткова В.А., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа, Нотариус В.А. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения (п.1); истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к ст.2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В п.2 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ содержится перечень обязанностей арбитражных управляющих, в частности, выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены ст.9 данного закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной ст.61.12 данного закона.

В силу п.4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как верно указал суд первой инстанции, жалоба Нотариус В.А., поступившая в административный орган, не содержала в себе данных, указывающих на наличие события административного правонарушения за неисполнение арбитражным управляющим обязанности по принятию мер по привлечению лица, виновного в нарушении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, к ответственности, предусмотренной ст.61.12 Закона N 127-ФЗ.

Административный орган исходил из того, что в силу ст.61.14 Закона N 127-ФЗ подача заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности является правом арбитражного управляющего. Кроме того, с таким заявлением вправе обратиться и конкурсные кредиторы.

С учетом изложенного, изучив материалы административного дела, административный орган пришел к правильному выводу о том, что не обращение арбитражного управляющего Короткова В.А. в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом N 127-ФЗ.

В ходе административного расследования административный орган установил, что в рамках дела N А72-5453/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лита" Арбитражным судом Ульяновской области рассмотрен вопрос о включении в конкурсную массу следующего имущества: подвал, расположенный в старой части здания по адресу: г.Ульяновск, ул.Марата, д.25/22, под помещением магазина с винтовой лестницей, а также под помещением мастерской и коридора; мансарда общей площадью около 300 кв.м, расположенная на третьем этаже здания по адресу: г.Ульяновск, ул.Марата, д.25/22.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2019 по делу N А72-5453-16/2017 во включении в конкурсную массу ООО "Лита" указанного недвижимого имущества отказано. При этом суд исходил из следующего.

Конкурсный управляющий Коротков В.А. с 09.10.2017 по 01.03.2018 провел инвентаризацию имущества ООО "Лита".

Согласно инвентаризационной описи от 09.10.2017 N 1 в конкурсную массу включено недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Марата, д.25/22 (залог ПАО Сбербанк); инвентаризационной описи от 09.10.2017 N 2 в конкурсную массу включено недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ульяновская область, с.Новая Беденьга, ул.Мира, д.1а (залог ПАО Сбербанк).

Конкурсным управляющим Коротковым В.А. для проведения оценки имущества должника привлечен независимый оценщик ООО "Финансово-промышленная компания".

Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 28.03.2018 N 066/03-2018 (3964) общая стоимость недвижимого имущества (4-х этажное здание по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Марата, N 25/22, в том числе нежилые помещения; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административным зданием и гаражом, общая площадь: 977,7 кв.м, адрес объекта: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Марата, д.25/22, уч.N 1, кадастровый (или условный) номер: 73:24:041612:129) составила 34 816 000 руб. (лот N 1).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 28.03.2018 N 065/03-2018 (3963) общая стоимость недвижимого имущества (здание, назначение: нежилое, 2- этажное, общая площадь 1 108,3 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, с.Новая Беденьга, ул.Мира, д.1а, кадастровый (или условный) номер: 73:19:012701:445, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации здания детского сада, общая площадь 5 156 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, с.Новая Беденьга, ул.Мира, д.1а, кадастровый (или условный) номер: 73:19:012701:277) составила 8 504 000 руб. (лот N 2).

В соответствие с п.4 ст.138 Закона N 127-ФЗ начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

10.05.2018 залоговым кредитором (ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения N 8588) определены порядок, сроки и условия реализации вышеуказанного залогового имущества. Стоимость реализуемого по лоту N 1 имущества определена с учетом действительных характеристик, что подтверждается отчетом ООО "Финансово-промышленная компания" об оценке от 28.03.2018 N 065/03-2018 (3964), и составила 34 816 000 руб.

При этом из приложенных к отчету об оценке от 28.03.2018 фотографий усматривается, что осмотр объектов оценки проведен оценщиком лично, оценщик учел наличие в здании объектов, не являющихся недвижимым имуществом; имущество должника, включающее в себя земельный участок и находящееся на нем здание по адресу: г.Ульяновск, ул.Марата, 25/22, оценено полностью, соответственно, его рыночная стоимость определена в установленном законом порядке.

Допустимых и достаточных доказательств того, что оценка имущества произведена с нарушением требований законодательства и является недостоверной, Нотариус В.А. не представила.

Согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества должника, размещенным конкурсным управляющим Коротковым В.А. 05.03.2018 на сайте ЕФРСБ, какие-либо объекты недвижимого имущества, помимо указанных в лоте N 1, в ходе инвентаризации не выявлены.

Доказательства, свидетельствующие о наличии недвижимого имущества, не включенного конкурсным управляющим в инвентаризационные описи, по настоящему делу не представлены, равно как не представлены доказательства сокрытия имущества конкурсным управляющим Коротковым В.А.

Также, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лита" Арбитражный суд Ульяновской области рассмотрел вопрос включения в конкурсную массу следующего имущества: гараж, находящийся на земельном участке по адресу: Ульяновская область, с.Новая Беденьга, ул.Мира, д.1А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2019 по делу N А72-5453-16/2017 во включении в конкурсную массу ООО "Лита" этого гаража было отказано. При этом арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств.

Стоимость реализуемого в рамках лота N 2 имущества определена с учетом действительных характеристик, что подтверждается отчетом ООО "Финансово-промышленная компания" об оценке от 28.03.2018 N 065/03-2018 (3963), и составила 8 504 000 руб.

Согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества должника, размещенным конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 05.03.2018, какие-либо объекты недвижимого имущества, помимо указанных в лоте N 2, в ходе инвентаризации не выявлены.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии недвижимого имущества, не включенного конкурсным управляющим Коротковым В.А. в инвентаризационные описи, по настоящему делу не представлено, равно как не представлено доказательств сокрытия имущества конкурсным управляющим.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего Короткова В.А., имущество не зарегистрировано как самостоятельный объект недвижимости, не выявлено в процессе инвентаризации и не является предметом залога, а также не является неразрывно связанным с залоговым недвижимым имуществом должника.

Доказательств постановки на кадастровый учет и регистрации за ООО "Лита" гаража, находящегося на земельном участке по адресу: Ульяновская область, с.Новая Беденьга, ул.Мира, д.1А, Нотариус В.А. не представила.

Отклоняя доводы Нотариус В.А. о не принятии конкурсным управляющим Коротковым В.А. мер по инвентаризации, оценке и реализации движимого имущества должника (внутрипоселковый газопровод высокого и среднего давления (ветка на турбазу "Венеды") с ШРП 2 шт., смонтированный в соответствии с договором на выполнение строительно-монтажных работ от 23.09.2014 N 917-002-01-63/1; внутрипоселковый газопровод высокого и среднего давления (ветка на коттеджный поселок "Лесное озеро") с ШРП 2 шт., смонтированный в соответствии с договором на выполнение строительно-монтажных работ от 23.09.2014 N 917-002-01-63/1; водопровод на турбазе "Венеды"), административный орган правильно исходил из того, что в силу п.1 ст.130 ГК РФ и п.10, 10.1 ст.1 ГрК РФ указанное имущество относится к недвижимому имуществу, поэтому в силу п.1 ст.131, ст.219 ГК РФ, ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" допустимым средством доказывания юридического существования недвижимого имущества является государственная регистрация прав на недвижимое имущество, а к допустимым доказательствам фактического наличия такого имущества у должника-банкрота - включение его в акт инвентаризации, составленный конкурсным управляющим.

Между тем согласно ответам регистрирующих органов и отчету конкурсного управляющего это имущество за ООО "Лита" не зарегистрировано, поэтому у конкурсного управляющего отсутствовали основания для включения его в конкурсную массу.

Кроме того, Нотариус В.А. не представила доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Лита" прав на внутрипоселковые газопроводы и водопровод, о принадлежности обществу данных объектов.

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы Нотариус В.А. в части оспаривания обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А72-5453/2017 (ч.2 ст.69 АПК РФ), сводятся к их переоценке и фактически направлены на преодоление этих судебных актов, что является недопустимым.

Относительно доводов Нотариус В.А. о том, что к отчетам конкурсного управляющего не приложены подтверждающие документы, административный орган правильно указал, что в судебном заседании по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Лита" представитель конкурсного управляющего представила отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, к которым были приложены подтверждающие документы (договоры, акты приема оказанных услуг, отчеты о результатах проведения торгов, выписки по счету, т.д.). Таким образом, нарушение требований действующего законодательства о представлении подтверждающих документов конкурсным управляющим не допущено.

Признавая несостоятельными доводы Нотариус В.А. о неразумности и необоснованности несения расходов за счет имущества должника и завышении их размера, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

П.3 ст.20.7 Закона N 127-ФЗ установлены размеры расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости имущества должника

По правилам п.6 ст.20.7 Закона N 127-ФЗ привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Вместе с тем, исходя из п.2 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом, обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд, рассматривающим дело о несостоятельности должника. Этой норме корреспондируют правила, установленные п.5 ст.20.7 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, вопрос разумности и обоснованности расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, подлежит разрешению в деле о банкротстве должника.

Как установлено судом первой инстанции, Нотариус В.А. в рамках дела N А72-5453/2017 о несостоятельности ООО "Лита" обращалась с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Короткова В.А., выразившихся в превышении размера расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2020 по делу N А72-5453/2017 производство по заявлению было прекращено в связи с принятием судом отказа Нотариус В.А. от этого заявления (п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ),

Таким образом, неразумность и необоснованность осуществления конкурсным управляющим Коротковым В.А. расходов не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по причине отказа заявителя от судебной защиты.

Объективная сторона административного правонарушения - это неисполнение арбитражным управляющим обязанности, установленной п.6 ст.20.7 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника, влекущее превышение размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со ст.20.7 Закона N 127-ФЗ, без принятия арбитражным судом определения об их привлечении и установлении размера оплаты им.

Судом первой инстанции установлено, что по данным последнего бухгалтерского баланса ООО "Лита" за 2016 год стоимость активов составила 74 647 986 руб. 16 коп., следовательно, установленный п.3 ст.20.7 Закона N 127-ФЗ лимит составляет 1 041 479 руб. 86 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 26.11.2018 сумма, потраченная на привлеченных специалистов, составила 934 990 руб. 50 коп.

29.11.2018 конкурсный управляющий Коротков В.А. произвел оплату по договору за абонентское юридическое обслуживание от 01.12.2017 N 0112/2017-Л в сумме 75 000 руб. и оплату по договорам на проведение оценки в сумме 77 400 руб.

Таким образом, 29.11.2018 расходы на привлеченных специалистов составили 1 087 309 руб. 58 коп., что превышает установленный Законом N 127-ФЗ размер и свидетельствует о наличии в действиях конкурсного управляющего Короткова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Последующее привлечение арбитражным управляющим Коротковым В.А. лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника, влекущее увеличение превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со ст.20.7 Закона N 127-ФЗ, без принятия арбитражным судом определения об их привлечении и установлении размера оплаты им, образует новое правонарушение.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 31.07.2020 "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", после 29.11.2018 им было привлечены: ООО "Профессиональные бухгалтерские технологии" по договору от 01.04.2019 для оказания бухгалтерских услуг, ООО "Финансовая промышленная компания" по договору от 06.05.2020 N 17 для проведения оценки. Иных привлеченных лиц отчет конкурсного управляющего не содержит.

Вместе с тем, по правилам п.2 ст.20.7 Закона N 127-ФЗ за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе оплата услуг оценщика, в связи с чем привлечение арбитражным управляющим ООО "Финансовая промышленная компания" для проведения оценки имущества в конкурсном производстве не является нарушением, а проверка их разумности и обоснованности осуществляется арбитражным судом по заявлению заинтересованных лиц в деле о банкротстве.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с 01.04.2019 - даты последнего привлечения арбитражным управляющим ООО "Профессиональные бухгалтерские технологии" по договору от 01.04.2019 для оказания бухгалтерских услуг и на момент принятия оспариваемого постановления административного органа от 06.12.2022 прошло более трех лет.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) составляет три года.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, соответственно, заявленные требования Нотариус В.А. удовлетворению не подлежат.

Довод Нотариус В.А. о том, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять не с 29.11.2018, а с июня 2020 года (когда была произведена последняя оплата услуг привлеченных специалистов), на законность обжалуемого судебного акта во всяком случае не влияет, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции (03.07.2023) трехлетний срок также истек.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.03.2022 по делу N 46-АД22-4-К6, от 04.05.2022 N 60-АД22-4-К9, от 02.06.2022 N 49-АД22-3-К6), принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, а производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего прекращено, возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в том числе для проверки наличия или отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, утрачена.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2023 года по делу N А72-1492/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов О.П. Сорокина