Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 15АП-8509/23 по делу N А53-37922/2022

город Ростов-на-Дону

06 июля 2023 г.

дело N А53-37922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представителя Тихоновой Л.А. по доверенности от 20.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромМетал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 апреля 2023 года по делу N А53-37922/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мет-Лом"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромМеталл",

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ДельтаМет",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мет-Лом" (далее - истец, ООО "Мет-Лом") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромМеталл" (далее - ответчик, ООО "ПромМеталл") о взыскании 1 021 552 руб. неосновательного обогащения (с учётом отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельтамет" (далее - ООО "Дельтамет").

Исковые требования мотивированы тем, что истец в рамках заключённого между сторонами договора поставки N 1-2019 от 25.07.2019 внёс полную стоимость за товар, однако ответчиком обязательства по передаче товара в полном объёме не выполнены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 суд принял отказ ООО "Мет-Лом" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 113 руб. 88 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "ПромМеталл" в пользу ООО "Мет-Лом" взыскано 1 021 552 руб. неосновательного обогащения, а также 23 216 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Суд возвратил ООО "Мет-Лом" из федерального бюджета 2 161 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 4773 от 27.10.2022.

Решение мотивировано тем, что факт перечисления денежных средств подтверждён представленным истцом платёжным поручением. Суд указал, что отсутствие документа, подтверждающего оформление в бухгалтерском учете сторон факта отгрузки и получения спорного товара, свидетельствует о том, что ответчик фактически признал, что товар не был передан, а приемо-сдаточный акт был составлен истцом ошибочно. Кроме того, вступившими в силу судебными актами арбитражных судов установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, в частности, тот факт, что спорный лом в настоящее время находится в затопленном состоянии с 2017 года и фактически принадлежит ООО "ДельтаМет".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что товар был передан истцу, что подтверждается подписанным сторонами приемо-сдаточным актом от 19.04.2021. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы отзыва, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 между ООО "Мет-Лом" (далее - покупатель) и ООО "ПромМеталл" (далее - продавец) заключен договор N 1-2019 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять, оплатить и вывезти лом и отходы черных и цветных металлов, в дальнейшем именуемое имущество (ЛОМ), в количестве и в сроки, согласованные сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации N 2 от 25.07.2019 срок вывоза ЛОМА черных и цветных металлов от учебно-тренировочного судна "УТС-415", проект 254, зас.

N С-117, 1952 года постройки в количестве 301 тонна на сумму 1 055 560 руб. установлен до 31.10.2019.

Из искового заявления следует, что истец 25.07.2019 произвел оплату в срок, предусмотренный договором, оплатил товар в размере 1 055 560 руб. до передачи продавцом товара (платежное поручение N 006924 от 25.07.2019 на сумму по договору 3 000 000 руб.).

Однако до настоящего времени лом черных и цветных металлов от учебно- тренировочного судна "УТС-415", проект 254, зав. N С-117,1952 года постройки согласно спецификации N 2 от 25.07.2019 в количестве 272,66 тонн на сумму 1 021 552 руб. продавцом покупателю не передан.

26.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты по договору N 1-2019 от 25.07.2019.

Требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС9893/14 по делу N А56-43610/2013.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара (констатация факта отсутствия встречного предоставления); во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпала.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор N 12019, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять, оплатить и вывезти лом и отходы черных и цветных металлов, в количестве и в сроки, согласованные сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно спецификации N 2 от 25.07.2019 срок вывоза ЛОМА черных и цветных металлов от учебно-тренировочного судна "УТС-415", проект 254, зас. N С-117, 1952 года постройки в количестве 301 тонна на сумму 1 055 560 руб. установлен до 31.10.2019.

Факт перечисления денежных средств ответчику, подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением N 006924 от 25.07.2019 на сумму 3 000 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара на указанную сумму, а также доказательств возврата предоплаты истцу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 021 552 руб.

Доводы ответчика об исполнении обязательств, что подтверждается представленным в материалы дела приемо-сдаточным актом, судом первой инстанции обоснованно отклонены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора продавец обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения оригинала или факсимильной копии приемосдаточного акта направить в бухгалтерию покупателя оригиналы первичных документов, а именно:

- товарную накладную формы ТОРГ-12, УПД.

Указанный документ в материалы дела ответчиком не представлен, так же как и документ, подтверждающий факт его направления для подписания истцом. Таким образом, отсутствие документа, подтверждающего оформление в бухгалтерском учете сторон факта отгрузки и получения спорного лома, свидетельствует о том, что ответчик фактически признает, что лом передан не был.

Также указанный факт подтверждается тем обстоятельством, что в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы по гражданскому делу N А40-65581/2021 о взыскании Южным межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования с ООО "Дельтамет" задолженности в размере 33 011 495 руб. 50 коп., к участию в котором ООО "ПромМеталл" и ООО "Мет-Лом" были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. ООО "ПромМеталл" в качестве подтверждения перехода права собственности на списанное учебно-тренировочное судно "УТС-415" к ООО "Мет-Лом" ссылался только на дополнительное соглашение от 01.09.2019 к договору N 1-2019 от 25.07.2019, заключенному между сторонами, при этом приемо-сдаточный акт N 00ЦБ-000288 от 19.04.2021, на который в настоящем процессе ссылается, в качестве доказательства передачи спорного лома истцу, при рассмотрении указанного дела в качестве доказательства представлен не был.

Кроме того, Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении N 09АП-84151/2021 от 05.03.2022 по делу N А40-65581/2021 установлено, что спорное имущество было передано "ООО Дельтамет" в октябре 2017 года. Во время выполнения работ по разделке судна произошло его затопление, в связи с чем, работы были прекращены, судно до настоящего времени затоплено. Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 04.03.2022 отклонил довод ответчика о том, что последний не является лицом, ответственным за причинение вреда, поскольку право собственности на судно перешло сначала к ООО "ПромМеталл", а впоследствии к ООО "Мет-Лом", поскольку противоречит вступившим в законную силу решениям судов общей юрисдикции, установивших виновность ООО "Дельтамет".

Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что исходя из условий заключенного между Министерством обороны и ООО "Дельта-Мет" договора от 04.10.2016, положений действующего законодательства и пояснений сторон, право собственности на судно УТС-415 перешло к ООО "Дельта-Мет" только в момент его передачи ответчику, а именно 24.08.2017. Следовательно, истец, не получив соответствующего права, не мог заключить договор купли-продажи с ООО "ПромМеталл" в 2016 году.

Также апелляционный суд отклонил довод ответчика о виновности ООО "Мет-Лом" в причинении вреда окружающей среды, поскольку договор с указанным лицом был заключен только в 2019 году, спустя 2 года после затопления судна.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А40-65581/2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС22-19358 от 25.10.2022 ООО "ДельтаМет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в силу судебными актами арбитражных судов установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, в частности, тот факт, что спорный лом в настоящее время находится в затопленном состоянии с 2017 года и фактически не передан ни ответчику первоначальным покупателем ООО "ДельтаМет", ни истцу ответчиком.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела письмо с исх. N 8 от 12.04.2023 в адрес начальника отдела реализации высвобождаемого военного имущества Южного военного округа, письмо исх. N 52/119 от 17.04.2023, которыми подтверждается факт нахождения лома от списанного судна "УТС-415" в бухте "Южная", около причала N 62 в затопленном состоянии в настоящее время.

Таким образом, собственником спорного лома до настоящего времени является ООО "Дельтамет". При этом истцом получен лом, образованный от списанного судна "УТС-415", находящийся на берегу, в количестве 28,340 тонн на сумму 34 008 руб., что подтверждается как приемосдаточными актами так и подписанным истцом и ответчиком универсально-передаточным документом, представленным в материалы дела, и сторонами не оспаривается.

Надлежащих доказательств передачи истцу лома, в большем количестве, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года по делу N А53-37922/2022 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая