Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 11АП-1655/24 по делу N А65-30092/2022

г. Самара

11 марта 2024 г.

Дело N А65-30092/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "29" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля 2024 года с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Акционерного общества "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право", Общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерия Плюс Учет" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А65-30092/2022 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску Акционерного общества "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" (ОГРН 1026602348068, ИНН 6658010224)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бухгалтерия Плюс Учет" (ОГРН 1211600072331, ИНН 1659218272)

об обязании ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу в законную силу опубликовать его в полном объеме в печатном СМИ газете "Коммерсантъ" (свидетельство СМИ ПИ N ФС 77 - 76924) (федеральные полосы газеты),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Кололеева С.В. по доверенности от 15.05.2023,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" (заявитель, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Бухгалтерия Плюс Учет" (ответчик) 531997 рублей 03 копеек судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела А65-30092/2022 судами первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2023 по делу N А65-30092/2022 заявление удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерия Плюс Учет" (ОГРН 1211600072331, ИНН 1659218272) в пользу Акционерного общества "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" (ОГРН 1026602348068, ИНН 6658010224) взысканы расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в размере 104 747 руб. 30 коп., в остальной части заявления отказано.

Акционерное общество "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец не согласен с размером взысканных судом первой инстанции расходов на представителя, полагает заявленную сумму расходов обоснованной и разумной, в том числе с учетом: квалификации представителя - адвоката Кололеевой С.В., имеющей статус патентного поверенного; сложности дела, длительности рассмотрения дела в течение 8 месяцев. Истец не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления в части расходов на составление проекта судебного акта, а также в части прочих расходов в размере 10 000 руб. суточных. Так, истец указывает, что адвокат не является сотрудником коллегии адвокатов, не состоит с кем-либо в трудовых отношениях, а значит не получает суточные. При этом, оплата услуг адвоката за выезд в другой населенный пункт согласована в спецификации N 1 к договору об оказании юридических услуг от 09.03.2022 в размере 10 500 руб. за 1 час и оплачивается по тарифу за 1 день командировки как за 8 часов рабочего времени.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 апелляционная жалоба АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 29.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтерия Плюс Учет", также, не согласившись с определением суда от 22.12.2023, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерия Плюс Учет" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 29.02.2024.

29.02.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. В обоснование ходатайства ответчик указывает на не поступление в его адрес апелляционной жалобы истца, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность представления письменных возражений на апелляционную жалобу, ответчику необходимо время для ознакомления с апелляционной жалобой истца и представления письменных возражений.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Апелляционным судом установлено, что истцом в подтверждение направления апелляционной жалобы в адрес ответчика представлен скриншот электронной почты о подтверждении Почтой России принятия почтового отправления 23.01.2024 в адрес ответчика (420059, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ботаническая, д. 23/31, к 1 кв.7).

Ответчиком доказательств получения иной корреспонденции от истца не представлено.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ознакомиться с материалами дела, в том числе путем ознакомления с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

При должной степени заботливости и осмотрительности, с учетом времени нахождения апелляционной жалобы истца в производстве апелляционного суда, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с апелляционной жалобой и направить свои возражения.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В судебном заседании 29.02.2024 представитель истца апелляционную жалобу поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика возражал, просил определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Налоги и финансовое право", которым просило запретить ООО Группа Компаний "Налоги и финансовое право" использовать полное фирменное наименование "Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Налоги и финансовое право", сокращенное фирменное наименование ООО "ГК "Налоги и финансовое право"; фирменное наименование, содержащее словесное обозначение "Налоги и финансовое право" и сходные с ним до степени смешения фирменные наименования, любыми способами при осуществлении деятельности по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; деятельности в области права; деятельности по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления; обязать ООО Группа Компаний "Налоги и финансовое право" в течение 30 календарных дней со дня вступления решения Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу в законную силу опубликовать его в полном объеме в печатном СМИ газете "Коммерсантъ" (свидетельство СМИ ПИ N ФС 77 - 76924) (федеральные полосы газеты).

В ходе рассмотрения дела в связи с изменением фирменного наименования ответчиком истец заявил об отказе от иска в части требования о запрете ООО Группа Компаний "Налоги и финансовое право" использовать полное фирменное наименование "Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Налоги и финансовое право", сокращенное фирменное наименование ООО "ГК "Налоги и финансовое право"; фирменное наименование, содержащее словесное обозначение "Налоги и финансовое право" и сходные с ним до степени смешения фирменные наименования, любыми способами при осуществлении деятельности по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; деятельности в области права; деятельности по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Иск в части обязания ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения Арбитражного суда Республики Татарстан в законную силу опубликовать его в полном объеме в печатном СМИ газете "Коммерсантъ" (свидетельство СМИ ПИ N ФС 77 - 76924) (федеральные полосы газеты), поддержал.

Определением от 07 февраля 2023 года заявление истца о частичном отказе от иска принято судом к рассмотрению; в порядке ч.4 ст. 124 АПК РФ уточнено наименование ответчика - ООО "Бухгалтерия плюс учет".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года судом принят отказ от иска АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" в части требования о запрете ООО "Бухгалтерия Плюс Учет" (ОГРН 1211600072331) использовать полное фирменное наименование "Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Налоги и финансовое право", сокращенное фирменное наименование ООО "ГК "Налоги и финансовое право"; фирменное наименование, содержащее словесное обозначение "Налоги и финансовое право" и сходные с ним до степени смешения фирменные наименования, любыми способами при осуществлении деятельности по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; деятельности в области права; деятельности по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления. Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части иск удовлетворен, суд обязал ООО "Бухгалтерия Плюс Учет" (ОГРН 1211600072331, ИНН 1659218272) в течение 30 календарных дней со дня вступления решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делуА65-30092/2022 в законную силу опубликовать его в полном объеме в печатном СМИ газете "Коммерсантъ" (свидетельство СМИ ПИ N ФС 77 - 76924) (федеральные полосы газеты).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года по делу А65-30092/2022 оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу.

В последующем истец обратился в суд с заявлением о возмещении 531997 рублей 03 копеек судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-30092/2022 судами первой и апелляционной инстанций, а именно:

- 488250 рублей расходов на оплату услуг представителя (420750 рублей расходов на стадии рассмотрения дела в первой инстанции; 67500 рублей расходов на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции);

- 43747 рублей 03 копейки судебных издержек, в том числе:

- командировочные расходы, связанные с явкой в Арбитражный суд Республики Татарстан в размере 28117 рублей 03 копейки (расходы, связанные с явкой в судебное заседание 07.02.2023 в размере 16252,4 руб.; расходы, связанные с явкой в судебное заседание 14.03.2023 в размере 11864,9 руб.);

- нотариальные расходы, связанные с обеспечением доказательств в сети Интернет (сбор доказательств нарушения прав Истца) в размере 8230 рублей;

- почтовые расходы в размере 1400 рублей;

- расходы на проведение контрольной закупки (сбор доказательств нарушения прав истца) в размере 6000 рублей.

В качестве доказательства несения судебных издержек в заявленном размере истец представил договор об оказании юридических услуг N CNFP-2 от 09.03.2022; отчеты исполнителя N CNFP-2/1 от 19.07.2022, N CNFP-2/2 от 28.12.2022, N CNFP-2/3 от 21.02.2023, N CNFP-2/4 от 14.04.2023, N CNFP-2/5 от 18.09.2023; акты об оказании услуг NN CNFP-2/1 от 19.07.2022, CNFP-2/3 от 21.02.2023, CNFP-2/2 от 28.12.2022, CNFP-2/4 от 14.04.2023, CNFP-2/5 от 18.09.2023, счета на оплату; платежные поручения NN 410 от 21.07.2022, 11 от 13.01.2023, 92 от 27.02.2023, 208 от 19.04.2023, 511 от 25.09.2023; справка о совершении нотариальных действий и эквайринговый чек терминала банка на сумму 8230 рублей об оплате услуг нотариуса; железнодорожные и авиа-билеты сообщением Екатеринбург-Казань/Казань-Екатеринбург; кассовые чеки об оплате гостиничных услуг; накладные об отправке почтовой корреспонденции посредством службы CDEK; авансовые отчеты.

Согласно спецификации N 1 от 09.03.2022 к договору N CNFP-2 исполнитель принял на себя обязательства по ведению дела в арбитражном суде по иску АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" к ООО ГК "Налоги и финансовое право" о прекращении незаконного использования фирменного наименования ООО ГК "Налоги и финансовое право" и публикации решения суда в печатном СМИ в газете "Коммерсантъ", а также ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг исполнителя согласована как повременная оплата - 15 000 руб/час партнер, патентный поверенный; 10500 руб/час старший юрист, патентный поверенный; 7500 руб/час младший юрист.

При выезде в командировку к месту проведения судебного заседания услуги оплачиваются дополнительно в размере 8 часов по единой ставке 10500 руб/за 1 час независимо от должностного ранга специалиста. При этом в судебные заседания вправе являться от имени заказчика только специалисты не ниже должности "старший юрист".

Интересы АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" на судебных заседаниях по настоящему делу представляла адвокат Кололеева С.В.

Как указывает истец, в ходе рассмотрения дела адвокатом, выступавшим в качестве представителя истца, в рамках договора услуг были совершены следующие юридические действия:

в суде первой инстанции:

-осмотр и фиксация доказательств нарушения исключительного права на фирменное наименование в сети Интернет (в том числе с использованием веб-архивов) 25.04.2022;

-подготовка и направление адвокатского запроса в RU-CENTER (АО "Региональный Сетевой Информационный Центр") об администраторе доменного имени uslugi-bukhgaltera.ru 25.04.2022;

-подготовка заявления с приложениями нотариусу об обеспечении доказательств в сети Интернет 27.06.2022;

-участие в нотариальном действии в нотариальной конторе нотариуса г. Екатеринбурга Михайловой Е.В. по обеспечению доказательств нарушения исключительного права на фирменное наименование в сети Интернет 29.06.2022;

-подготовка к контрольной закупке в целях получения доказательств осуществления нарушителем аналогичного вида экономической деятельности и факта нарушения исключительного права на фирменное наименование 01.07.2022;

-подготовка и направление адвокатского запроса в Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, филиал N 4 о подтвержденном виде экономической деятельности, осуществляемой нарушителем 08.07.2022;

-подготовка и направление адвокатского запроса в ПАО "Мегафон" о принадлежности номера мобильного телефона, размещенного на сайте нарушителя 19.07.2022;

-осуществление контрольной закупки услуг у ООО "ГК Налоги и финансовое право", г. Казань 09.08.2022;

- осуществление контрольной закупки услуг у ООО "ГК Налоги и финансовое право", г. Казань 26.08.2022;

-подготовка искового заявления о защите исключительного права на фирменное наименование 27.10.2022;

-формирование приложений к исковому заявлению, включая сбор доказательств с сайта заказчика и дополнительных доказательств с сайта нарушителя 27.10.2022;

- направление иска ответчику курьерской службой СДЭК 28.10.2022;

-направление иска в Арбитражный суд Республики Татарстан курьерской службой СДЭК 29.10.2022;

-подготовка и подача ходатайства о приобщении дополнительных доказательств 05.02.2023;

-подготовка и подача заявления об отказе от части исковых требований 05.02.2023;

- участие в судебном заседании в Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-30092/2022 07.02.2022;

-сбор дополнительных доказательств, подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств 10.03.2023;

-подготовка проекта решения суда 13.03.2023;

-участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-30092/2022 14.03.2023;

в суде апелляционной инстанции:

-подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "Бухгалтерия Плюс Учет" 26.06.2023.

По факту оказании юридических услуг в рамках договора N CNFP-2 от 09.03.2022 адвокатом составлены отчеты исполнителя N CNFP-2/1 от 19.07.2022, N CNFP-2/2 от 28.12.2022, N CNFP-2/3 от 21.02.2023, N CNFP-2/4 от 14.04.2023, N CNFP-2/5 от 18.09.2023.

Всего на сумму 531997 рублей 3 копейки.

Между истцом и адвокатом без разногласий подписаны акты об оказании услуг N N CNFP-2/1 от 19.07.2022, CNFP-2/3 от 21.02.2023, CNFP-2/2 от 28.12.2022, CNFP-2/4 от 14.04.2023, CNFP-2/5 от 18.09.2023; на оплату оказанных услуг адвокатом выставлены счета.

Услуги адвоката оплачены истцом платежными поручениями N N 410 от 21.07.2022, 11 от 13.01.2023, 92 от 27.02.2023, 208 от 19.04.2023, 511 от 25.09.2023.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняв во внимание объем оказанных представителем заявителя юридических услуг, пришел к выводу об обоснованности расходов на представителя в сумме 51 000 руб., в том числе:

- составление и направление в суд искового заявления (т.1 л.д. 3-8) -15 000 рублей;

- составление и направление в суд ходатайств: об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (т.1 л.д. 136, т.2 л.д. 63), об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя (т.1 л.д. 141), о приобщении доказательств (т.2 л.д. 1, 42), которые оцениваются судом в общей сумме 2500 рублей (по 500 рублей каждое);

- составление и направление в суд ходатайства об отказе от иска в части (т.2 л.д. 15, 16) - 2 000 рублей;

- составление и направление в суд ходатайства о приобщении доказательств (т.2 л.д. 67, 68), которое судом оценивается в 1 000 рублей;

- участие представителя истца в судебных заседаниях 07.02.2023 и 14.03.2023 -20 000 рублей (по 10 000 рублей каждое);

- составление и направление в суд отзыв на апелляционную жалобу (т.3 л.д. 28-32) - 10 000 рублей;

- составление и направление в суд ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (т.3 л.д. 21), которое судом оценивается в 500 рублей.

Несение истцом судебных издержек на оплату железнодорожных и авиа-билетов, проживание в гостинице в даты судебных заседаний (в связи с явкой представителя в судебные заседания), услуг такси, почтовые расходы, подтверждаются представленными в дело документами (билетами, чеками, авансовыми отчетами), в том числе:

- 07.02.2023 - услуги такси - 229 рублей; ж/д билет - 11 211,40 руб.; услуги проживания - 4812 рублей, всего в сумме 16 252,40 руб.;

- 14.03.2023 - авиа- и железнодорожные билеты на сумму 11 458,90 руб.; услуги такси - 406 руб.;

- услуги нотариуса в размере 8230 рублей (т.1 л.д.71);

- фиксация нарушения - 6 000 руб. (т.4 л.д.36, 37);

- суточные расходы;

- почтовые расходы в сумме 1 400 руб., в связи с чем также подлежат отнесению на ответчика в сумме 53 747 рубль 30 копеек (43 747 руб. 30 коп. - транспортные расходы, проживание, почтовые расходы, услуги нотариуса и 10 000 рублей суточные (за 5 суток с учетом даты выезда для явки в судебное заседание и даты возврата представителя к месту проживания).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о несогласии с оценкой судом критерия разумности судебных расходов апелляционным судом отклоняется.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121 и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, оценка разумного характера размера взыскиваемых судебных расходов является прерогативой суда, который вправе на основании собственной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установленных по делу обстоятельств, вправе как снизить размер взыскиваемых судебных расходов, так и удовлетворить их в заявленном размере.

Между тем из содержания обжалуемого судебного акта следует, что арбитражный суд вопрос разумности судебных расходов исследовал полно и всесторонне, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы не учел, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была определена судом с учетом критерия разумности.

Апелляционный суд соглашается с выводом судом первой инстанции об отказе в отнесении расходов, понесенных в связи с составлением проекта решения суда, на ответчика, поскольку составление проекта судебного акта с учетом положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является процессуальной обязанностью стороны по делу.

Довод истца о несогласии с определением суда в части взыскания суточных в размере 10 000 руб. апелляционным судом подлежит отклонению.

К судебным издержкам в силу ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является закрытым.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (ст. 168 Трудового кодекса РФ). Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

С учетом указанного, отношения сторон по гражданско-правовому договору не предполагают выплату заказчиком исполнителю суточных.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели, что заказчик возмещает исполнителю затраты, связанные с оказанием услуг за пределами места нахождения исполнителя, в частности стоимость авиа- или ж/д билетов и иных проездных документов, оплату суточных на каждого специалиста в размере 2 000 руб.

Кроме того, пунктом 4 спецификации N 1 к договору N CNFP-2 от 09.03.2022 стороны предусмотрели, что при выезде в командировку к месту проведения судебного заседания услуги оплачиваются дополнительно в размере 8 часов по единой ставке 10 500 руб. за 1 час независимо от должностного ранга специалиста.

Относительно данных сумм суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям пунктов 14 - 15 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В случае, если денежная сумма, подлежащая возмещению, заявляется в качестве именно расходов, связанных с оказанием услуги, суду должно быть представлено документальное подтверждение несения таких расходов и их связи с оказанной услугой (транспортные билеты, счета за проживание в гостинице и т.д. и документы об их оплате).

Между тем, при заключении договора сторонам было известно, что дело N А65-30092/2022 рассматривается Арбитражным судом Республики Татарстан, следовательно, услуги должны быть оказаны в городе Казань, а при последующем обжаловании в суде апелляционной и кассационной инстанции - также не в г. Екатеринбург.

Соответственно, участие в судебных заседаниях изначально предполагалось либо путем выезда представителя к месту проведения судебного заседания, либо дистанционно (с использованием систем веб-конференции или видеоконференц-связи). При определении размера вознаграждения стороны должны были учитывать данные обстоятельства.

Правом на участие в судебных заседаниях 07.02.2023, 14.03.2023 дистанционно с использованием системы веб-конференции представитель не воспользовался.

Как уже указывалось выше, при взыскании судебных расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что не является разумным и обоснованным возложение на ответчика бремени несения расходов по выплате истцом своему представителю денежных средств в связи с выездом в другой город, с учетом того, что данная сумма не является документально подтвержденными расходами, при этом расходы на оказание услуг в виде участия представителя в судебных заседаниях 07.02.2023, 14.03.2023 взысканы судом первой инстанции в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по представлению интересов ответчика, судом первой инстанции установлены верно, взысканная сумма судебных расходов соответствует критерию разумности, выводы суда основаны на обстоятельствах конкретного спора, которые исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается. Государственная пошлина, оплаченная обществом с ограниченной ответственностью Акционерным обществом "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" по платежному поручению N 24 от 19.01.2024, подлежит возврату по справке.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А65-30092/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" (ОГРН 1026602348068, ИНН 6658010224) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению N 24 от 19.01.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Суд по интеллектуальным правам с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев