Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-13651/23 по делу N А40-257273/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-257273/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ООО "Ланис-67", ООО "Новые технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-257273/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Новые технологии" к ООО "Ланис-67" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ланис-67" о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель.

Решением суда от 07.02.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 90 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В материалы дела поступили отзывы истца и ответчика на апелляционные жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Новые технологии" обладает исключительный правом на полезную модель по патенту N 182806 на основании лицензионного договора от "01" "октября" 2019 года о предоставлении исключительного права на использование патента на полезную модель, зарегистрированного в государственном реестре за номером РД0321601 от 10.01.2020 (патентообладатель Кралин Александр Сергеевич).

Указанная полезная модель относится к устройствам для уборки помещений и может быть использована при изготовлении веников из сорго.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 701 (Зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2015 N 40244), формула полезной модели предназначается для определения объема правовой охраны полезной модели, предоставляемой на основании патента. Независимый пункт излагается в виде логического определения объекта полезной модели; изложение зависимого пункта начинается с указания родового понятия, отражающего назначение полезной модели, и ссылки на независимый пункт и (или) зависимый пункт, к которому относится данный зависимый пункт, после чего приводятся признаки, характеризующие полезную модель в частных случаях ее осуществления.

Полезная модель по патенту N 182806 имеет один независимый пункт формулы полезной модели и пять зависимых.

Согласно независимому пункту формулы полезной модели по патенту N 182806, охраняемая полезная модель характеризуется следующими признаками: веник, содержащий рабочую часть и ручку, скрепленные вязальным материалом, рукав переменного поперечного сечения, выполненный из полимерного материала и охватывающий ручку, отличающийся тем, что рукав установлен на верхнюю часть ручки без возможности его снятия посредством мускульного усилия, а часть рукава, заведенная на торец ручка, образует юбку.

08.08.2020 между истцом и ответчиком состоялась сделка купли-продажи, по условиям которой ответчик передал в собственность истцу товар "веник" на общую сумму 125 рублей в количестве 1 штук, что подтверждается следующими документами: товарным чеком от 08.08.2020, кассовым чеком N 0013 смена 0233 от 08.08.2020.

Закупка произведена в магазине по адресу : 117513, г. Москва, Ленинский проспект дом 131 Б, корпус 1.

При получении товара истцом он был опломбирован пломбой N 22337960. Процесс получения и маркирования товара пломбой зафиксирован видеозаписью произведенной истцом в порядке статей 12 и 14 ГК РФ.

Приобретенный у ответчика товар имеет все признаки независимого пункта полезной модели по патенту N 182806, то есть представляет собой веник, содержащий рабочую часть и ручку, скрепленные вязальным материалом, рукав переменного поперечного сечения, выполненный из полимерного материала и охватывающий ручку, отличающийся тем, что рукав установлен на верхнюю часть ручки без возможности его снятия посредством мускульного усилия, а часть рукава, заведенная на торец ручки, образует юбку.

Согласно заключению специалиста - патентного поверенного Воронова И.В. от 11.05.2022, в проданном ответчиком товаре использован каждый признак полезной модели "Веник", защищенной патентом Российской Федерации N 182806, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. Доказательств обратного не представлено

Истец и/или третьи лица с согласия истца не вводили в гражданский оборот товар, проданный ответчиком. Данный товар использован ответчиком путем его продажи и введения в гражданский оборот без согласия патентообладателей, чем были нарушены исключительные права истца - ООО "Новые технологии".

Истец является не только патентообладателем полезной модели, но и производителем товаров по ней. Основным видом деятельности истца является деятельность по производству метел и щеток (ОКВЭД 32.91). За три квартала 2020 года ООО "Новые технологии" года изготовлено 42866 штук веников по патенту N 182806, которые поставлены через дилерскую сеть в различные организации, в том числе для сети магазинов "Офисмаг" под собственным брендом сети "веник-сорго 3-х прошивной Лайма-Люкс" с 01.10.2019 по 01.10.2020 было реализовано 16640 единиц товара. Таким образом, деятельность ответчика по введению товаров в оборот без согласия патентообладателя не просто нарушает исключительные права истца, но и причиняет ему экономический и репутационный ущерб.

Согласно ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на полезную модель правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования полезной модели, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель, или компенсацию в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей.

По условиям лицензионного договора от 01.10.2019, вознаграждение за предоставление ООО "Новые технологии" права на использование патента на полезную модель N 182806 составляет 90 000 руб.

Истец полагает, что размер вознаграждения, установленный лицензионным договором от 01.10.2019, в полной мере соответствует критерию цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование полезной модели.

Таким образом, истец определяет сумму компенсации в порядке ст. 1406.1 ГК РФ, в двукратном размере стоимости права использования полезной модели, определяемой исходя из цены которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели т.е в размере 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей. (90 000 рублей -размер вознаграждения за предоставление исключительного права на использование патента на полезную модель по лицензионному договору от 01.10.2019, умноженная на два).

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования. С учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, условий лицензионного договора, срока нарушения, с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 90 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что арбитражный суд первой инстанции неправильно применил положения Гражданского кодекса РФ об авторском праве и защите авторских прав к отношениям, возникшим в связи с нарушением патентных прав; арбитражный суд первой инстанции неправильно истолковал положения Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер взысканной с ответчика компенсации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленный истцом размер компенсации является завышенным, допущенное нарушение исключительных прав является однократным, отсутствуют доказательства наступления негативных последствий для истца, спорная продукция не составляла существенной части предпринимательской деятельности ответчика.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционных жалоб.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер заявленной истцом и присужденной судом компенсации соответствует принципам разумности и соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части присужденной компенсации.

Ответчик также указывает, что решением Суда по интеллектуальным правам от 10 мая 2023 года по делу N СИП-988/2022 (резолютивная часть) признано недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.09.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения от 20.06.2022 против выдачи патента Российской Федерации N 182806 на полезную модель, как не соответствующее пункту 1 статье 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1351 ГК РФ определяет условия патентоспособности полезной модели), признан недействительным патент Российской Федерации N 182806 на полезную модель "Веник". Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующие изменения в 2 Государственный реестр полезных моделей.

Ответчик просит суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела копию решения Суда по интеллектуальным правам от 10 мая 2023 года по делу N СИП-988/2022 (резолютивную часть).

Между тем, ответчиком не учтено, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании ст. 272.1 АПК РФ суд лишен возможности приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданской кодекса Российской Федерации" в случае если после рассмотрения дела о нарушении исключительного права на патент или на товарный знак, наименование места происхождения товара патент будет аннулирован или предоставление правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара, предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара будет признано недействительным, судебный акт по делу о нарушении исключительного права может быть пересмотрен по новым обстоятельствам (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, наличие судебного акта является основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции на момент его принятия соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-257273/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина