Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-24451/23 по делу N А40-284521/2021

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-284521/21

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2023 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тайм-Нафта", на Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" мая 2022 года по делу N А40-284521/21,

по иску ООО "ГРИЗЛИ ИНВЕСТ" (ИНН 5009127459, ОГРН 1215000047130)

к ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ" (ИНН 7733293061, ОГРН 1167746673819)

третье лицо: ООО "Лайн Оптикс" (ИНН 5835101777)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ланцов Д.С. по доверенности от 27.06.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

ООО "Тайм-Нафта": Шаповал А.Б. по доверенности от 17.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИЗЛИ ИНВЕСТ" обратилось в Общество с ограниченной ответственностью "ГРИЗЛИ ИНВЕСТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЗИС-СТРОЙ" (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 920 555 руб. в счет погашения задолженности за выполненные по договору подряда N 48/1 от 23.09.2019 работы и пени в размере 223 714 руб. 51 коп.

Определением суда от 31.01.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Лайн Оптикс" (ИНН 5835101777).

Решением суда от "24" мая 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу N А40-284521/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года по делу N А40-284521/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Впоследствии на указанное решение конкурсным кредитором ответчика - ООО "Тайм-Нафта" подана апелляционная жалоба в порядке п. 24 Постановления ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой заявитель просит решение суда отменить, как нарушающее права и законные интересы заявителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей заявителя и истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 г. N 305-ЭС18- 5193(3) экстраординарное обжалование ошибочного взыскания, механизм которого предусмотрен п. 24 Постановления N 35, отличается от вариантов обжалования, предусмотренных ст. 42 и гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по субъектному составу. В отличие от названных двух порядков, экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Этот порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 24 декабря 2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции. При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии применяются соответствующие правила, которые в то же время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

По смыслу разъяснений п. 24 Постановления Пленума N 35, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Применительно к делу о банкротстве нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов заключается во включении в реестр требований кредиторов необоснованных требований, основанных на недостоверных доказательствах (фиктивных требований), а равно требований, основанных на ничтожной сделке.

Таким образом, конкурсный кредитор наделен правом оспаривать судебный акт только по основаниям недостоверности доказательств и ничтожности сделки.

Однако ООО "Тайм-Нафта" не представило доказательств ничтожности сделки - Договора N 48/1 от 23.09.2019.

Недостоверность доказательств, положенных в основу решения суда, ООО "Тайм-Нафта" также не доказана.

При обжаловании судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления N 35, на суде апелляционной инстанции лежит обязанность по оценке доводов заявителя (в данном случае кредитора ответчика ООО "Тайм-Нафта") на предмет их существенности для целей разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра применительно к порядку, предусмотренному в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ранее вынесенного им в рамках дела постановления.

На основании исследования материалов дела апелляционный суд не установил оснований для пересмотра решения суда применительно к порядку, предусмотренному в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя относительно наличия признаков мнимости заключенной сделки в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой сделкой признается совершенная лишь для вида сделка, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 и в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для квалификации спорной сделки мнимой, ввиду наличия в материалах дела исчерпывающего перечня доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной суммы задолженности.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Тайм-Нафта" отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, правомерность которых подтверждена постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2023, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Тайм-Нафта" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу N А40-284521/21 отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

О.Н. Семикина П.А. Порывкин