Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 12АП-3258/23 по делу N А57-18851/2022

г. Саратов

06 июля 2023 г.

Дело N А57-18851/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региопроект"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2023 года по делу N А57-18851/2022

по иску Государственного автономного учреждения культуры Саратовской области "Исторический парк "Моя история", г. Саратов, (ОГРН 1186451010723, ИНН 6454116790)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региопроект", г. Саратов, (ОГРН 1186451013671, ИНН 6453156550) о взыскании денежных средств, убытков,

при участии в судебном заседании представителя Государственного автономного учреждения культуры Саратовской области "Исторический парк "Моя история" - Трембачевой Д.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное автономное учреждение культуры Саратовской области "Исторический парк "Моя история" (далее - ГАУК СО "Исторический парк "Моя история", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региопроект" (далее - ООО "Региопроект", ответчик) о взыскании денежных средств оплаченных по договору в сумме 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 800, 89 руб., убытков в размере 484 744 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 905 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2022 по делу была назначена экспертиза и приостановлено производство по делу.

12.01.2023 производство по делу возобновлено.

08.02.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика 900 000 руб., как убытки понесенные истцом.

07 марта 2023 года Арбитражным судом Саратовской области с общества с ограниченной ответственностью "Региопроект" в пользу государственного автономного учреждения культуры Саратовской области "Исторический парк "Моя история" взысканы денежные средства в размере 82 710 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 31.03.2022 в размере 7 495 руб. 06 коп., убытки в размере 484 744 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 763 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с государственного автономного учреждения культуры Саратовской области "Исторический парк "Моя история" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региопроект" судебные расходы по уплате экспертизы в размере 21 500 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Региопроект" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, взыскивая с Общества 82 710,01 руб. исходил из того, что стоимость устранения замечаний составляет 14 544,75 руб. и 68 165,26 руб., при этом не учитывая, что часть разделов разработанной проектной документации по Договору N 11 уже входит в состав разделов, указанных в техническом задании, что подтверждается таблицей N 1 из заключения эксперта N 2311; размер неустойки подлежит уменьшению исходя из суммы долга 68 165,26 руб.; заключением эксперта установлено, что разработанная документация не предназначена для получения разрешения на строительство, ввиду чего прохождение ГАУК СО "Исторический парк "Моя история" государственной экспертизы проектной документации не требовалось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 между ГАУК СО "Исторический парк "Моя история" (Заказчик) и ООО "Региопроект" (Подрядчик) был заключен договор N 11, согласно которому Подрядчик принял обязательства по разработке проектной документации в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности по объекту: ГАУК СО "Исторический парк "Моя история", расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, зд. 19.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали следующие разделы проектной документации:

1. Архитектурные решения, 2. Конструктивные и объемно-планировочные решения, 3. Вентиляция и кондиционирование воздуха, 4. Сети связи (ОПС).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 900 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п.4.1 договора срок исполнения проектной документации составляет 45 рабочих дней с момента подписания договора и предоставления Заказчиком исходных данных для проектирования.

В материалы дела истцом представлено Техническое задание на выполнение работ (услуг) Разработка проектной документацию в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности по объекту: ГАУК СО "Исторический парк "Моя история", расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, зд. 19.

Согласно п.9 Технического задания в состав проекта входят следующие разделы: 1. Архитектурные решения. 2. Конструктивные и объемно-планировочные решения. 3. Вентиляция и кондиционирование воздуха. 4. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. 5. Система электроснабжения. 6. Смета на строительство объектов капитального строительства.

24 ноября 2020 года Заказчик и Подрядчик подписали Акт сдачи - приемки проектных работ по договору, согласно которому переданы следующие разделы проектной документации: 1. Архитектурные решения. 2. Конструктивные и объемно-планировочные решения. 3. Вентиляция и кондиционирование воздуха. 4. Сети связи (ОПС).

Общая стоимость выполненных работ составляет 900 000 руб.

Указанный акт подписан без замечаний, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения не имеет.

Заказчик оплатил Подрядчику выполненные работы в размере 900 000 руб. по платежному поручению N 869 от 16.12.2020.

13.10.2021 между истцом и ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" заключен договор N 142-Э-21 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации (включая проверку достоверности определения сметной стоимости) по объекту: "Разработка проектной документацию в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности по объекту "Исторический парк "Моя история", расположенный по ул. Шелковичная, зд. 19, в Октябрьском районе г.Саратова".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 484 744 руб.

Платежными поручениями от 22.10.2021 N 1112 и от 25.10.2021 N 1111 произведена оплата услуг ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве".

По результатам проведения экспертизы получено отрицательное заключение экспертизы 64-1-2-2-076100-2021.

Истец направил ответчику претензию N 510 от 14.12.2021 о необходимости устранения выявленных недостатков в течение 30 календарных дней.

Подрядчик в письме N 187 от 30.12.2021 сообщил Заказчику, что обязуется внести изменения в проектную документацию в соответствии с замечаниями указанными ГАУ "Саратовский РЦЭС", подать исправленную документацию на государственную экспертизу за свой счет и в срок до 28.03.2022 получить положительное заключение.

В связи с тем, что ответчик не устранил замечания государственной экспертной организации, 03.06.2022 ответчику была вручена претензия N 196 от 02.06.2022 с требованием вернуть денежные средства, оплаченные платежным поручением N 869 от 16.12.2020 в сумме 900 000 руб., возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 105 800 руб. 89 коп., возместить понесенные убытки в размере 484 744 руб.

21.06.2022 от ООО "Региопроект" было получено письмо N 159 от 15.06.2022, в котором ответчик считает требования истца не обоснованными.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Правовые последствия обнаружения отступлений от договора подряда, ухудшивших результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению. Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа, как от подписания актов, так и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11). Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из положений названной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: выполнена ли работа с отступлениями от договора подряда, ухудшили ли данные отступления результат работ, а также имеются ли иные недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Для установления существенных обстоятельств по делу определением суда от 23.11.2022 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-инжиниринговый центр" экспертам Хайбрашеву Антону Владимировичу и Лабинцеву Игорю Леонидовичу.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная ООО "Региопроект" проектная документация, представленная истцом в материалы дела сопроводительным письмом от 08.11.2022 N 394, условиям договора N 11 от 23.07.2020, техническому заданию, а также иным действующим нормативно- техническим документам, регулирующим проектирование на 24.11.2020, подробно перечислив (при наличии) выявленные недостатки? Какова стоимость устранения недостатков и замечаний проектной документации, если они выявлены?

2. Соответствует ли разработанная ООО "Региопроект" проектная документация, представленная ответчиком в материалы дела сопроводительным письмом от 10.11.2022, условиям договора N 11 от 23.07.2020, техническому заданию, а также иным действующим нормативно-техническим документам, регулирующим проектирование на 24.11.2020, подробно перечислив (при наличии) выявленные недостатки? Какова стоимость устранения недостатков и замечаний проектной документации, если они выявлены?

3. Устранены ли в проектной документации, представленной ответчиком в материалы дела сопроводительным письмом от 10.11.2022, замечания указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы от 10.12.2021, если нет, то какие замечания имеются? Какова стоимость устранения недостатков и замечаний проектной документации?

4. Являются ли замечания, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы от 10.12.2021, следствием изменения в нормативно- технических документах, или вызваны иными причинами (какими)?

5. Какова рыночная стоимость разработанной ООО "Региопроект" проектной документации по состоянию на июль 2020 года?

6. Являлось ли обязательным, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, получение ГАУК СО "Исторический парк "Моя история" заключения государственной экспертизы проектной документации разработанной ООО "Региопроект" по договору N 11 от 23.07.2020?

Согласно заключению N 2311 от 10.01.2023 эксперты пришел к следующим выводам.

По первому вопросу. В результате проведенного исследования, экспертами установлено, что разработанная ООО "Региопроект" проектная документация, представленная истцом в материалы дела сопроводительным письмом от 08.11.2022 N 394, не соответствует условиям Договора N 11 от 23 июля 2020 года, техническому заданию, а также иным действующим нормативно-техническим документам, регулирующим проектирование на 24.11.2020, согласно замечаниям, указанным в отрицательном заключении государственной экспертизы от 10.12.2021.

Выявленные несоответствия представлены в Таблице N 2 исследовательской части по поставленному вопросу.

Стоимость устранения несоответствий техническим регламентам в объеме, предусмотренном условиями Договора N 11 от 23 июля 2020 года без учета технического задания, составит: 19 909 (Девятнадцать тысяч девятьсот девять) руб. 96 коп.

Стоимость устранения несоответствий техническим регламентам в объеме, предусмотренном условиями Договора N 11 от 23 июля 2020 года и Технического задания на выполнение работ (услуг) Разработка проектной документации в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности по объекту; ГАУК СО "Исторический парк "Моя история", расположенный по ул. Шелковичная, зд.19 в Октябрьском районе г. Саратова (л.д. 104, т. 1), с учетом доработанной редакции, составит 73 530 (Семьдесят три тысячи пятьсот тридцать) руб. 47 коп.

По второму вопросу. В результате проведенного исследования, экспертами установлено, что разработанная ООО "Региопроект" проектная документация, представленная ответчиком в материалы дела сопроводительным письмом от 10.11.2022, не соответствует условиям Договора N 11 от 23 июля 2020 года, техническому заданию, а также иным действующим нормативно-техническим документам, регулирующим проектирование на 24.11.2020, согласно замечаниям, указанным в отрицательном заключении государственной экспертизы от 10.12.2021.

Выявленные несоответствия представлены в Таблице N 2 исследовательской части по поставленному вопросу.

Стоимость устранения несоответствий техническим регламентам в объеме, предусмотренном условиями Договора N 11 от 23 июля 2020 г. без учета технического задания, составит; 14 544 (Четырнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 75 коп.

Стоимость устранения несоответствий техническим регламентам в объеме, предусмотренном условиями Договора N 11 от 23 июля 2020 года и Технического задания на выполнение работ (услуг) Разработка проектной документации в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности по объекту: ГАУК СО "Исторический парк "Моя история", расположенный по ул.Шелковичная, зд.19 в Октябрьском районе г. Саратова (л.д. 104, т. 1), с учетом доработанной редакции, составит: 68 165 (Шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят пять) руб. 26 коп.

По третьему вопросу. Замечания, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы от 10.12.2021, в проектной документации, представленной ответчиком в материалы дела сопроводительным письмом от 10.11.2022, устранены не в полном объеме.

Результаты исследования проектной документации представлены в Таблице N 2 в исследовательской части по поставленному вопросу.

Стоимость устранения замечаний разработанной ООО "Региопроект" проектной документации по состоянию на июль 2020 года по Договору N 11 от 23 июля 2020 года составит: 14 544 (Четырнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 75 коп.

Стоимость устранения замечаний разработанной ООО "Региопроект" проектной документации по состоянию на июль 2020 года по Техническому заданию составит: 68 165 (Шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят пять) руб. 26 коп.

По четвертому вопросу. Замечания, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы от 10.12.2021, являются следствием: - Некачественного выполнения работ по Договору N 11 от 23 июля 2020 года; - Некачественного выполнения работ по Техническому заданию на выполнение работ (услуг) Разработка проектной документации в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности по объекту: ГАУК СО "Исторический парк "Моя история", расположенный по ул. Шелковичная, зд.19 в Октябрьском районе г. Саратова (л.д. 104, т. 1); - Субъективным мнение эксперта, в результате отсутствия четких условий договора и технического задания, использования нормативно-технической документации не обязательной к применению в указанный период и рекомендуемой к применению. По пятому вопросу.

Стоимость фактически выполненных работ ООО "Региопроект" по состоянию на июль 2020 года по Договору N 11 от 23 июля 2020 года составляет: 885 455,25 (Восемьсот восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 25 коп.

Стоимость фактически выполненных работ ООО "Региопроект" по состоянию на июль 2020 года по Техническому заданию на выполнение работ (услуг) Разработка проектной документации в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности по объекту: ГАУК СО "Исторический парк "Моя история", расположенный по ул. Шелковичная, зд.19 в Октябрьском районе г. Саратова (л.д. 104, т. 1) составляет: 1 142 348 (Один миллион сто сорок две тысячи триста сорок восемь) руб. 38 коп.

По шестому вопросу. В соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, прохождение ГАУК СО "Исторический парк "Моя история" государственной экспертизы проектной документации разработанной ООО "Региопроект" по Договору N 11 от 23.07.2020 не являлось обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По смыслу указанных норм права оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы надлежащего качества.

Работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными. Ненадлежащее выполнение ответчиком спорных работ подтверждается экспертными заключениями.

Выводы экспертов сторонами не опровергнуты.

По смыслу статей 707 и 711 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскивая с Общества 82 710,01 руб. исходил из того, что стоимость устранения замечаний составляет 14 544,75 руб. и 68 165,26 руб., при этом не учитывая, что часть разделов разработанной проектной документации по Договору N 11 уже входит в состав разделов, указанных в техническом задании, что подтверждается таблицей N 1 из заключения эксперта N 2311, отклоняются апелляционным судом.

Вызванный в судебное заседание эксперт Хайбрашев А.В. пояснил, что проектная документация, разработанная ООО "Региопроект" имеет потребительскую ценность, но необходимо устранить замечания.

В соответствии с экспертным заключением стоимость устранения замечаний разработанной проектной документации по договору N 11 от 23.07.2020 составляет 14 544 руб. 75 коп. и Техническому заданию 68 165 руб. 26 коп., всего на сумму 82 710 руб. 01 коп.

Таким образом, экспертным заключением установлено несоответствие проектной документации техническим регламентам, поэтому судом первой инстанции правомерно взыскано 82 710,01 руб. (14544,75 руб. + 68 165,26 руб.).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стоимость работ по изготовлению проектно-сметной документации подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков, установленных при проведении судебной экспертизы, а требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных за проектную документацию подлежит удовлетворению частично в сумме 82 710 руб. 01 коп.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 800, 89 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет истца проверен судом и признан не верным.

Учитывая дату оплаты денежных средств (16.12.2020), расчет процентов необходимо производить с 17.12.2020 и от суммы неосновательного денежного обогащения в размере 82 710 руб. 01 коп.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на задолженность не производится.

Согласно расчету суда размер процентов за период с 17.12.2020 по 31.03.2022 от суммы долга 82 710,01 руб. составляет 7 495,06 руб.

В удовлетворении остальной части процентов судом отказано правомерно.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 484 744 руб. в связи расходами истца на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Проверка проектной документации осуществляется на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов".

Согласно указанному Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 государственная экспертиза сметной документации капитального ремонта объекта капитального строительства, финансирование которого планируется осуществлять полностью или частично за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ, является обязательной. Проектная документация, переданная заказчику, получила отрицательное заключение, которое свидетельствует о ненадлежащем качестве работ по договору.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 761 ГК РФ Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах Подрядчик по требованию Заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить Заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Учитывая также, что отрицательное заключение проектной документации явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, то при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору и возникновением у истца убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что данная сумма не является убытками истца, поскольку расходы на проведение правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку затраты на проведение экспертизы понесены заказчиком вследствие ненадлежащего исполнения договора со стороны подрядчика, выразившегося в получении отрицательного заключения проектной документации, разработанной ответчиком.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2023 года по делу N А57-18851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова