Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 08АП-5383/23 по делу N А46-18831/2022

город Омск

06 июля 2023 г.

Дело N А46-18831/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5383/2023) общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2023 по делу N А46-18831/2022 (судья Е.В. Малыгина), по иску отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Одесскому району (ИНН 5526000250, ОГРН 1025501831640) к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ИНН 5507217401, ОГРН 1105543012266), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-ревизионного отдела Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН 5503026780, ОГРН 1025500758898) о взыскании 81 897 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" - представитель Велигуров М.Н. по доверенности от 24.04.2023 сроком действия один год,

от отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Одесскому району - представитель Мельшина Е.В., предъявлено удостоверение ОМС N 039847 выдано, по доверенности от 15.02.2023 сроком действия по 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Одесскому району (далее - ОМВД России по Одесскому району, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - ООО "Ирбис", общество, ответчик) о взыскании 81 897 руб. 66 коп. задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Омской области (далее - УМВД России по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2023 по делу N А46-18831/2022 с ООО "Ирбис" в пользу ОМВД России по Одесскому району взыскано 81 897 руб. 66 коп. неосновательного обогащения. С ООО "Ирбис" в доход федерального бюджета взыскано 3 276 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с приятым судебным актом, ООО "Ирбис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неосновательного обогащения в размере 77 439 руб. 23 коп., принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что локальные сметные расчеты от 10.08.2021, также как и акты о приемке выполненных работ от 03.09.2021 подписаны обеими сторонами; цена контракта является твердой и изменению не подлежит; применение истцом ненадлежащих расценок не должно нести для ответчика неблагоприятных последствий; истец не представил доказательств того, что выявленные в ходе ревизии недостатки носят скрытый характер и не могли быть выявлены визуально при обычном способе приемке; истцом не доказан факт неосновательного обогащения в размере 77 439 руб. 23 коп. (55218 руб. 70 коп. и 22 220 руб. 53 коп.).

Определением от 18.05.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 29.06.2023.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя УМВД России по Омской области.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции относительно взыскания неосновательного обогащения в сумме 77 439 руб. 23 коп. В остальной части, а именно в части взыскания 4 458 руб. 43 коп., обжалуемое решение предметом проверки не является.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Омской области от 11.04.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2021 между ОМВД России по Одесскому району (заказчик) и ООО "Ирбис" (подрядчик) заключен контракт на монтаж системы охранно-пожарной N 16 (далее - контракт N16), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 контракта, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2 контракта N 16 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить следующую работу: монтаж системы охранной пожарной сигнализации по адресу: Омская область, с. Одесское, ул. Куйбышева, д. 92/ ул. Лебедева, д. 87 (здание ОГИБДД).

Объемы, расценки и стоимость работ определяется сметой, утвержденной сторонами контракта, являющейся его неотъемлемой частью. Срок выполнения работ: с 01.09.2021 по 20.12.2021 (пункты 1.3, 1.5 контракта N 16).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта N 16 цена контракта составляет 120 000 руб., в том числе НДС 7 176 руб. 40 коп.

10.08.2021 между ОМВД России по Одесскому району (заказчик) и ООО "Ирбис" (подрядчик) заключен контракт на монтаж системы охранно-пожарной N 17 (далее - контракт N17), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 контракта, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2 контракта N 17 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить следующую работу: монтаж системы охранной пожарной сигнализации по адресу: Омская область, с. Одесское, ул. Ленина, д. 32/ ул. Почтовая, д. 19 - гараж.

Объемы, расценки и стоимость работ определяется сметой, утвержденной сторонами контракта, являющейся его неотъемлемой частью. Срок выполнения работ: с 01.09.2021 по 20.12.2021 (пункты 1.3, 1.5 контракта N 17).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 180 000 руб., в том числе НДС 9 054 руб. 44 коп.

Как указывает истец, в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Одесскому району за период с 01.04.2020 по 01.04.2022 был выявлен факт необоснованной переплаты по контрактам в части оплаты пусконаладочных работ по вводу в эксплуатацию автоматизированных систем управления 1 категории технической сложности на сумму 55 218 руб. 70 коп. и 22 220 руб. 53 коп. соответственно, о чем составлен акт от 29.04.2022, из содержания которого следует, что в соответствии с локальными сметными расчетами (сметой) к данным контрактам и актами выполненных работ (форма N КС-2) работы и затраты обоснованы расценками предусмотренные ФЕРм сборника 10 "Оборудование связи" (монтаж оборудования, приборов, извещателей и т.п.) и ФЕРп сборника 2 "Автоматизированные системы управления" (пусконаладочные работы для автоматизированных систем управления).

По утверждению истца, в локальных сметных расчетах к данным контрактам допущена ошибка заказчика и в стоимость включены федеральные единичные расценки ФЕРп сборника 2 "Автоматизированные системы управления", что привело к необоснованной оплате пусконаладочных работ по вводу в эксплуатацию автоматизированных систем управления, определяемые по ФЕРп сборника 2 - по нормам для систем I категорий технической сложности (ФЕРп02-01-001-03,ФЕРп02-01-001-04). Так, переплата по контракту N 17 составила 55 218 руб. 70 коп. (пункт 35,36 локального сметного расчета), переплата по контракту N 16 составила 22 220 руб. 53 коп.

Одновременно в локальном сметном расчете (пункт 1, ФЕРм 10-,8-001-01) приборы ПС приемно-контрольные, пусковые, концентратор: блок базовый на 10 лучей к контракту N 17 указана работа за монтаж двух приборов на сумму 8 916 руб. 86 коп., в то время когда фактически подрядчиком осуществлен монтаж одного прибора на сумму 4 458 руб. 43 коп. Таким образом, сумма переплаты составляет 4 458 руб. 43 коп.

Как указывает истец, в соответствии с актами о приемке выполненных работ N 1 от 03.09.2021 на сумму 120 000 руб., N 2 от 03.09.2021 на сумму 180 000 руб. ОМВД России по Одесскому району неправомерно произведена ответчику оплата работ на сумму 55 218 руб. 70 коп. и 22 220 руб. 53 коп. соответственно, а также оплата невыполненных работ на сумму 4 458 руб. 43 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ОМВД России по Одесскому району направило в адрес ООО "Ирбис" претензию о возврате указанных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Отсутствие действий по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями контрактов, положениями статей 8, 307, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 6, 34, 127 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив факт завышения объемов работ, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, учитывает следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Испрашивая сумму задолженности, истец указывает на излишне уплаченную сумму за выполненные подрядные работы.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контрактов цена контракта является твердой о определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 120 000 руб. по контракту N 16 и 180 000 руб. по контракту N 17.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела установлен факт выполнения ответчиком работ пор контрактам N 16 и N 17, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 03.09.2021 на сумму 120 000 руб. и N2 от 03.09.2021 на сумму 180 000 руб., подписанными сторонами без разногласий.

Факт получения ответчиком от истца оплаты по контрактам подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями от 13.09.2021 N 876150 и N 876151.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 Информационного письма N 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Специальное регулирование процедуры закупки товаров для государственных и муниципальных нужд преследует своей целью, в том числе, обеспечение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 527 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях БК РФ.

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ относится принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019N 307-ЭС19-12629).

По пункту 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055.

Как указано выше, по результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Одесскому району за период с 01.04.2020 по 01.04.2022, проведенной начальником отделения КРО УМВД России по Омской области выявлены факты необоснованного применения расценок/завышения объемов работ, сданных, предъявленных к оплате заказчику и оплаченных последнем за счет средств субсидии, переданной заказчику из бюджета.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы, указанные в акте от 29.04.2022, ответчиком не представлены.

В соответствии с локальными сметными расчетами (сметой) к спорным контрактам и актами выполненных работ (форма N КС-2) работы и затраты обоснованы расценками предусмотренные ФЕРм сборника 10 "Оборудование связи" (монтаж оборудования, приборов, извещателей и т.п.) и ФЕРп сборника 2 "Автоматизированные системы управления" (пусконаладочные работы для автоматизированных систем управления).

Согласно пункту 1.2 ФЕРп сборника 2 "Автоматизированные системы управления" федеральные единичные расценки предназначены для определения затрат на выполнение пусконаладочных работ по вводу в эксплуатацию автоматизированных систем управления.

Согласно пункту 1.2.1 ФЕРп сборника 2 "Автоматизированные системы управления" федеральные единичные расценки ФЕРп сборника 2 отдела 1 распространяются на: автоматизированные системы управления технологическими процессами (АСУ ТП), системы централизованного оперативного диспетчерского управления, системы контроля и автоматического управления пожаротушением и противодымной защитой, телемеханические системы и не предназначены для определения затрат по системам охранно-пожарной сигнализации, затраты на которые определяются по ФЕРм сборника 10 "Оборудование связи".

Согласно пункту 1.10 ФЕРм сборника 10 "Оборудование связи" федеральные единичные расценки предназначены для определения затрат на монтаж оборудования связи.

Кроме того, пунктом 1.10.1 ФЕРм сборника 10 "Оборудование связи" предусмотрено, что расценки на работы по монтажу, электрической проверке, регулировке, тренировке и настройке оборудования применяются при строительстве предприятий проводной связи, радиосвязи, радиовещания, радиофикации, телевидения, сигнализации и монтажу антенно-фидерных сооружений.

Пунктом 1.10.2 ФЕРм сборника 10 "Оборудование связи" учтены затраты на выполнение полного комплекса монтажных работ, определенного на основе соответствующих технических условий и инструкций на монтаж, электрическую проверку, регулировку, тренировку и настройку оборудования.

Также пунктом 1.10.114 ФЕРм сборника 10 "Оборудование связи" в расценках сборника 10 отдела 8 раздела 1 учтены затраты на установку приборов, аппаратов и проверку качества монтажа, индивидуальные испытания приборов систем пожарно-охранной сигнализации, устройств сигнализирующих объектовых, а также затраты на электрическую проверку и испытания указанных сие тем пожарно-охранной сигнализации в целом.

При этом пунктом 1.10.115 ФЕРм сборника 10 "Оборудование связи" в расценках сборника 10 отдела 8 раздела 1 не учтены затраты на монтаж оборудования (кроме датчиков) систем охранно-пожарной сигнализации на базе программируемой логической станции (пульт контроля и управления) или АРМ (автоматизированное рабочее место) с использованием персонального компьютера, определяемые по ФЕРм сборника 11 "Приборы, средства автоматизации и вычислительной техники", а также затраты на испытания указанных систем охранно-пожарной сигнализации на базе программируемой логической станции или АРМ в целом, определяемые по ФЕРп сборника 2 - по нормам для систем I категорий технической сложности (табл. 02-01-001).

Таким образом, при монтаже оборудования (кроме датчиков) систем охранно-пожарной сигнализации на базе программируемой логической станции (пульт контроля и управления) или АРМ (автоматизированное рабочее место) с использованием персонального компьютера необходимо было использовать ФЕРм сборника 11 "Приборы, средства автоматизации и вычислительной техники", одновременно с использованием затрат на испытания предусмотренные ФЕРп сборника 2 "Автоматизированные системы управления".

Между тем, смонтированная система охранно-пожарной сигнализации не на базе программируемой логической станции (пулы контроля и управления) или АРМ (автоматизированное рабочее место) с использованием персонального компьютера и не является автоматизированной системой управления, а смонтирована на базе прибора "Пульт центрального наблюдения RS-200PN" при монтаже которого согласно локально-сметного расчета и акта КС-2 применена расценка ФЕРм 10-08-001-06 сборника 10 "Оборудование связи", согласно п. 1.10.114, данного сборника в расценках сборника 10 отдела 8 раздела 1 (т.е. ФЕРм 10-08-001-06) учтены затраты на установку приборов, аппаратов и проверку качества монтажа, индивидуальные испытания приборов систем пожарно-охранной сигнализации, устройств сигнализирующих объектовых, а также затраты на электрическую проверку и испытания указанных систем пожарно-охранной сигнализации в целом.

На основании вышеизложенного, применение расценок ФЕРм сборника 10 "Оборудование связи" одновременно с расценками ФЕРп сборника 2 "Автоматизированные системы управления" при монтаже систем охранно-пожарной сигнализации является необоснованным и противоречит нормативной основе вышеуказанных сборников, поскольку за пусконаладочные работы возникает двойная оплата.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с позицией истца о том, что в локальных сметных расчетах к спорным контрактам допущена ошибка и в стоимость включены федеральные единичные расценки ФЕРп сборника 2 "Автоматизированные системы управления", что привело к необоснованной оплате пусконаладочных работ по вводу в эксплуатацию автоматизированных систем управления, определяемые по ФЕРп сборника 2 - по нормам для систем I категорий технической сложности (ФЕРп02-01-001-03).

По расчету истца стоимость завышения работ в связи с допущенными ошибками в расчетах по контракту N 16 составила 22 220 руб. 53 коп., по контракту N 17 - 55 218 руб. 70 коп.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость работ определена в локальном сметном расчете, подписанном, в том числе со стороны истца, подлежит отклонению.

Так, смета представляет собой документ, определяющий стоимость строительства, с применением единичных расценок, коэффициентов, иных компонентов, составление которой регламентируется соответствующими методиками.

Соответственно, включение в смету затрат, которые не были и не могли быть понесены подрядчиком, не влечет права последнего требовать их возмещения.

Положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, предусматривают последствия приемки работ без проверки, устанавливая, что в таком случае заказчик не вправе ссылаться на недостатки, которые ухудшают качество, что не лишает заказчика оспаривать объем работ и их стоимость применительно к вышеуказанным разъяснениям.

При этом тот факт, что завышения объемов работ, на которые ссылается заказчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ не лишает заказчика права ссылаться на данные обстоятельства, поскольку в данном случае приемка результата работ имела место, что подтверждается актами выполненных работ.

Кроме того, как указано выше, согласно пункту 12 Информационного письма N 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вопреки позиции ответчика, установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе, уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13).

Возражая против взыскания неосновательного обогащения, ответчик приводит доводы о надлежащем исполнении сторонами контракта принятых на себя обязательств, указывая на недопустимость изменения твердой его цены. При этом, ответчик фактически не оспаривает обстоятельства существенного превышения такой цены, в том числе - указанной им при подаче заявки, ссылаясь на необходимость исполнения договора.

Между тем, податель жалобы не учитывает, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. При этом действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055).

С учетом изложенного, позиция ответчика как профессионального участника закупочной процедуры, презюмируемо осведомленного о целях ее проведения, в том числе - недопустимости произвольного (неэффективного) расходования бюджетных средств при проведении государственной закупки, выражающуюся в столь существенном завышении цены (на сумму 55 218 руб. 70 коп. при цене контракта 180 000 руб. и на сумму 22 220 руб. 53 коп. при цене контракта 120 000 руб.), не характерном для обычного течения гражданского оборота, направлено на преодоление вышеуказанных требований, извлечение выгод из своего недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Указанное идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В настоящем случае ответчиком не доказано, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ соответствует цене, указанной в контрактах, локальных сметных расчетах и в актах о приемке выполненных работ.

При этом, исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в рамках рассматриваемого спора ответчик, в условиях указанного истцом превышения стоимость оплаченных работ над стоимостью фактически выполненных работ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о соразмерном расходовании бюджетных средств, наличии иных причин, опосредующих допущенное превышение и обеспечивающих экономическую эквивалентность состоявшегося представления, определяющих возможность сохранения средств за подрядчиком, добросовестно исполнившим обязательства перед заказчиком.

Таким образом, учитывая, что доказательства, опровергающие расчет истца в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму фактически оплаченных, но не выполненных/завышенных подрядчиком работ в размере 81 897 руб. 66 коп. (4 458 руб. 43 коп.+ 55 218 руб. 70 коп.+ 22 220 руб. 53 коп.), в связи с чем признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2023 по делу N А46-18831/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5383/2023) общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева Е.С. Халявин