Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-27907/23 по делу N А40-35919/2023

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-35919/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Е.А. Сазоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Замановым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СК Капитал", действующее в качестве управляющего товарища Инвестиционного товарищества "Венчурный Фонд Сколково - ИТ I"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2023

по делу N А40-35919/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Капитал", действующее в качестве управляющего товарища Инвестиционного товарищества "Венчурный Фонд Сколково - ИТ I" (ОГРН 1177746048402, 121205, г.Москва, б-р Большой (Сколково Инновационного Центра, д. 42 стр.1)

к 1.Brandquad France (номер в торговом реестре метрополии Лиль: 881 710 354) 2.Обществу с ограниченной ответственностью "Бренд Квад" (ОГРН 1157746417773, 121205, г.Москва, ул.Нобеля (Сколково Инновационного Центра Тер), д.7, помещ. 48)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаспарян Е.В. по доверенности от 25.01.2023, Мишин А.Е. по доверенности от 25.01.2023

от ответчика2 Шомуродов И.Ю. по доверенности от 12.04.2023

от ответчика1: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СК Капитал", действующее в качестве управляющего товарища Инвестиционного товарищества "Венчурный Фонд Сколково - ИТ I" с исковым заявлением о солидарном взыскании с Brandquad France и ООО "Бренд Квад" задолженности в размере 138 436 950 руб., процентов в размере 26 443 353,85 руб., процентов с 18.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере 600 000 руб.

В порядке ст.ст. 90, 91 АПК РФ, истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве совершать действия, связанные с государственной регистрацией изменений в отношении ООО "БРЕНД КВАД", в том числе вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении состава участников ООО "БРЕНД КВАД", о ликвидации ООО "БРЕНД КВАД", об обременении доли в ООО "БРЕНД КВАД" залогом или иными способами обеспечения;

запрета общему собранию участников ООО "БРЕНД КВАД" принимать корпоративные решения по вопросам распределения и выплаты дивидендов, изменения размера уставного капитала ООО "БРЕНД КВАД", ликвидации ООО "БРЕНД КВАД".

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер по иску заявитель ссылается на то, что будущее решение не может быть исполнено в стране происхождения Brandquad France, поскольку сторона заявителя является подсанкционным лицом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-35919/23 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Бренд Квад" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Brandquad France, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления; а также не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю жалобы ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что принятие именно заявленных обеспечительных мер позволит предотвратить невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-35919/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова