Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 04АП-2476/23 по делу N А19-6894/2023

г. Чита

06 июля 2023 г.

Дело N А19-6894/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюрнева Александра Павловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2023 года по делу N А19-6894/2023 о возращении заявления Тюрнева Александра Павловича (гор. Ангарск Иркутская обл.) о признании индивидуального предпринимателя Счастливого Дмитрия Викторовича (дата рождения: 23.03.1978, место рождения: гор. Ангарск Иркутской обл., адрес: Иркутская обл., г. Ангарск, 22-й мкр., д. 13, кв. 83, ИНН 380101081982, ОГРНИП 317385000019211) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 05.07.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Тюрнев Александр Павлович (далее - Тюрнев А.П.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Счастливого Дмитрия Викторовича (далее - ИП Счастливый Д.В.) банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2023 года заявление Тюрнева Александра Павловича о признании индивидуального предпринимателя Счастливого Дмитрия Викторовича банкротом возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Тюрнев А. П. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что на 05 мая 2023 года - в день вынесения обжалуемого определения никто из кредиторов - ни Черный К.И. (кредитор 1), ни Тюрнев А.П.(кредитор 2) не опубликовали сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ИП Счастливого Д.В. несостоятельным (банкротом).

Суд нарушил требования статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принцип равноправия сторон, т.к. заявление Тюрнева А.П. возвращено, а определением от 05.05.2023 заявление Черного К.И. принято к производству без публикации сообщения Черного К.И. о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ИП Счастливого Д.В. несостоятельным (банкротом).

Выполняя указания суда, изложенные в определении от 17.04.2023 об оставлении заявления о признании должника банкротом без движения, сопроводительным письмом от 27.04.2023 Тюрнев А.П. направил в суд часть документов.

Обжалуемое определение от 05 мая 2023 суд вынес с нарушением п. 4 части 1 статьи 129 АПК РФ - раньше срока, установленного в определении суда. У Тюрнева А.П. оставалось еще время до 16 мая 2023 выполнить полностью указания суда, однако суд путем вынесения обжалуемого определения от 05.05.2023 нарушил права Тюрнева А.П. на своевременное и полное выполнение указаний суда. Тюрнев А.П. подал через нотариуса 10 мая 2023 г. сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ИП Счастливого Д.В. банкротом, т.е. своевременно выполнил все указания суда, изложенные в определении от 17.04.2023.

С учетом указанных обстоятельств, Тюрнев А.П. просит определение отменить, вопрос о принятии заявления направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2023 заявление Тюрнева А.П. о признании ИП Счастливого Д.В. банкротом оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований статей 125, 126 АПК РФ, статьи 213.5 Закона о банкротстве. Заявителю предложено в срок до 16 мая 2023 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

От Тюрнева А.П. поступили дополнительные документы во исполнение определения суда.

Изучив представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не в полном объеме: в нарушение требований абзаца 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, к заявлению Тюрнева А.П. не приложены доказательства предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании ИП Счастливого Д.В. несостоятельным (банкротом) путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В статье 7 Закона о банкротстве закреплены условия возникновения права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое возникает у конкурсного кредитора в порядке, установленном пунктом 2.1. названной статьи, при условии предварительного, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917, целью вышеуказанной публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом и обеспечение соблюдения последующей очередности рассмотрения заявлений, определяемой с учетом возникновения у лиц соответствующего права на обращение с заявлением о банкротстве.

Вместе с тем в силу положений абзаца второго пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве по истечении пятнадцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Суд первой инстанции, исследовав сведения, размещенные на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru), установил, что на дату вынесения определения сообщение кредитора Тюрнева А. П. о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ИП Счастливого Д.В. несостоятельным (банкротом) не опубликовано. Следовательно, цели публикации, предусмотренные указанными выше нормами Закона о банкротстве, не достигнуты.

Указав, что заявителем не были соблюдены обязательные требования действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), и право на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у него не возникло, суд первой инстанции заявление Тюрнева А.П. возвратил заявителю.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что с заявлениями о признании ИП Счастливого Д.В. банкротом в рамках настоящего дела обратилось два кредитора:

03.04.2023 Черный К.И., и его заявление оставлено судом первой инстанции без движения определением от 07.04.2023 сроком до 05.05.2023;

10.04.2023 Тюрнев А.П., и его заявление оставлено судом первой инстанции без движения определением от 17.04.2023 сроком до 16.05.2023.

Следовательно, заявление Черного К. И. поступило первым.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Следовательно, по общему правилу, кредитор при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом должен представить решение суда, вступившее в законную силу и подтверждающее его требования к должнику по денежным обязательствам.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, когда кредитор может обратиться с заявлением о признании гражданина банкротом и без наличия решения суда.

На основании пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Из материалов заявления Тюрнева А. П. следует, что его требования к должнику основаны на договорах займа и расписках должника, при этом в дело представлено заявление Счастливого Д.В. от 21.04.2023 о том, что он полностью признает задолженность. Решений суда о взыскании задолженности не представлено.

Следовательно, требования Тюрнева А. П. основаны на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются, что позволяет ему в силу вышеприведённых положений пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве обратиться с заявлением о признании должника банкротом в отсутствие решения суда о присуждении сумм.

Из определения об оставлении заявления Черного К. И. без движения и о принятии его заявления к производству суда следует, что требования данного кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда о взыскании сумм долга с должника.

Основным доводом апелляционной жалобы является то, что ни один из кредиторов при обращении в суд не опубликовал уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В силу абзаца девятого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Буквальное толкование данной нормы закона означает, что необходимость опубликования сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника - физического лица банкротом, имеющего статус индивидуального предпринимателя, возникает исключительно в отношении требований, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, то есть требований, при наличии которых заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда.

В настоящем деле, как отмечено выше, задолженность должника перед кредитором Черным К. И. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, именно поэтому суд первой инстанции правомерно и не предлагал ему представить соответствующие уведомление, тогда как Тюрневу А. П. необходимо публиковать такое сообщение в силу вышеперечисленных положений Закона о банкротстве.

В отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

С учетом этого, предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом необходимо в случаях, когда кредитору предоставлено право на возбуждение дела о банкротстве в отсутствие вступившего в законную силу решения суда (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Исходя из этого, при поступлении нескольких заявлений о признании одного и того же должника банкротом важно правильно установить дату поступления этих заявлений и принять верное процессуальное решение, исключающее нарушение очередности рассмотрения таких заявлений. Очевидно, что очередность важна для целей выбора права на утверждение кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (данная правовая позиция изложена в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

Системное толкование положений пункта 2.1 статьи 7, статей 39, 40, 43 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом, суд должен проверить, наряду с другими требованиями, соблюдение кредитором порядка опубликования уведомления, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Если это требование кредитором не соблюдено (в частности, текст публикации не приложен к заявлению, опубликования сообщения не было вообще, либо публикация состоялась менее чем за 15 дней до обращения в суд), такое заявление должно быть признано поданным с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах необходимо выяснить, имеются ли на рассмотрении суда требования иных кредиторов о признании должника банкротом. При отсутствии таких заявлений суд вправе оставить заявление кредитора без движения и предложить ему устранить соответствующие нарушения.

Судебная практика исходит из того, что при наличии иных заявлений о признании должника банкротом, поданных с соблюдением пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, арбитражный суд во избежание нарушения их прав и законных интересов (в частности, на представление кандидатуры арбитражного управляющего), вправе отказать в принятии заявления кредитора со ссылкой на абзац 2 статьи 43 Закона о банкротстве.

Изложенное означает, что суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений Закона о банкротстве, поскольку при решении вопроса о принятии заявления Тюрнева А. П. к производству, в суде имелось первое заявление иного кредитора, однако, поскольку оно было оставлено без движения, суд первой инстанции в пределах предоставленной ему дискреции решил в целях соблюдения права Тюрнева А. П. на принятие его заявления о банкротстве должника, также оставить его без движения, тогда как имел все основания для отказа в принятии заявления кредитора Тюрнева А. П. со ссылкой на абзац 2 статьи 43 Закона о банкротстве.

В таком случае если бы Черный К. И. не устранил нарушения, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, то суд, возвратив его заявление, имел процессуальные возможности продолжать ожидать от Тюрнева А. П. исполнения определения от 17.04.2023 вплоть до 16.05.2023. Между тем Черный К. И. устранил допущенные нарушения в срок, поэтому факт принятия его заявления к производству исключил необходимость дальнейшего ожидания суда исполнения от Тюрнева А. П.

При этом не имеет правового значения факт опубликования Тюрневым А. П. уведомления о намерении от 11.05.2023, поскольку цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Тюрнев А. П. обладал информацией о том, что заявление первого кредитора оставлено без движения до 05.05.2023, поэтому он имел возможность предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы его заявление было принято к производству суда до заявления Черного К. И.

Тем не менее, Тюрнев А. П. сообщил, что подал через нотариуса сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ИП Счастливого Д.В. банкротом только 10 мая 2023 г., т.е. за пределами срока, который был установлен для первого кредитора, и он не мог не осознавать, что такие меры будут безрезультатны ввиду разрешения вопроса о принятии к производству заявления Черного К. И.

Апелляционный суд полагает неоходимым отметить, что Тюрнев А. П. имеет право обратиться с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника (в случае признания требований Черного К. И. обоснованными и введения на основании его заявления процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

В рассматриваемом случае возврат заявления означает лишь то, что суд первой инстанции выполнил процессуальное действие, которое он имел возможность выполнить ранее (отказ в принятии), но не выполнил его в силу вышеперечисленных обстоятельств.

Кроме того, возврат заявления исключает наличие споров о том, кто вправе заявить кандидатуру арбитражного управляющего, что является оправданным для дела о банкротстве, поскольку исключает затягивание производства по нему.

При установленных исключительных фактических обстоятельствах дела основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2023 года по делу N А19-6894/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш