Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 16АП-1057/23 по делу N А20-2546/2022

г. Ессентуки

4 июля 2023 г.

Дело N А20-2546/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиташвили М.Г., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абазова Азамата Аскеровича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2023 по делу N А20-2546/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логист-Групп" (далее - истец, ООО "Логист-Групп") обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абазову Азамату Аскеровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Абазов А.А.) о взыскании:

- 200 000 руб. неустойки согласно пункту 8 договора-заявки за опоздание на выгрузку груза в размере 10% от стоимости фрахта за каждый день просрочки за период просрочки с 04.02.2022 по 06.04.2022;

- 19 000 руб. убытков, связанных с расходами истца по перевозке груза из г. Нальчика в г. Краснодар;

- расходов на юридические услуги в размере 6 000 руб., а также расходов в возмещение уплаты государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, т.1, л.д. 141-142).

Решением суда от 26.01.2023, с учетом исправления описки, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 23 525,59 руб. неустойки, 19 000 руб. убытков, связанных с расходами истца по перевозке груза из г. Нальчик в г. Краснодар по заявке-договору N 7406 от 06.04.2022, 6 000 руб. расходов на юридические услуги. Распределены судебные расходы. Частично удовлетворяя иск о взыскании суммы неустойки, суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму неустойки до 23 525,59 руб., что составило менее 50% от провозной суммы, уплаченной истцом в размере 51 000 руб. Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции установил причинно-следственную связь их возникновения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Абазов А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Логист-Групп" в полном объеме. Предприниматель указывает, что действия ответчика по сообщению о сложившейся на границе ситуации, и невозможности исполнить договор, принятие мер по ответственному хранению груза и последующая его выдача грузоотправителю в полном объеме, свидетельствуют о разумных и добросовестных действиях ответчика и проявлении той степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, которая от него требовалась при конкретных обстоятельствах.

В дополнении к апелляционной жалобе, ответчик указал о невозможности пересечения КПП "Верхний Ларс" в период с 24.01.2022 по 03.02.2022, поскольку выезд через государственную границу был приостановлен.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 20.06.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 20.07.2023 объявлялся перерыв до 27.06.2023.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебное заседание 20.06.2023, 27.06.2023 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не ходатайствовали, также не заявляли ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Логист-Групп" (грузоотправитель) и ИП Абазовым А.А. (перевозчик) первоначально заключен договор-заявка N 20/01 от 20.01.2022 в редакции, представленной ответчиком и подписанным сторонами, по условиям которого предусмотрены: (т. 2, л.д. 45):

- дата и место погрузки: 24.01.2022, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Бородинская, д.150 (грузоотправитель Малыгина Т.Н.);

- дата и место выгрузки: 03.02.2022, Турция, Анталия, Кепез, Емек, ул. 2182, д. 65, кв. 1 (получатель Тимур);

- наименование груза - товары для личного пользования, 149 мест, 9м3, вес- около 1 тонны;

- дополнительные условия перевозки: Таможня назначения: Турция, Анталья, Коньяалты, Лиман;

- стоимость услуг и вид оплаты составляют 1202 евро, из них: 580 евро - предоплата после загрузки (1-2 дня на карту аб.), оставшиеся 622 евро - по факту доставки до адреса выгрузки;

- марка ТС - форд с госномером А486СХ 01; водитель - Абазов А.

В пути следования с грузом из г. Краснодар в г. Нальчик, у ответчика возникли сомнения, что вес груза соответствует указанному в договоре-заявке в первоначальной редакции: более 1 тонны.

По приезду в г. Нальчик, ответчиком произведено взвешивание груза 25.01.2022 на электронных автомобильных весах в ООО "Металл-Инвест", о чем составлен акт взвешивания от 25.01.2022 (т.2, л.д. 33).

Согласно указанному акту, вес груза составил 1690 кг (4570 брутто- 2880 тара). После этого, по согласованию с истцом, груз был перегружен в г. Нальчик из автомобиля ответчика марки Форд государственный номер А486СХ 01 в прицеп государственный номер СС9701 01, который присоединен к автомашине ответчика Газель государственный номер А657 МХ 01.

С учетом изменения веса груза (с более 1 тонны на 1690 кг) и марки транспортного средства (с Форд государственный номер А486СХ 01 на прицеп государственный номер СС9701 01 присоединенный к автомашине Газель государственный номер А657 МХ 01), между ООО "ЛогистГрупп" (грузоотправитель) и ИП Абазовым А.А. (перевозчик) оформлен договор-заявка N 20/01 от 20.01.2022 в редакции, подписанной сторонами и представленной в материалы настоящего дела истцом (т. 1, л.д. 39).

Условия указанного договора аналогичны первоначальной редакции, кроме веса, стоимости перевозки и марки автомобиля, по условиям которого предусмотрены:

дата и место погрузки: 24.01.2022, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Бородинская, д.150 (грузоотправитель Малыгина Т.Н.);

дата и место выгрузки: 03.02.2022, Турция, Анталия, Кепез, Емек, ул. 2182, д. 65, кв. 1 (получатель Тимур); наименование груза - товары для личного пользования, 149 мест, 9м3, вес - 1,690 тонны, объем - 55 м 3;

дополнительные условия перевозки: Таможня назначения: Турция, Анталья, Коньяалты, Лиман;

стоимость услуг и вид оплаты составляют 1500 евро, из них: 580 евро - предоплата после загрузки (1-2 дня на карту аб.), оставшиеся 622 евро - по факту доставки до адреса выгрузки и 298 евро (по курсу в рублях на карту аб.) по факту выгрузки 1-2 дня;

марка ТС - Газель госномер А657МХ (01) / СС9701 (01); водитель Абазов А.

После загрузки груза в машину ответчика, истец (грузоотправитель) в лице Дмитрия Анатольевича Г. (Городицкий), действующего на основании доверенности от 10.01.200 (т.1, л.д. 119) чеком по операции Сбербанк Онлайн от 26.01.2022 (т. 1, л.д. 40) перевел на карту ответчика предоплату по указанному договору в размере 51 000 руб., что составляет 580 евро на дату оплаты. Истец пояснил, что ответчиком 27.05.2022 возвращена предоплата по договору в связи с неисполнением обязательств по перевозке груза, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, договором предусмотрена обязанность заказчика предоставить комплект документов, необходимых для перевозки грузов (пункт 2), срок доставки груза в Турцию с учетом погрузки груза в транспортное средство 24.01.2022 составляет 11 дней с 24.01.2022 по 03.02.2022.

Ответчик, получив груз 24.01.2022 в г. Краснодаре, не смог приступить к выполнению своих обязательств по доставке груза в Турцию без получения международной накладной- CMR.

Международная накладная CMR, оформленная от 28.01.2022 была направлена ответчику ж/д сообщением и вручена ответчику 31.01.2022 после 11 часов на ж/д вокзале у дежурного по вокзалу, что подтверждается сообщением с номера телефона менеджера истца (т. 1, л.д.41-50, т. 2, л.д. 35). В международной накладной CMR вес груза указан 1510 кг.

Истец в доказательство того, что вес груза в количестве 1510 кг является достоверным, ссылается на вес брутто с грузом 4390 кг, вес автомашины без груза 2880, в связи с чем, вес груза составляет 1510 кг, который указан в CMR (4390-2880). Документального подтверждения, как первоначального веса 1690 кг, так и веса 1510 кг, не представлено.

Вес груза, указанный в международной накладной CMR от 28.01.2022 в количестве 1510 кг не соответствовал весу 1690 кг, фактически указанному в договоре-заявке N 20/01 от 20.01.2022, подписанным истцом (т.1, л.д.39).

Согласно ответам ГУ МЧС России по РСО-Алания движение большегрузных транспортных средств через таможенный пост "Владикавказ - н.п. "Верхний Ларс" по военно-грузинской дороге (далее-ВГД), на основании распоряженй комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Правительства РСОАлания о запрете и разрешении функционирования движения по ВГД за период с 24.01.2022 по 28.02.2022, разрешалось в определенные короткие промежутки времени. При этом, очередь большегрузных машин насчитывала тысячи машин и растянулась на сотни километров, короткое открытие движения через КПП с учетом времени досмотра и таможенного оформления грузов, позволяло пропустить лишь небольшое количество машин (т.1, л.д.87-110).

По мнению ответчика, учитывая сложившуюся ситуацию, а также, что срок доставки является существенным условием договора, отсутствие возможности по независящим от него основаниям оформить документы на выезд из РФ, в связи с расхождением в весе груза, что являлось неустранимым обстоятельством, ответчик уведомил истца о невозможности исполнить обязательство в предусмотренный договором срок.

Согласно переписке сторон в мессенджере от 15.02.2022 (10 час. 24 мин.) представитель истца поясняет, что "поговорил с брокером, не сможет вес изменить и поменять декларацию", а 16.02.2022 в 13 час. 26 мин. (т. 1, л.д.79) истец просит прислать фото CMR. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик уведомил истца о создавшейся ситуации о расхождении фактического веса и веса груза, указанной в CMR, и убедился, что сомнения в весе груза является неустранимым обстоятельством, что может повлечь дополнительные расходы и убытки при оформлении документов на таможне.

Ответчик не доставил груз в установленный договором срок (03.02.2022) по месту назначения (Турция), уведомив о задержке истца. Впоследствии в одностороннем порядке отказался от доставки груза в место назначения. В переписке стороны согласовали возврат груза истцу.

31.03.2022 истец направил ответчику претензию N 03, в которой указал, что по состоянию на 31.03.2022 груз доставлен не был, в связи с чем, требует вернуть предоплату в размере 51 000 руб. и оплатить 10% стоимости фрахта за каждые начавшиеся сутки в связи с опозданием на выгрузку за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 в размере 138 720 руб. (т. 1, л.д. 55).

Между истцом и ИП Савдирякова А.С. заключен договор-заявка N 7406 от 06.04.2022 с целью вывоза груза от ответчика Абазова А.А. по адресу: г. Нальчик, ул. Идарова, д. 455, а именно 9 м 3 груза (личные вещи, б/у, мебель, техника) по адресу выгрузки: г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 210 (т. 1, л.д. 51).

Сумма фрахта составила 19 000 руб., которые уплачены истцом платежным поручением N 79 от 15.04.2022 (т. 1, л.д. 53).

Поскольку ответчиком не исполнены требования претензии, а также в связи с тем, что истцом понесены убытки в виде вывоза груза от ответчика, ООО "Логист-Групп" обратилось в суд с иском.

Повторно рассмотрев дело, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда надлежит оставить без изменения, по следующих основаниям.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

По смыслу положений Конвенции именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений конвенции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 7127/03).

Женевская конвенция вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемая перевозка осуществлялась по маршруту Россия - Турция, к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения Конвенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Конвенции отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей.

Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанностях перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

В силу пункта 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Также к правоотношениям сторон, возникшим в связи с исполнением договора, применяются нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), иные законы и изданные в соответствии с ними правила.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 14 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов (пункт 1).

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере 9 процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснил: по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11).

В соответствии со статьей 4 Конвенции, договор международной перевозки устанавливается накладной CMR.

Так, между сторонами был заключен договор-заявка 20/01 от 20.01.2022 на перевозку груза. Для перевозки груза за границу была составлена и передана ответчику международная торгово-транспортная накладная (CMR) ответчиком условия заключенного договора и CMR не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции, при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной СМR, относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнее состояние груза и его упаковку. Наименование товара к таким сведениям не относится.

Аналогичные положения имеются и в договоре-заявке, согласно пунктам 3 и 10, водитель обязан контролировать процесс загрузки-разгрузки и крепление груза, при возникновении спорных вопросов по объему либо весу груза, нужно сообщать ведущему диспетчеру с места погрузки. В случае если машина выехала с места загрузки без звонка ведущему диспетчеру претензии по весу и объему не принимаются.

В суде первой инстанции ответчик утверждал, что несоответствие в объеме и массе груза в договоре-заявке и международной транспортной накладной было обнаружено уже по пути следования к месту назначения, на таможенном посту через государственную границу РФ "Верхний Ларс".

Небольшие расхождения по количеству мест и веса: 149 мест и 1,690 тонны (1690 кг) - в договоре-заявке и 160 мест и 1510 кт - в международной товарно-транспортной накладной не могли повлиять на исполнение обязательств по перевозке груза ответчиком. Ответчику не предъявлялись требования об утрате или повреждении груза, в договоре-заявке масса груза указана больше, чем в накладной CMR, следовательно, ответчик готов был перевезти значительно большую массу груза, чем фактически было загружено.

Ссылка ответчика на положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", о том, что проверка правильности и полноты документов не является обязанностью перевозчика, является необоснованной.

Таким образом, ответчиком не соблюдены пункты 3 и 10 договора-заявки и пункт 1 статьи 8 Конвенции, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, что акт, составленный ООО "Металл Инвест" от 25.01.2022 направлялся в ООО "Логист - Групп" не соответствует действительности, указанный акт получен 01.11.2022 вместе с дополнениями к отзыву ответчика от 27.10.2022, в акте не имеется подписи представителя ООО "Логист -Групп", что влечет его юридическую недействительность, кроме этого, сведения из акта не могли быть отражены в договоре-заявке N 20/01 от 20.01.2022, поскольку акт составлен позже, чем договор.

Согласно переписке в мессенджере, которая имеется в материалах дела, Абазов Л.Л. сам указал, что груз: объемом 160 мест и весом 1510 кг. Данные сведения были отражены в международной товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере 9 процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза.

Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Пунктом 8 договора заявки N 20/01 от 20.01.2022 предусмотрено, что в случае опоздания транспорта на погрузку-выгрузку, перевозчик выплачивает неустойку в размере 10% от стоимости фрахта за каждые начавшиеся сутки и возмещает ущерб грузоотправителю и грузополучателю.

Истцом на основании пункта 8 договора-заявки заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в рублевом эквиваленте на дату, когда истец вывез груз от ответчика (06.04.2022) в размере 10% от стоимости фрахта за каждый день просрочки за период с 04.02.2022 по 06.04.2022. Из расчета истца следует, следующее: 1500 евро общая стоимость товара х 10% = 150 евро х 91,7289 руб. курс на 06.04.2022=13759,34 руб. х 62 дн. = 853 078,77 руб.

Истец самостоятельно снизил сумму неустойки до 200 000 руб., со ссылкой на пункт 11 статьи 34 Устава, где предусмотрено, что размер неустойки не может превышать суммы его провозной платы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его обоснованным, исходя из следующего.

Суд установил, что в нарушение условий договора-заявки, истец не обеспечил надлежащее оформление таможенных и товаро-сопроводительных документов в день погрузки, а именно 24.01.2022, в связи с чем, ответчик не мог приступить к выполнению своих обязательств без получения международной накладной-CMR. Международная накладная CMR, оформленная 28.01.2022 была направлена ответчику ж/д сообщением и вручена ответчику 31.01.2022 в г. Нальчик через дежурного на ж/д вокзале, что не было оговорено в договоре-заявке, что подтверждается сообщением с номера телефона менеджера истца (т.1, л.д.41-50, т.2, л.д.35).

Вес груза, указанный в международной накладной CMR от 28.01.2022 в количестве 1510 кг, не соответствовал фактическому весу 1690 кг, указанному в договоре-заявке N 20/01 от 20.01.2022, подписанной сторонами, что явилось причиной отказа ответчика от исполнения обязательства, поскольку несоответствие веса груза фактическому весу на таможенной границе могло привести к взысканию с ответчика административного штрафа за недостоверные сведения в CMR (т.1, л.д.39).

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ответчик уведомил истца о создавшейся ситуации о расхождении фактического веса и веса груза, указанной в CMR, что это неустранимое обстоятельство для перевозки груза через границу, а истец не предоставил суду документов, подтверждающих соответствие груза в накладной CMR 1510 кг, что не вызвало бы сомнения сторон.

Ответчик обеспечил хранение груза до его возврата истцу и возвратил груз истцу в неизменном виде 06.04.2022, что не оспаривается сторонами, а также возвратил уплаченный аванс провозной платы в размере 51 000 руб.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму (пункт 23).

Согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является деятельность автомобильного грузового транспорта, соответственно ответчик выполняет услуги, связанные с перевозкой грузов на профессиональный основе.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11).

Несмотря на то, что истец предоставил перевозчику товарную накладную с вызывающими сомнение сведениями относительно веса груза, ответчик, получив международную накладную 31.01.2022 с такими сведениями, приступил к выполнению обязательств по договору, что подтверждается перепиской сторон.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался предоставленным ему законом правом и не отказался от дальнейшего оказания услуг, несмотря на обстоятельства, как указывает ИП Абазов А.А., не зависящие от его воли, которые препятствовали ему надлежащим образом выполнять взятые на себя обязательства (отсутствие достоверных сопроводительных документов, временное ограничение движения автотранспортных средств по военно-грузинской автомобильной дороге на участке г. Владикавказ - н.п. Ларс).

При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что в ходе исполнения договора он столкнулся с обстоятельствами непреодолимой силы, предотвращение которых не могло от него зависеть, как на основание освобождения предпринимателя от ответственности, предусмотренной пунктом 8 договора-заявки, является необоснованной.

Ответчик, будучи профессиональным лицом, осуществляющим перевозки в качестве предпринимательской деятельности, не отказался от исполнения обязательства сразу после установления обстоятельств невозможности исполнения договора, а, принял груз к перевозке в г. Краснодаре, простояв с ним на границе в автомобильной очереди на военно-грузинской дороге, возвратился в г. Нальчик, оставил спорный груз в своем домовладении на хранении, чем нарушил пункт 8 договора-заявки.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости фрахта за каждый день просрочки за опоздание на выгрузку груза в размере 10%, начисленные в соответствии с пунктом 8 договора-заявки, за период просрочки с 04.02.2022 по 06.04.2022 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, действий, направленных на максимально быструю передачу груза истцу, помимо сообщения о необходимости его забрать ответчик не осуществил, вследствие чего, у истца возникла необходимость по перевозке спорного груза из г. Нальчика обратно в г. Краснодар.

Из представленного ответчиком ответа ГУ МЧС России по РСО-Алания следует, что в период с 24.01.2022 по 03.02.2022 вводился запрет на движение транспорта лишь в определенные часы (24.01.2022 до 15 ч. с 15 ч. проезд разрешен до 09 ч. 40 мин. 25.01.2022, 27.01.2022 г. с 21 ч. разрешено до 20 ч. 30 мин. 28.01.2022 г., 29.01.2022 с 8 ч. 20 мин. разрешено до 16 ч. 50 мин. 29.01.2022, 31.01.2022 с 19 ч. разрешено до 05 ч. 01.02.2022, с 21 ч. 01.02.2022 до 06.02.2022).

В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданскою кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Временное ограничение движения автотранспортных средств по военно-грузинской автомобильной дороге на участке г. Владикавказ - н.п. Ларс было введено в соответствии с распоряжением Правительства РСО-Алания, что по своему характеру не соответствует юридической квалификации обстоятельства непреодолимой силы, так как не содержит в себе принципа чрезвычайности и непреодолимости.

Таким образом, за период с 24.01.2022 (дата загрузки) по 03.02.2022 (дата выгрузки) ответчик имел возможность проезда через границу, кроме этого, он имел возможность осуществить перевозку и в период с 04.02.2022 по 25.02.2022 и позднее, поскольку груз получен обратно грузоотправителем лишь 06.04.2022, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Ответчиком доказательств невозможности перевозки груза, не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды ответчик обосновал тем, что ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней последствиям, наступившим в результате просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений.

При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма пеней является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до половины суммы проводной платы в размере 23 525 руб. (51 000 руб./2).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку во взысканном судом размере неустойка приобретает именно статус средства компенсации, а не обогащения. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Апелляционный суд в данном случае не видит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции при вынесении решения, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права. Более того, апелляционная жалоба не содержит доводов в части применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 19 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним способов защиты права является возмещение убытков.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

В настоящем случае, требования истца о взыскании убытков мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по перевозке груза, что послужило основанием для заключения истцом договора перевозки с иным лицом на сумму 19 000 руб.

Перевозка груза в Турцию не была исполнена по вышеуказанным основаниям. Истцом был заключен договор-заявка N 7406 от 06.04.2022 с ИП Савдиряковой А.С. на перевозку груза из г. Нальчика в г. Краснодар, в соответствии с которым транспортные услуги составили 19 000 рублей (т. 2, л.д. 16).

Указанная сумма оплачена истцом на основании счета N 15 от 06.04.2022 платежным поручением N 79 от 15.04.2022. (т. 2, л.д. 9, 13).

Получение и доставку груза из г. Нальчик в г. Краснодар осуществил водитель ООО "Логист-Групп" Койков И.В., действующий по доверенности N 3 от 05.04.2022 (т. 2, л.д. 14).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков в указанном размере подлежали удовлетворению в полном объеме и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено: соглашение об оказании юридической помощи от 29.07.2022, заключенное между ООО "Логист-Групп" (доверитель) и адвокатом Иванов А.И. (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется оказать следующую юридическую помощь: оставление возражений на отзыв ответчика ИП Абазова А.А., заявления об уточнении исковых требований по делу N А20-2546/2022, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики, а доверитель обязуется оплатить оказанную юридическую помощь (т.1, л.д. 146).

Размер вознаграждения составляет 6000 руб. за составление возражений и заявления об уточнении исковых требований (пункт 2.1.).

Факт оказания правовых услуг по соглашению от 29.07.2022 подтвержден актом приема-передачи оказанной юридической помощи от 29.07.2022 (т. 1, л.д.146 оборотная сторона), который подписан сторонами без возражений на сумму 6000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением N 154 от 29.07.2022 на сумму 6 000 руб. (т. 1, л.д. 147)

Материалами дела подтверждается, что заключение соглашения связано с оплатой юридических услуг, необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в первой инстанции через услуги представителя.

Адвокат Иванов А.И. оказал юридические услуги истцу, связанные с рассмотрением спора по данному делу в суде первой инстанции, а также подтвержден факт выплаты представителю вознаграждения в указанном размере.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При оценке представленных документов представителем истца с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, характер спора, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в размере 6 000 руб.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен и считает обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о том, что ввиду противоречия данных о весе и количестве мест товара, указанных в договоре и международной транспортной накладной, перевозчик не имел возможности по независящим от него основаниям оформить документы на выезд из РФ, а следственно, исполнить взятые на себя обязательства в рамках договора, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Необоснованными являются и доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств в рамках заключенного договора было вызвано иными независящими от перевозчика обстоятельствам, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а именно ограничением/запретом осуществления движения грузового транспорта через государственную границу РФ на таможенном посту "Верхний Ларс".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия вины, в том числе за случайное причиненный ущерб. Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду недостачи является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2017), перевозчик является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай.

Перечень обстоятельств, при наличии которых перевозчик может быть освобожден от ответственности за повреждение (порчу) груза приведен в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции". К ним относятся повреждение (порча) груза: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие хотя бы одно из вышеуказанных обстоятельств, таких обстоятельств также не установлено ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом.

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о применении положений пункта 2 статьи 16 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956, являются необоснованными.

Согласно пункта 2 статьи 16 Конвенции, в условиях, указанных в пункте 1 статьи 14 и в статье 15, перевозчик может немедленно выгрузить груз за счет лица, правомочного по договору; после такой выгрузки перевозка считается законченной. В таком случае перевозчик осуществляет хранение груза.

Согласно пункта 1 статьи 14 Конвенции, если по какой-либо причине выполнение договора на определенных в накладной условиях является или становится невозможным до прибытия груза к предусмотренному месту доставки, перевозчик обязан запросить инструкции у лица, имеющего право распоряжаться грузом согласно статье 12.

Согласно статьи 12 Конвенции, отправитель имеет право распоряжаться грузом. Право распоряжения грузом осуществляется при следующих условиях:

а) отправитель или в случае, указанном в пункте 3 настоящей статьи, - получатель, желающий осуществить это право, должен представить первый экземпляр накладной, в которую должны быть внесены новые инструкции, данные перевозчику, а также возместить перевозчику расходы и ущерб, вызванные выполнением этих инструкций;

Перевозчик, не выполнивший инструкции, которые были ему даны в условиях, указанных в настоящей статье, или подчинившийся таким инструкциям, не потребовав представления ему первого экземпляра накладной, несет ответственность перед правомочным по договору лицом за понесенный таким образом ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Конвенции, если после прибытия груза на место назначения возникают препятствия к его сдаче, перевозчик должен запросить инструкции у отправителя.

С учетом положений статей 14, 15 Конвенции под "сдачей груза" конвенция понимает либо вручение груза грузополучателю, либо ситуации, когда вручение груза грузополучателю невозможно по объективным причинам: отказ грузополучателя от получения груза, уничтожение груза, его утрата.

Оснований для невыполнения ответчиком договора не имелось, новые инструкции у отправителя не запрашивались.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2023 по делу N А20-2546/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов