Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 18АП-4686/23 по делу N А07-35350/2021

г. Челябинск

07 июля 2023 г.

Дело N А07-35350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рисберга Юрия Генриховича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2023 по делу N А07-35350/2021.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Рисберга Юрия Генриховича - Фунин Олег Вячеславович (паспорт, доверенность от 28.02.2022, срок действия 10 лет, диплом),

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Шарафутдинов Тагир Рашитович (паспорт, доверенность от 30.12.2022, срок действия до 31.12.2023, диплом),

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Шарафутдинов Тагир Рашитович (паспорт, доверенность от 01.09.2022, срок действия до 01.09.2023, диплом).

Явка полная, препятствий для проведения судебного заседания не имеется.

Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рисберг Юрию Генриховичу (далее - ответчик, ИП Рисберг Ю.Г., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 527 447 руб. 04 коп. за период с 01.11.2018 по 31.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 021 руб. 02 коп. за период с 01.12.2018 по 31.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 21.01.2023 (резолютивная часть от 07.12.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Рисберг Ю.Г. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Податель жалобы считает, что, утверждая о фактическом использовании ответчиком земельного участка без оплаты и его неосновательное обогащение вследствие такого использования, истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов. Так, в материалах иска отсутствует акт приема-передачи земельного участка от истца к ответчику, надлежаще оформленный акт осмотра и установления фактического использования земельного участка.

Апеллянт указал, что вопреки выводам суда первой инстанции и доводам истца, ответчик не пользуется вменяемым ему земельным участком, строительной площадки не имеется - нет характерных для строительной площадки признаков - наличие спецтехники, ее следов, склада стройматериалов, бытовых вагончиков и т.д.

Податель жалобы пояснил, что ранее выполненные фундаментные стаканы были сооружены на земельном участке, принадлежащем гаражному кооперативу "Нефтепроводмонтаж" объект незавершенного строительства.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица гаражный кооператив "Нефтепроводмонтаж".

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отождествил факт нахождения фундаментных стаканов рядом с земельным участком (по своему периметру) с понятием "пользование" земельным участком.

Податель жалобы пояснил, что усиленные фундаменты вышли за пределы земельного участка 02:55:010160:34 отведенного для эксплуатации капитальных гаражей и располагаются на части земельного участка 02:55:010160:1317, отведенного гаражу под организацию строительной площадки. При этом работы по усилению наружных стен подземного гаража выполнены в рамках реконструкции объекта, по разрешению на строительство N RU 03308000-917-11 от 12.04.2013 (первый этап). Земельный участок 02:55:010160:1317, площадью 1021,0 кв.м, также необходим для эксплуатации существующих инженерных сооружений, сетей и коммуникаций подземного гаража и содержания прилегающей территории. В итоге выполненные работы по укреплению стен и фундамента гаража являются неотделимыми улучшениями, так как не могут быть отделены от гаража без нарушения его целостности, предназначены для его обслуживания и эксплуатации, согласно функциональному назначению.

Отметил, что Кировский районный суд г. Уфы, решением от 08.06.2020 по делу N 2-65/2020 (2-147/2020) УИД 03RS0003-01-2019-009923-20 (УИД 03RS0003-01-2019-010707-93) отказал в удовлетворении иска Рисберга Ю.Г. о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010160:2538 неотъемлемой частью подземного гаража, по причине того, что проведенной в рамках указанного гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы не установлена физическая связь между объектом незавершённого строительства и конструкциями подземного гаража.

Таким образом, по мнению апеллянта, фактическое наличие технологической связи между объектом недвижимого имущества принадлежащего Рисберг Ю.Г. ("фундаментные стаканы") исключают любое вменение в пользование ответчику земельным участком, указанным в иске, поскольку земельный участок, за который взыскивается плата, никогда не был в пользовании ответчика.

Также податель жалобы ссылается факт на нарушение судом первой инстанции подсудности, поскольку ответчик в правовых отношениях, раскрытых выше, всегда выступал как физическое лицо и никогда и ни в одном документе или договоре не выступал в качестве индивидуального предпринимателя, таким образом, данный спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, а иск должен был быть возвращен заявителю до возбуждения производства по делу.

Определением суда от 29.03.2023 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2023.

В тексте апелляционной жалобы заявитель просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гаражный кооператив "Нефтепроводмонтаж". Ходатайство оставлено открытым.

Определением суда от 16.05.2023 судебное разбирательство отложено на 13.06.2023.

Определением суда в составе суда произведена замена судьи Томилиной В.А., в связи с нахождением в отпуске, судьей Аникиным И.А. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала с учетом совершенных процессуальных действий.

Определением суда от 13.06.2023 судебное разбирательство отложено на 04.07.2023 ввиду необходимости представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений, а также истребованием в Филиал публично-правовой компании "РОСКАДАСТР" материалов реестровых дел и выписок из ЕГРН на земельные участки.

От Управления поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: акт совместного осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 26.06.2023, заявление о предоставлении в аренду участок 02:55:010160:1317; ответ от 14.10.2019 N Р-15900; заявление о предоставлении в аренду участок 02:55:010160:34; ответ от 14.10.2019 N Р-15920. Также в ходатайстве истец просил продлить срок для исполнения определения об истребовании доказательств в связи с объявлением 27.06.2023 и 28.06.2023 выходными днями. Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения определения отказано.

Также до начала судебного заседания по электронной почте и почте России из Филиала публично-правовой компании "РОСКАДАСТР" по Республике Башкортостан поступили выписки из ЕГРН (содержащие полную развернутую информацию) и материалы реестровых (землеустроительный) дел на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010160:1317 и земельный участок с кадастровым номером 02:55:010160:34. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. Представители истца и третьего лица, напротив, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Рисберг Ю.Г. с 01.11.2018 является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010160:2538, общей площадью 662,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010160:1317 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Заки Валиди, рядом с домом 62/1, с функциональным использованием - для организации строительной площадки, общей площадью 1021 кв. м (т. 1 л.д. 32-36).

Право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010160:2538 зарегистрировано на Рисберг Ю.Г. и подтверждается выпиской из ЕГРН N КУВИ-001/2022-3272135 от 13.01.2022.

Ответчик не является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:010160:1317, на котором располагается объект незавершенного строительства, не является землевладельцем либо землепользователем, обязанным уплачивать в соответствии с налоговым законодательством земельный налог, и не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, ответчик не может использовать земельный участок, находящиеся под объектом незавершенного строительства на ином праве, кроме аренды, а отсутствие регистрации права аренды на фактически используемые земельные участки общей площадью

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Сумма неосновательного обогащения Ответчика образовалась в результате неуплаченных сумм за пользование земельным участком и составила 527 447 руб. 04 коп. за период с 01.11.2018 по 31.12.2020.

16.09.2020 Управление направило ответчику претензии (исх. N УЗ-8663) об имеющейся задолженности и необходимости ее оплатить, которые оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 18, 19, 43).

Истец, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование земельным участком, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в спорный период.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что в собственности Российской Федерации находятся земельный участок с кадастровым номером 02:55:010160:1317. Почтовый адрес по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Заки Валиди, рядом с домом 62/1, с функциональным использованием - для организации строительной площадки, общей площадью 1021 кв. м.

ИП Рисберг Ю.Г. с 01.11.2018 является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010160:2538, общей площадью 662,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010160:1317 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Заки Валиди, рядом с домом 62/1, с функциональным использованием - для организации строительной площадки, общей площадью 1021 кв. м (т. 1 л.д. 32-36).

Так как в спорный период между сторонами спора договор аренды земельного участка заключен не был, апелляционный суд находит правомерными исковые требования Управления к ИП Рисберг Ю.Г., квалифицированные судом первой инстанции как требования о взыскании неосновательного обогащения.

ИП Рисберг Ю.Г. в спорный период (с 01.11.2018 по 31.12.2020) не являлось обладателем ни одного из указанных вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010160:1317, в силу чего формой платы за пользование указанным земельным участком в спорный период для ответчика является арендная плата.

В соответствии с Порядком расчета годовой арендной платы определяемым по ставкам арендной платы за землю, утвержденным соответствующим решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан (СГО г. Уфа), размер годовой арендной платы рассчитывается по формуле: Апл = КСУ * C * S,

где С - ставка арендной платы за землю в городской округе город Уфа Республики Башкортостан - в процентах от кадастровой стоимости земли;

Апл - годовая плата за фактическое пользование земельным участком;

КСУ - кадастровая стоимость 1 кв. м участка;

S - площадь земельного участка к оплате.

Кадастровая стоимость земельного участка (КСУ общая) с кадастровым номером 02:55:010160:1317 по состоянию на 01.01.2018 составляет 7 968 000 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка (КСУ общая) с кадастровым номером 02:55:010160:1317 по состоянию на 01.01.2019 составляет 7 968 000 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка (КСУ общая) с кадастровым номером 02:55:010160:1317 по состоянию на 01.01.2020 составляет 4 125 044 руб. 20 коп. (выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости в материалах дела имеются).

Доля землепользования ответчика земельного участка с кадастровым номером 02:55:010160:1317 составляет 1021 кв. м, согласно расчета платы за фактическое пользование, подписанное ответчиком.

Ставка Сап - за период задолженности с 01.11.2018 по 31.12.2020, ставка арендной платы применяется в соответствии с Решением Совета ГО г. Уфа 30/7 в размере 3,93%.

Доводы апеллянта о недоказанности факта использования ответчиком частью земельного участка 02:55:010160:1317, отведенного гаражу под организацию строительной площадки. Подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Так, истцом в материалы дела представлен акт осмотра от 28.09.2022 земельного участка с кадастровым номером 02:55:010160:1317, площадью 1021 кв. м для организации строительной площадки, из которого установлено следующее:

- на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010160:1317 возведены подпорные стены, вокруг здания полуподземного гаражного комплекса, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010160:34.

К акту приложены схематический чертеж и фототаблица.

Также судом апелляционной инстанции были истребованы из Филиала публично-правовой компании "РОСКАДАСТР" по Республике Башкортостан выписки из ЕГРН (содержащие полную развернутую информацию) и материалы реестровых (землеустроительный) дел на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010160:1317 и земельный участок с кадастровым номером 02:55:010160:34. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Согласно представленных материалов реестровых (землеустроительных) дел, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010160:2538, принадлежащий ИП Рисберг Ю.Г. с 01.11.2018, расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010160:1317 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Заки Валиди, рядом с домом 62/1, с функциональным использованием - для организации строительной площадки, общей площадью 1021 кв. м.

Доказательств того, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010160:1317 размещен объект, принадлежащий ГК "Нефтепроводмонтаж" не имеется.

Также, по запросу суда апелляционной инстанции, от Управления поступили акт осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 26.06.2023, заявление ИП Рисберга Ю.Г. о предоставлении в аренду участок 02:55:010160:1317; ответ Управления от 14.10.2019 N Р-15900; заявление о предоставлении в аренду участок 02:55:010160:34; ответ Управления от 14.10.2019 N Р-15920.

Согласно акту осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 26.06.2023, Управление установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010160:1317 возведены подпорные стены, вокруг здания полуподземного гаражного комплекса, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010160:34; подземно-наземный гараж расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010160:34 и не выходит за его границы; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010160:2538 расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010160:1317, 02:55:010160:34.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 02:55:010160:1317 в заявленной площади в спорный период для целей эксплуатации объекта недвижимости.

Данные выводы ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает его от внесения платы за пользование данным земельным участком.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:010160:1317 за период с 01.11.2018 по 31.12.2020 составила 527 447 руб. 04 коп.

Расчет проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Более того, коллегией учтено, что плата за земельный участок является регулируемой, а потому не зависит от наличия или отсутствия заключенного договора аренды.

Поскольку доказательств оплаты пользования земельным участком в указанный период ИП Рисберг Ю.Г. представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Применительно к неосновательно сбереженной сумме платы за пользование земельным участком, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, совпадает с соответствующим периодом пользования земельным участком.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:010160:1317 за период с период с 01.12.2018 по 31.12.2020 составили 36021 руб. 02 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Указание ответчика на необоснованное не привлечение судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гаражного кооператива "Нефтепроводмонтаж", признается судебной коллегией не состоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом подлежащий принятию по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

Ответчик не представил доказательств того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности гаражного кооператива "Нефтепроводмонтаж", в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, довод апеллянта относительно того, что объект ГК "Нефтепроводмонтаж" размещен на спорном земельном участке, материалами дела не подтвержден. Не следует этого и из представленных в материалы дела реестровых дел, выписок из ЕГРН, акта совместного осмотра.

Доводы о том, что объект незавершенный строительством является частью здания гаражного кооператива, коллегией также отклоняется ввиду наличия судебных актов суда общей юрисдикции, свидетельствующих об обратном.

Ввиду изложенного, у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение по настоящему делу непосредственно затронет права и обязанности ГК "Нефтепроводмонтаж", а потому не усмотрено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и привлечения указанного лица к участию в деле.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2023 по делу N А07-35350/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рисберга Юрия Генриховича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев