Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2023 г. N Ф09-7144/23 по делу N А07-35350/2021

Екатеринбург

31 октября 2023 г.

Дело N А07-35350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мякишевой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рисберга Юрия Генриховича (далее - предприниматель Рисберг Ю.Г.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2023 по делу N А07-35350/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель предпринимателя Рисберга Ю.Г. - Фунин О.В. (доверенность от 28.02.2022).

Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Рисберг Ю.Г. (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 527 447 руб. 04 коп. за период с 01.11.2018 по 31.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 021 руб. 02 коп. за период с 01.12.2018 по 31.12.2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 21.01.2023 (резолютивная часть от 07.12.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Рисберг Ю.Г. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать полностью, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, утверждая о фактическом использовании ответчиком земельного участка без оплаты и его неосновательное обогащение вследствие такого использования, истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов. Предприниматель Рисберг Ю.Г. указывает, что ответчик не пользуется вменяемым ему земельным участком, строительной площадки не имеется - нет характерных для строительной площадки признаков - наличие спецтехники, ее следов, склада стройматериалов, бытовых вагончиков и т.д. Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица гаражный кооператив "Нефтепроводмонтаж". Считает, что суды необоснованно отождествили факт нахождения фундаментных стаканов рядом с земельным участком (по своему периметру) с понятием "пользование" земельным участком. Земельный участок 02:55:010160:1317, площадью 1021,0 кв. м, также необходим для эксплуатации существующих инженерных сооружений, сетей и коммуникаций подземного гаража и содержания прилегающей территории. В итоге выполненные работы по укреплению стен и фундамента гаража являются неотделимыми улучшениями, так как не могут быть отделены от гаража без нарушения его целостности, предназначены для его обслуживания и эксплуатации, согласно функциональному назначению. Отметил, что Кировский районный суд г. Уфы, решением от 08.06.2020 по делу N 2-65/2020 (2-147/2020) УИД 03RS0003-01-2019-009923-20 (УИД 03RS0003-01-2019-010707-93) отказал в удовлетворении иска Рисберга Ю.Г. о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010160:2538 неотъемлемой частью подземного гаража, по причине того, что проведенной в рамках указанного гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы не установлена физическая связь между объектом незавершенного строительства и конструкциями подземного гаража. Заявитель полагает, что фактическое наличие технологической связи между объектом недвижимого имущества принадлежащего Рисберг Ю.Г. ("фундаментные стаканы") исключают любое вменение в пользование ответчику земельным участком, указанным в иске, поскольку земельный участок, за который взыскивается плата, никогда не был в пользовании ответчика. Также податель жалобы ссылается факт на нарушение судами подсудности, поскольку ответчик в правовых отношениях, раскрытых выше, всегда выступал как физическое лицо и никогда и ни в одном документе или договоре не выступал в качестве индивидуального предпринимателя, таким образом, данный спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, а иск должен был быть возвращен заявителю до возбуждения производства по делу.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель обращает внимание на то, что ответчик неосновательно обогатился в другом размере, чем указано в иске.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Рисберг Ю.Г. с 01.11.2018 является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010160:2538, общей площадью 662,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010160:1317 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Заки Валиди, рядом с домом 62/1, с функциональным использованием - для организации строительной площадки, общей площадью 1021 кв. м.

Право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010160:2538 зарегистрировано на Рисберг Ю.Г. и подтверждается выпиской из ЕГРН N КУВИ-001/2022-3272135 от 13.01.2022.

Ответчик не является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:010160:1317, на котором располагается объект незавершенного строительства, не является землевладельцем либо землепользователем, обязанным уплачивать в соответствии с налоговым законодательством земельный налог, и не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, ответчик не может использовать земельный участок, находящийся под объектом незавершенного строительства на ином праве, кроме аренды, а отсутствие регистрации права аренды на фактически используемые земельные участки общей площадью

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы.

Сумма неосновательного обогащения ответчика образовалась в результате неуплаченных сумм за пользование земельным участком и составила 527 447 руб. 04 коп. за период с 01.11.2018 по 31.12.2020.

16.09.2020 Управление направило ответчику претензии (исх. N УЗ-8663) об имеющейся задолженности и необходимости ее оплатить, которые оставлены без удовлетворения.

Истец, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование земельным участком, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы.

При рассмотрении спора судами установлено, что что в собственности Российской Федерации находятся земельный участок с кадастровым номером 02:55:010160:1317. Почтовый адрес по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Заки Валиди, рядом с домом 62/1, с функциональным использованием - для организации строительной площадки, общей площадью 1021 кв. м.

Предприниматель Рисберг Ю.Г. с 01.11.2018 является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010160:2538, общей площадью 662,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010160:1317 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Заки Валиди, рядом с домом 62/1, с функциональным использованием - для организации строительной площадки, общей площадью 1021 кв. м

Предприниматель Рисберг Ю.Г. в спорный период (с 01.11.2018 по 31.12.2020) не являлся обладателем ни одного из указанных вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010160:1317, в силу чего формой платы за пользование указанным земельным участком в спорный период для ответчика является арендная плата.

В соответствии с Порядком расчета годовой арендной платы определяемым по ставкам арендной платы за землю, утвержденным соответствующим решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан (СГО г. Уфа), размер годовой арендной платы рассчитывается по формуле: Апл = КСУ * C * S,

где С - ставка арендной платы за землю в городской округе город Уфа Республики Башкортостан - в процентах от кадастровой стоимости земли;

Апл - годовая плата за фактическое пользование земельным участком;

КСУ - кадастровая стоимость 1 кв. м участка;

S - площадь земельного участка к оплате.

Кадастровая стоимость земельного участка (КСУ общая) с кадастровым номером 02:55:010160:1317 по состоянию на 01.01.2018 составляет 7 968 000 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка (КСУ общая) с кадастровым номером 02:55:010160:1317 по состоянию на 01.01.2019 составляет 7 968 000 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка (КСУ общая) с кадастровым номером 02:55:010160:1317 по состоянию на 01.01.2020 составляет 4 125 044 руб. 20 коп. (выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости в материалах дела имеются).

Доля землепользования ответчика земельного участка с кадастровым номером 02:55:010160:1317 составляет 1021 кв. м, согласно расчета платы за фактическое пользование, подписанное ответчиком.

Ставка Сап - за период задолженности с 01.11.2018 по 31.12.2020, ставка арендной платы применяется в соответствии с Решением Совета ГО г. Уфа 30/7 в размере 3,93%.

Судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010160:1317 возведены подпорные стены, вокруг здания полуподземного гаражного комплекса, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010160:34.

Согласно материалов реестровых (землеустроительных) дел, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010160:2538, принадлежащий предпринимателю Рисберг Ю.Г. с 01.11.2018, расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010160:1317 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Заки Валиди, рядом с домом 62/1, с функциональным использованием - для организации строительной площадки, общей площадью 1021 кв. м.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств того, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010160:1317 размещен объект, принадлежащий ГК "Нефтепроводмонтаж" материалы дела не сдержат, иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010160:1317 возведены подпорные стены, вокруг здания полуподземного гаражного комплекса, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010160:34; подземно-наземный гараж расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010160:34 и не выходит за его границы; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010160:2538 расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010160:1317, 02:55:010160:34.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факта использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 02:55:010160:1317 в заявленной площади в спорный период для целей эксплуатации объекта недвижимости, учитывая отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога, что не освобождает его от внесения платы за пользование данным земельным участком, принимая во внимание, что доказательств оплаты за пользование земельным участком в указанный период не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.11.2018 по 31.12.2020 в размере 527 447 руб. 04 коп.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Применительно к неосновательно сбереженной сумме платы за пользование земельным участком, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, совпадает с соответствующим периодом пользования земельным участком.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом приведенных норм права, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судами за период с период с 01.12.2018 по 31.12.2020 в размере 36 021 руб. 02 коп.

Довод предпринимателя о необоснованном не привлечение судом в качестве третьего лица, гаражного кооператива "Нефтепроводмонтаж", рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку доказательств того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности гаражного кооператива, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, суду не представлено, иного из материалов дела не следует (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о том, что объект незавершенный строительством является частью здания гаражного кооператива, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены ввиду наличия судебных актов суда общей юрисдикции, свидетельствующих об обратном.

Доводы кассационной жалобы о наличии неосновательного обогащения в другом размере, судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2023 по делу N А07-35350/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рисберга Юрия Генриховича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.А. Столяров Л.А. Суспицина