Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 03АП-4724/22 по делу N А33-428/2022

г. Красноярск

06 июля 2023 г.

Дело N А33-428/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Зубковой И.В., представителя по доверенности от 01.01.2023 N 16-2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2022 года по делу N А33-428/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-недвижимость" (далее - ответчик) о взыскании 11 226 рублей 84 копейки задолженность за февраль 2021 года за потребленную электроэнергию.

Определением от 19.01.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компанию "Мой дом" и общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Светлоград".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

Определением от 22.09.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; судебное заседание назначено на 02.11.2022.

Основанием для перехода для рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, явилось ненадлежащее извещение истца о начавшемся процессе.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 22.03.2023.

Определением от 22.03.2023 ООО УК "Светлоград" по ходатайству истца исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем судебное разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 10.05.2023.

10.05.2022 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, истец просит взыскать с ООО УК "Светлоград" 3864 рубля 36 копеек задолженности за электроэнергию.

С учетом заявленного истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил судебное разбирательство на 06.06.2023.

06.06.2023 в материалы от истца поступило ходатайство, в котором, истец указал, что отказывается от исковых требований к ООО "Партнер-Недвижимость" о взыскании 11 226 рублей 84 копеек задолженности за потребленную электроэнергию и просит взыскать с ООО УК "Светлоград" 3864 рубля 36 копеек задолженности за потребленную электроэнергию.

С учетом заявленного истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил судебное разбирательство на 29.06.2023.

После отложения от ответчиков не поступило каких-либо пояснений по существу заявленных требований, а также не поступило каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований или подтверждающих уплату задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержала ранее заявленное ходатайство от 06.06.2023 об отказе от исковых требований исковых требований к ООО "Партнер-Недвижимость" и о взыскать с ООО УК "Светлоград" 3864 рубля 36 копеек задолженности за потребленную электроэнергию.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 той же статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как отмечено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из содержания части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

По смыслу нормы части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие правомочия истца как изменение предмета или основания иска, а также уменьшение исковых требований, не находятся под контролем суда, что само по себе означает обязанность суда в любом случае рассматривать дело с учетом заявления истца об уточнении исковых требований. Реализация истцом гарантированных ему процессуальным законом вышеназванных прав не может быть ограничена дискрецией суда, поскольку реализация истцом указанных прав не зависит от усмотрения суда.

Учитывая, что настоящий спор рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя истца на уточнение исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такое уточнение не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска к ООО "Партнер-Недвижимость" о взыскании 11 226 рублей 84 копеек, а также принимает уточнение исковых требований и рассматривает требование истца о взыскании с ООО УК "Светлоград" 3864 рубля 36 копеек задолженности за потребленную электроэнергию; производство по делу в части требований к ООО "Партнер-Недвижимость" о взыскании 11 226 рублей 84 копеек задолженности за потребленную электроэнергию, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между истцом (гарантирующий поставщик) и ООО "Партнер-Недвижимость" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 16.05.2018 N 1000009310, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой часть процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно расчету истца, в феврале 2021 года истцом поставлена электрическая энергия на спорный объект ответчика на общую сумму 12 294 рубля 64 копейки, которая не оплачена, в результате с учетом переплаты на начало периода в сумме 1067 рублей 80 копеек образовалась задолженность в сумме 11 226 рублей 84 копейки.

Объем поставленной электрической энергии в спорный период определен истцом по показаниям прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года (февраль 2020 года).

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлен счет-фактура за спорный период.

Как следует из материалов дела, ООО "Партнер-Недвижимость" являлось застройщиком объекта: "Жилой дом N 1 с инженерным обеспечением по ул. Львовская в г. Красноярске", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Львовская, д. 33.

30.12.2020 Администрацией города Красноярска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 24-308-155-2018 объекта: "Жилой дом N 1 с инженерным обеспечением по ул. Львовская в г. Красноярске", расположенного по адресу:

г. Красноярск, ул. Львовская, д. 33.

26.01.2021 между ООО "Партнер-Недвижимость" (застройщик) и ООО УК "Светлоград" (управляющая организация) подписан акт приема передачи многоквартирного дома " г. Красноярск, Ленинский район, ул. Львовская, 33А", согласно которому на дату подписания акта застройщик передал, а управляющая организация приняла всю необходимую для управления исполнительную, проектную и рабочую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Красноярск, ул. Львовская, д.33А.

Между ООО УК "Светлоград" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 26.02.2021 N 1000012789.

Согласно пункту 8.2 договора энергоснабжения N 1000012789 стороны приступают к исполнению обязательств по настоящему договору с даты заключения договора, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки покупателя, указанных в Приложении N 1. При этом стороны вправе установить, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса, с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации.

Соглашением от 25.02.2021 о внесении изменения в договор энергоснабжения от 26.02.2021 N 1000012789, в Приложение N 1 договора дополнен объект - многоквартирный дом (МКД) по адресу: г. Красноярск, ул. Львовская, д.33А.

Исследовав представленные в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулированы правоотношения по энергоснабжению, в которых участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы.

В рассматриваемом случае определяющее значение для установления лица, обязанного оплатить ресурсоснабжающей организации поставленную в многоквартирные дома электрическую энергию, имеет разрешение вопроса о том, кто являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов.

Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает, как наличие права требовать оплату от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату ресурсоснабжающей организации.

Как уже указывалось, 26.01.2021 между ООО "Партнер-Недвижимость" (застройщик) и ООО УК "Светлоград" (управляющая организация) подписан акт приема передачи многоквартирного дома " г. Красноярск, Ленинский район, ул. Львовская, 33А", согласно которому на дату подписания акта застройщик передал, а управляющая организация приняла всю необходимую для управления исполнительную, проектную и рабочую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Красноярск, ул. Львовская, д. 33А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С учетом приведенных норм права обязанность у управляющей организации по внесению оплаты за потребленные коммунальные услуги может возникнуть в случае делегирования ей соответствующих полномочий лицами, принявшими жилые помещения от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче.

Как указывалось ранее, 30.12.2020 Администрацией города Красноярска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 24-308-155-2018 объекта: "Жилой дом N 1 с инженерным обеспечением по ул. Львовская в г. Красноярске", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Львовская, д. 33.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит в безусловном порядке факт возникновения договорных отношений в зависимость от наличия письменного документа, электрическая энергия, поступающая в МКД, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии. Такой вывод следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Доводы ООО УК "Светлоград" о том, что спорный МКД был внесен в реестр домов находящихся в управлении ответчика Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.02.2021 N 20-ДЛ/01, а также то, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 26.02.2021 N 1000012789 (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2021), в соответствии с которым, срок действия установлен сторонами 11.02.2022, отклоняются апелляционной инстанции, как не являющий основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N 938/пр), которым предусмотрены условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Пункт 5 Порядка N 938/пр предусматривает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления 9 пункт 7 Порядка N 938/пр.

При этом, подпунктом "б" пункта 14 Порядка N 938/пр предусмотрено, что в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о МКД, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора в случае принятия решения общего собрания собственников об изменении способа управления МКД и иных случаях, не предусмотренных в подпункте "а" пункта 14 настоящего Порядка, - с первого числа календарного месяца, следующего за днем принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, но не ранее срока определенного договором управления МКД, решением общего собрания собственников помещений в МКД.

Таким образом, с учетом приведенных положений Порядка, с момента заключения договора управления МКД, до внесения дома в реестр домов, находящихся в управлении управляющей компании, может пройти некоторое время, в течение которого, управляющая компания формально не управляет МКД (дом не включен в реестр), хотя фактически управляющая компания осуществляет свою деятельность по управлению МКД.

Между тем, исходя из системного толкования частей 13, 14 статьи 161 ЖК РФ следует, что обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, лежит на лице, принявшим от застройщика помещение в данном доме. До проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, управление домом может осуществляться либо непосредственно застройщиком, либо управляющей организацией, с которой застройщик заключил договор управления. При этом, для заключения такого договора, проведение открытого конкурса не требуется.

По смыслу вышеназванных норм права, после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию у застройщика возникает обязанность по оплате коммунальных услуг до момента передачи помещений в МКД по передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, одними из существенных обстоятельств, подлежащих выяснению при разрешении вопроса о лице, обязанном оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость поставленных коммунальных ресурсов, являются факт ввода МКД в эксплуатацию и передача от застройщика МКД иному лицу по передаточному акту.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт передачи застройщиком 26.01.2021 ООО УК "Светлоград" многоквартирного дома, соответственно с указанной даты к ООО УК "Светлоград" перешли функции исполнителя коммунальных услуг со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

ООО УК "Светлоград" не представило в материалы дела доказательства того, что управляющая компания фактически не приступила к управлению многоквартирным домом, после передачи указанного дома застройщиком по акты приема-передачи, не представлены доказательства отсутствия у ответчика статуса исполнителя коммунального услуг, равно как не представлены доказательства, опровергающие факт поставки электроэнергии в спорный период в МКД и отсутствия у ООО УК "Светлоград" обязанности осуществлять оплату полученной электроэнергии.

Проверив представленный истцом расчет задолженности (уточнение от 06.06.2023), апелляционный суд признает его арифметически верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что определением от 22.09.2022 суд апелляционной инстанции на основании части 6статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по безусловным основаниям перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, с ООО УК "Светлоград" в пользу истца надлежит взыскать 5000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2022 года по делу N А33-428/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Принять отказ публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-недвижимость" (ИНН 2464254577, ОГРН 1132468041970) г. Красноярск, о взыскании 11 226 рублей 84 копеек задолженности за февраль 2021 года по договору энергоснабжения от 16.05.2018 N 1000009310.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Светлоград" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Светлоград" (ИНН 2465331714, ОГРН 1202400010735) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) 3864 рубля 36 копеек задолженности за февраль 2021 года, 5000 рублей судебных расходов за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.Ю. Парфентьева