Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-29060/23 по делу N А40-250945/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-250945/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Талионмед"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2023

по делу N А40-250945/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Талионмед" (ОГРН 1187746935287, 109147, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Таганский, ул.Таганская, д.36 к.2, оф.8)

к Пронину Александру Валерьевичу

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Александров И.С., Мурылева-Казак В.В. по доверенности от 16.08.2022;

от ответчика - Каргина О.А. по доверенности от 09.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Талионмед" с исковым заявлением к Пронину Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года по делу N А40-250945/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Талионмед" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2018 г. за основным государственным регистрационным номером 1187746935287.

На дату создания общества размер доли Ответчика в уставном капитале составлял 30%.

Ответчик был избран генеральным директором.

Размер оклада генерального директора участниками не устанавливался.

В период с 14.11.2018 по 15.12.2021 генеральным директором ООО "Талионмед" являлся Пронин А.В.

Как следует из искового заявления в период с 01.01.2020 г. по 15.12.2021 г. Прониным А.В. излишне выплачена самому себе заработная плата в размере 1 036 347р. 22 коп., в связи с чем в указанный период также излишне перечислены в бюджет НДФЛ в размере 87 502р. 76 коп. и обязательные взносы в размере 257 807р. 78 коп; 15.12.2021 г. Прониным А.В. излишне выплачена самому себе компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 126 568р. 00 коп.; в период с 01.11.2019 г. по 18.10.2021 г. самовольно в отсутствие оснований Прониным А.В. самому себе выплачены денежные средства с назначением платежа "возмещение по авансовому отчету" в размере 1 450 389р. 14 коп.; 30.10.2019 г.

Прониным А.В. самовольно выплачена компенсация на возмещение расходов по лечению в размере 203 086р. 00 коп.

Также Истец указывает на ненадлежащее исполнение Прониным А.В. должностных обязанностей, в результате которого Истцу причинены убытки, а именно: 24.10.2020 г. ООО "Талионмед" в пользу ООО "Капитал-Медсервис" перечислено 186 480 р. 23 коп. компенсации неустойки вызванной нарушением сроков поставки; кроме того в результате недобросовестных действий Пронина А.В. при заключении и исполнении договора поставки от 20.01.2020 г. с АО "МПО "Металлист" Истцу причинены убытки в размере 16 699 134р. 90 коп., состоящие из стоимости договора поставки в размере 16 000 000 р., стоимости сопутствующих услуг по оформлению банковских гарантий в размере 254 994 р.90 коп. и стоимости экспедиторских услуг в размере 304 500 р. 00 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с Пронина А.В. убытков в размере 20 047 316 руб. 03 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не 3 предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N '14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 5 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда. Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата заработной платы директору в условиях, когда расходы приняты и раскрытых перед высшим органом управления Обществом в отчетах об итогах деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Талионмед", учитывая повышение должностных окладов всему штату сотрудников одновременно, в том числе и единоличному исполнительному органу, учитывая несущественный размер такого повышения, не может являться безусловным основанием и доказательством того, что спорные выплаты являются ущербом для общества, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в определении от 21.12.2021 N 306-ЭС21-2495

При названных обстоятельствах действия Ответчика не являются противоправными и виновными.

Согласно представленному в материалы дела акту приема передачи дел при смене директора, подписанного Истцом и Ответчиком, утвержденного председателем общего собрания участников ООО "Талионмед" Сюваевой О.Д. от 28.12.2021 г., вся документация, связанная с хозяйственной деятельностью ООО "Талионмед", при увольнении Ответчика была передана Истцу.

Как следует из указанного акта, Прониным А.В. в полном объеме передана вся бухгалтерская и кадровая документация, договоры с контрагентами. Претензии к полноте переданной документации и правильности оформления у принимающей стороны и утверждающего акт лица отсутствовали.

При этом, исходя из фактических обстоятельств, заработная плата за декабрь 2021 г. была начислена действующим бухгалтером ООО "Талионмед" и выплачена Истцом только 11.02.2022 г.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ для отражения любой хозяйственной операции в бухгалтерском учете необходимо иметь верно оформленный первичный документ. Следовательно, произведение расчета- заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск было совершено Истцом на основании подтверждающих документов, таких как табель учета рабочего времени и трудовой договор или дополнительное соглашение к нему, устанавливающие размер оклада Ответчика.

Факт выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении Ответчика действующим единоличным исполнительным органом Истца не в день увольнения, а только 11.02.2022 г., подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 63 от 11.02.2022 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, осуществляя такую выплату с существенной задержкой, Истец должен был и мог проверить правильность такого начисления, принять меры должного реагирования в целях недопущения излишней выплаты.

При названных обстоятельствах начисление и выплата самим же Истцом денежных средств Ответчику в качестве заработной платы за декабрь 2021 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, по окладу, превышающему размер оклада в трудовом договоре от 14.11.2018 г., опровергает доводы Истца об отсутствии документов, свидетельствующих об изменении условий трудового договора с Истцом, и исключает виновность Ответчика, противоправный характер его действий и наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и последствиями.

Важным является и то обстоятельство, что выплата заработной платы не может быть признана сделкой с заинтересованностью, поскольку факт одобрения такой сделки участниками Общества подтверждается и бухгалтерской отчетностью Общества за 2021 год.

В силу положений п. 5 ст. 12.2 Устава ООО "Талионмед" утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов относится к компетенции Общего собрания участников Общества.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 6 июля 1999 г. N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ 4/99", бухгалтерская отчетность -единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.

Бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки.

При этом бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении.

Раздел 6 пояснений к бухгалтерской отчетности общества за 2021 г., за подписью действующего единоличного исполнительного органа от 26.03.2022 г., содержит таблицу "Затраты на производство", где по строке 5620 предусмотрены "Расходы на оплату труда", составившие в 2021 году 8 527 000 рублей, тогда как в 2020 такие расходы составили 7 698 000 рублей.

15.04.2022 г. на общем собрании участников ООО "Талионмед" по предложению действующего единоличного исполнительного органа Ответчика большинством голосов была утверждена бухгалтерская отчетность Общества с ограниченной ответственностью "Талионмед" за 2021 г.

Следовательно, факт утверждения участниками Общества отчетности, содержащей сведения о расходах по оплате труда, увеличенных по сравнению с предыдущим периодом, означает факт одобрения такими участниками всех сделок, в том числе и тех, по которым Общество несло увеличенные расходы.

В связи с изложенным выше, доводы искового заявления об излишне перечисленных Ответчиком в бюджет обязательных платежей, а именно: НДФЛ и страховых взносов, также правомерно отклонены судом первой инстанции, как неразрывно связанные с доводами иска об излишне выплаченной заработной плате, поскольку исчисление таких взносов и налога зависит от размера начисленной заработной платы.

Также материалы дела не содержат допустимых достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы иска в этой части.

Так, по общему правилу НДФЛ исчисляется по ставке 13% (ст. 224 НК РФ), страховые взносы - 30% (425 НК РФ).

При этом действующим законодательством предусмотрены налоговые вычеты, а также пониженные тарифы по страховым взносам.

Каким образом Истцом произведен расчет подлежащих уплате и/или фактически уплаченных обязательных платежей из искового заявления и приложенного расчета установить невозможно.

Так Истцом в материалы дела представлены платежные поручения с назначением платежа "Налог на доходы физических лиц" на сумму 1 867 187 рублей с января 2020 г. по ноябрь 2021 г.

Платежное поручение, подтверждающее факт перечисления НФДЛ за Ответчика в декабре 2021 г. отсутствует.

При этом согласно представленному расчету и иску при определении излишне перечисленных в бюджет денежных средств в качестве НДФЛ Истцом принят период с 01.01.2020 г. по 15.12.2022 г., а ко взысканию заявлена сумма в размере 87 505р. 76 коп.

В обоснование доводов об излишне уплаченных страховых взносах Истцом представлены платежные поручения с назначениями платежей "Страховые взносы на обязательное медицинское страхование", "Взносы на социальное страхование, "Взносы на обязательное страхование от несчастных случаев", "Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии" на сумму 2 771 158р. 64 коп., тогда как ко взысканию с Ответчика заявлена сумма в размере 257 807р. 78 коп.

Доказательств, подтверждающих доводы иска относительно размера и факта уплаты налогов и обязательных взносов в заявленном Истцом размере, например, справок формы 2-НДФЛ, расчета страховых взносов по Форме КНД 1151111, Истцом не представлено.

При названных обстоятельствах взаимосвязь между представленными Истцом платежными поручениями и заявленным убытком, размер и факт возникновения убытка, Истцом не доказаны, поскольку невозможно установить какие суммы принимались во внимание Истцом при исчислении убытков, какой размер обязательных взносов и налогов фактически был уплачен Ответчиком за Истца.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку из представленных Ответчиком платежных поручений не представляется возможным установить взаимосвязь с действиями Ответчика, суммы налогов и обязательных платежей, факт их оплаты, правильность произведенного Истцом расчета, такие платежные поручения не подтверждают доводы искового заявления, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Также судом обоснованно отклонен довод иска о неправомерности возмещения Ответчиком расходов по авансовым отчетам, связанных с осуществлением Ответчиком трудовой функции в результате которых, по мнению Истца, Обществу причинен ущерб в размере 1 450 389 р. 14 коп.

В соответствии с п. 2.2., 2.3. Трудового контракта Ответчик обязан представлять интересы Общества на территории РФ и за ее пределами, решать все вопросы деятельности Организации, осуществлять служебные командировки на территории России и за рубежом в случае служебной (производственной) необходимости для выполнения своих прямых обязанностей, в том числе и с использованием служебного

Исковые требования о возмещении убытков в связи с компенсацией Ответчику расходов на лечение также правомерно оставлены без удовлетворения по следующим основаниям. Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, свидетельствующие о раскрытии Ответчиком перед Обществом расходов, произведенных Обществом и принятых участниками, утвердившими отчетность, доводы Истца о заинтересованности сделки не находят своего подтверждения.

Выплата материальной помощи на лечение производилась на основании подтверждающих документов, Истцом в дело представлены. Поскольку условиями трудового контракта Ответчик был наделен правом на принятие решений относительно всей деятельности Общества, на издание обязательных к исполнению локальных актов и приказов, соответственно, Ответчик имел полномочия на утверждение выплаты материальной помощи.

Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что указанный вид расходов был раскрыт Ответчиком перед участниками Общества.

Выплата материальной помощи произведена 31.10.2019 г.

Кроме того, материалы дела не содержат какого-либо экономического анализа негативного влияния действий Ответчика на хозяйственную деятельность юридического лица.

В силу требований п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту - Пленум N 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из представленной ответчиком бухгалтерской отчетности Общества за 2021 год выручка общества в 2020 году составила 132 574 000 рублей, в 2021 году - 188 245 рублей (строка 2110 отчета о финансовых результатах), валовая прибыль общества составила 36 616 000 рублей в 2020 г. и 39 504 000 рублей в 2021 г. (строка 2100).

Правомерность и разумность действий Ответчика при управлении хозяйствующим субъектом в виде выплат материально помощи также подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 октября 2020 г. N 305-ЭС20-16181 по делу N А41-3435/2019.

Доводы иска о причинении Ответчиком убытков Обществу в результате возмещения неустойки по договору поставки N 006-01/19 от 29.07.2019 г., заключенного между ООО "Талионмед" и ООО "Капитал-Медсервис" судом не приняты в виду недоказанности недобросовестности и неразумности действий Ответчика.

В соответствии с п. 8.2 указанного договора ООО "Талионмед" приняло на себя обязательство по компенсации документально подтвержденных убытков, возникших на стороне контрагента в случае просрочки поставки товара.

Предметом поставки по указанному договору являлся Стерилизатор паровой Т-мах 6 с вертикальными дверцами, встроенным парогенератором, ЖК-дисплеем и принтером, шестью стандартными программами и двумя тестовыми (3 шт.) - п. 1.1. договора поставки, спецификация.

Доказательств наличия стерилизаторов, являющихся предметом договора поставки, в свободном доступе Истцом не представлено.

Как следует из представленного Ответчиком в материалы дела регистрационного удостоверения на стерилизаторы паровые возможны варианты исполнения таких стерилизаторов как с принадлежностями, так и без, местом производства стерилизаторов указан Израиль.

Парогенератор и принтер, согласно регистрационному удостоверению, являются принадлежностями к стерилизаторам.

Что согласуется с доводами Ответчика о том, что такие стерилизаторы изготавливаются индивидуально по заявкам, конечный вариант комплектации и исполнения стерилизатора определяется пользователем, исходя из его потребностей, требуемого функционала и назначения такого стерилизатора.

Указанные обстоятельства Истцом не оспаривались.

Факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара Ответчиком не отрицался, однако виновность действий Ответчика в образовании такой просрочки отсутствует, поскольку его действия непосредственно с изготовлением товара не связаны.

Просрочка наступила в результате действий третьих лиц - производителя.

Являясь добропорядочным участником сделки, Ответчик исполнил принятые на себя обязательства по такой сделке, в том числе компенсировал убытки, возникшие на стороне контрагента. Факт несения убытков Обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Медсервис" был подтвержден следующими документами: требование о компенсации убытков, претензия конечного пользователя от 13.01.2020 г., счет на оплату N 00000012 от 10.01.2020 г., выставленный конечным пользователем, платежное поручение N 15 от 24.01.2020 г., подтверждающее уплату контрагентом начисленных конечным пользователем штрафных санкций.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Пленума N 62, судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из материалов дела, указанная сделка для Истца убыточной не являлась.

Стерилизаторы были приобретены по цене 11 768 750 рублей, что подтверждается универсальным передаточным актом N УТ-378 от 04.12.2019 г.

Цена реализации стерилизаторов ООО "Капитал-Медсервис" составила 14 421 162 р. 94 коп., что подтверждается товарной накладной N УТ-41 от 04.12.2019 г. Следовательно, даже с учетом понесенных издержек, вызванных необходимостью возмещения неустойки контрагенту, такая сделка для Истца имела положительный экономический результат.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что материалами дела не доказано то обстоятельство, что на момент заключения сделки Ответчик заведомо знал или предвидел задержку поставки, не был уверен в надлежащем исполнении сделки, такие действия Ответчика не могут быть квалифицированы как неразумные или недобросовестные. То обстоятельство, что за 3 года деятельности имея большие объемы поставок и существенную выручку, Ответчик единожды допустил несущественную просрочку исполнения условий сделки, скорее наоборот, свидетельствует о чрезмерно ответственном, разумном и добросовестном поведении Ответчика.

Доводы искового заявления об убытках причиненных расторжением договора с АО "МПО "Металлист", также не подлежат удовлетворению ввиду следующего:

В обоснование доводов иска Истцом приводится проект договора.

Однако, в отсутствие оригинала договора судом не приняты доводы Истца о несоответствии характеристик товара, указанных Ответчиком в договоре, фактическим характеристикам товара.

Недоказанность тех обстоятельств, которые приводит Истец, обязанный доказывать их в силу требований ст. 65 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Несмотря на это, суд не усмотрел факта причинения убытков Истцу в указанной ситуации.

Материалами дела подтверждается, то обстоятельство, что в ходе исполнения договора N 2020.76 от 20.01.2020 г. с АО МПО "Метллист" обязательства по поставке товара были исполнены.

Ответчиком товар был поставлен контрагенту по месту нахождения конечного пользователя (ГАУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница N 1"). В приемке товара конечным пользователем Ответчик не участвовал, однако, по сообщениям АО "МПО "Металлист" ГАУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница" по надуманным причинам уклоняется от приемки товара, что подтверждается письмом АО "МПО "Металлист". Впоследствии 21.04.2020 г. ГАУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока поставки более чем на 5 дней.

Указанный отказ был предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Свердловской области.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23102/2020 от 28.05.2021 г. следует, что спорный товар (серийные номера стерилизаторов Т-мах 8 N 18050859, N 19010583) был реализован третьему лицу задолго до обращения АО "МПО "Металлист" в суд, что подтверждается актом от 18.11.2020 N 2. Серийные номера поставленных по государственному контракту N 65-ЭА/20 от 14.07.2020 г. идентичны.

Поскольку между Ответчиком и АО "МПО "Металлист" была достигнута договоренность, договор был расторгнут, денежные средства, полученные в качестве аванса за оборудование были возвращены Ответчиком посредством банковской гарантии 13.07.2020 г.

Указанное решение было обусловлено тем обстоятельством, что Ответчиком было принято решение о реализации товара на более выгодных условиях.

Так 23.06.2020 г. Государственным казенным учреждением здравоохранения "Агентство по закупкам в сфере здравоохранения" в единой информационной системе был размещен аукцион в электронной форме N 0839500000220000067, предметом поставки по которому являлись стерилизаторы.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 21 874 184,00 руб., что существенно превышает стоимость этого же товара в размере 16 000 000 р., по сделке с АО МПО "Металлист".

14.07.2020 г. Ответчиком был заключен государственный контракт N 65-ЭА/20 с Государственным казенным учреждением здравоохранения "Агентство по закупкам в сфере здравоохранения" по цене 21 874 184 рублей. Медицинское оборудование стерилизаторы Т-мах 8 с серийными номерами N 18050859, N 19010583 приняты Государственным казенным учреждением здравоохранения "Агентство по закупкам в сфере здравоохранения" контракту без замечаний 18.11.2020 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела актом от 18.11.2020 г. о вводе оборудования в эксплуатацию, актом об исполнении обязательств по контракту N 65-ЭА/20 от 14.07.2020 г.

Таким образом, в результате решений Ответчика, прибыль Общества с ограниченной ответственностью "Талионмед" от продажи оборудования была увеличена на сумму свыше 5,5 млн руб. Следовательно факт убытка (упущенной выгоды) в указанном случае не находит подтверждений, скорее наоборот действия Ответчика были направлены на наибольшее извлечение прибыли в интересах Истца, что исключает наличие неблагоприятных финансовых последствий, виновность действий Ответчика, их неразумность или недобросовестность.

В связи с чем, требования Истца о взыскании убытков, связанных с выдачей банковских гарантий, несением транспортных расходов и страхованием груза не подлежат удовлетворению.

Более того, из представленных в дело экспедиторских распискок следует, что перевозилось медицинское оборудование. Идентификация оборудования отсутствует.

Взаимосвязь услуг, оказанных транспортной компанией по экспедиторским распискам, и предметом поставки по договору с АО "МПО "Металлист" Истцом при названных обстоятельствах не доказана.

Доводы Истца в отношении убытков, вызванных закупкой расходных материалов (панели, крышки и уголки) по договору N 02/02 от 09.10.2020 г. с ООО "Русметаллтехника" также отклонены судом как необоснованные.

Согласно исковому заявлению истец указывает, что панели из нержавеющей стали" не были приняты покупателем, а крышки и уголки вовсе не были поставлены.

В опровержение указанных доводов к исковому заявлению приложена товарная накладная N 57 от 04.03.2020 г., согласно которой ООО "Русметаллтехника" переданы, а Ответчиком приняты следующие товары: "Крышка с перфорацией из нержавеющей стали 304" в кол-ве 2 шт., "уголок из нержавеющей стали AISI 304 дет 8.1." в количестве 1 шт., "уголок из нержавеющей стали AISI 304 дет 8.1." в количестве 2 шт. на сумму 32 220 рублей., что | соответствует сумме оплаченной Ответчиком за товар платежным поручением N 91 от 21.02.2020 г.

Следовательно, доводы иска об убытках, вызванных отсутствием контроля со стороны Ответчика за исполнением сделок, не нашли своего подтверждения, опровергаются доказательствами, представленными самим же Истцом.

Довод относительно убытков, вызванных оплатой панелей из нержавеющей стали без цели последующей реализации также какими-либо доказательствами не подтвержден, например, документами по учету товарных остатков на складе Ответчика.

При этом из Приложения N 2к государственному контакту N65-ЭА/20 от 14.07.2020 г., заключенного с Государственным казенным учреждением здравоохранения "Агентство по закупкам в сфере здравоохранения" следует, что весь товар был поставлен одновременно со стерилизаторами при исполнении данного контракта, в том числе "Облицовочные панели из нержавеющей стали".

Факт реализации товара для целей, для которых он приобретался, по более высокой стоимости, означает отсутствие убытков, вызванных необоснованным расходованием средств на закупку такого товара.

При вынесении решения суд первой инстанции учел процессуальное поведение истца, недобросовестно обосновывающего заявленные требования отсутствием документации в угоду своей позиции, осознавая при этом преимущество по отношению к Ответчику, не имеющего возможности беспрепятственного доступа к документации Истца, и как следствие, не имеющего возможности защиты.

Уклонение Истца от предоставления Ответчику документации подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 г. по делу N А40-132442/2022, оставленным без изменения Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84282/2022 от 20.12.2022 г. по делу NА40-132442/2022, Определением Арбитражного суда Московского округа об отказе в приостановлении обжалуемых судебных актов от 21.02.2023 по делу N А40-132442/2022.

Проявление недобросовестного поведения Истца по отношению к Ответчику суд усматривает также исходя из наличия спора по делу N А40-295199/22, об объединении с которым настоящего дела ходатайствовал Истец.

Сам факт обращения Ответчика за судебной защитой принадлежащего ему права на получение действительной стоимости доли при выходе из Общества свидетельствует об уклонении Истца от исполнения в добровольном порядке обязанностей перед Истцом по выплате действительной стоимости доли.

При этом Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 07.02.2023 г. по делу N А40-295199/22 Арбитражный суд обязал Истца предоставить мотивированный отзыв к строго установленной дате в связи с тем, что в предварительном судебном заседании был установлен факт неисполнения им требований суда.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 г. по делу N А40-250945/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина