Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 20АП-3512/23 по делу N А09-5633/2022

г. Тула

06 июля 2023 г.

Дело N А09-5633/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевой Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2023 по делу N А09-5633/2022 (судья Прокопенко Е.Н),

принятое по иску Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3201001909, ОГРН 102320274357) к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Ирине Владимировне (г. Брянск, ИНН 235504429498, ОГРНИП 320325600034570) о сносе самовольной постройки,

третьи лица: Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация (ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалёвой Ирине Владимировне (ОГРНИП 320325600034570, ИНН 235504429498, далее - предприниматель) о сносе самовольно возведённого объекта - нежилого здания площадью 396,35 кв.м, расположенного на земельном участке с государственным кадастровым учётным номером 32:28:0033302:397 адрес (местоположение): Брянская область, г. Брянск, тер. СО Прогресс (далее - нежилое здание площадью 396,35 кв.м).

Определением от 04.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление по строительству и развитию территории г.Брянска (ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926, далее - Управление) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365, далее - Управление Росреестра по Брянской области).

Определением от 07.09.2022 производство по делу приостановлено до получения заключения судебной строительной экспертизы.

Определением от 12.12.2022 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2023 исковые требования Брянской городской администрации удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Ковалеву Ирину Владимировну возложена обязанность в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет произвести снос самовольно возведенного объекта - нежилого здания площадью 396,35 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0033302:397 по адресу: г.Брянск, тер. СО Прогресс.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2023, ИП Ковалева И.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на момент вынесения решения судом не учтено то, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:0033302:397 изменен в связи с присоединением иного земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание. Указывает на то, что возведение самовольной постройки без необходимых разрешений не является само по себе основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки, поскольку суду необходимо было установить, предпринимало ли создавшее самовольную постройку лицо меры к получению разрешения на строительство. Полагает, что суд области не установил факт использования объекта с разрешенным видом использования - под коммунальные объекты.

ИП Ковалева И.В. и Управление по строительству и развитию территории г. Брянска ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с регистрационной записью N 32:28:003302:397-32/074/2020-4, внесенной в единый государственный реестр недвижимости 03.08.2020, предпринимателю Ковалевой И.В. в период с 03.08.2020 по 06.10.2022 на праве собственности принадлежал земельный участок с государственным кадастровым учётным номером 32:28:0033302:397, площадью 1035+/-11 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - многофункциональные здания общей площадью до 1000 кв.м, адрес (местоположение): Брянская область, г. Брянск, СО Прогресс (далее - земельный участок N 32:28:0033302:397, земельный участок) (т. 1 л.д. 19-24).

Земельный участок N 32:28:0033302:397 был поставлен на государственный кадастровый учёт 02.03.2015 и согласно Правилам землепользования и застройки (утв. решением Брянского городского совета народных депутатов от 26.07.2017 N 796) находился в зоне садово-огородных участков (Ж-5), которая определена для размещения садоводческих огороднических и дачных хозяйств для ведения садоводства и дачного хозяйства в индивидуальном (семейном порядке) с сооружениями и строениями как сезонного так и круглогодичного использования в границах населённых пунктов (т. 1 л.д. 32-34).

На основании заявления прежнего собственника земельного участка (ИП Скушка М.А.) администрацией 26.03.2019 выдан градостроительный план земельного участка N 15701000-683.

В целях строительства нежилого здания универсального назначения на земельном участке, ИП Скушка М.А. обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Уведомлением от 02.07.2020 N 28/6189 в выдаче разрешения на строительство отказано в связи с отсутствием указанного в пункте 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) результатов инженерных изысканий и несоответствием предоставленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным градостроительным планом земельного участка от 26.03.2019 N 15701000-683.

В отсутствие разрешения на строительство ответчиком на указанном земельном участке самовольно возведено нежилое здание универсального назначения, общей площадью 396,35 кв.м (площадь внутренних помещений 366,3 кв.м), с площадью пятна застройки 221 кв.м, высотой 7,10 м.

07.07.2021 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешённый вид использования земельного участка - бытовое обслуживание (т. 1 л.д. 29).

25.10.2021 администрация Постановлением N 3246-П отказала предпринимателю в предоставлении условно-разрешённого вида использования земельного участка (т. 1 л.д.31).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2022 по делу N А09-1182/2021 исковые требования предпринимателя к администрации о признании права собственности на нежилое здание площадью 396,35 кв.м, расположенное на земельном участке N 32:28:0033302:397, оставлены без удовлетворения.

01.06.2022 управлением составлен комиссионный акт обследования земельного участка N 32:28:0033302:397 с фотофиксацией расположенного на нём нежилого здания (т. 1 л.д. 25-27).

Констатируя, что нежилое здание возведено на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает размещение на нём данного объекта, без получения разрешения на строительство и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения администрации с иском 06.10.2022 в единый государственный реестр недвижимости внесена регистрационная запись N 32:28:0033302:582-32/074/2022-2 о возникновении права собственности предпринимателя на земельный участок с государственным кадастровым учётным номером N 32:28:0033302:582, площадью 1527+/- кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - коммунальное обслуживание, адрес (местоположение): Брянская область, г. Брянск, территория СО Прогресс, образованного в результате объединения земельных участков N32:28:0033302:397 и N32:28:0033302:81 (далее - земельный участок N32:28:0033302:582) (т. 1 л.д. 130, 132-133).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев предусмотренных п. 3 данной статьи.

Решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом, а в случаях предусмотренных п.4 ст.222 ГК РФ органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункты 2, 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение вида разрешённого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (статья 42 ЗК РФ, части 2-3 статьи 37 ГрК РФ).

Согласно статье 51 ГрК РФ, статье 3 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, выдаётся только при наличии проектной документации, и положительного заключения государственной экспертизы на неё, подтверждающей соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий и их соответствия технических регламентов.

Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих проектных изысканий (части 2-3, 11-12, статьи 48, статьи 49, статьи 47 ГрК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки санкцию за такое правонарушение.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Устранение последствий такого нарушения должно быть соразмерным и не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящим к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (определения от 29.01.2015 N 101-О, от 24.03.2015 N 658-О, от 27.09.2016 N 1748-О и от 28.03.2017 N 609-О, от 24.10.2019 N 2803-О).

Таким образом, самовольная постройка может быть создана как при совершении публичного деликта - строительство на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, так и совершении частного деликта - строительство на земельном участке, не отведённом для этих целей.

При этом для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при её возведении нарушений, либо возможности её приведения в соответствие с установленными требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2022 по делу N А09-1182/2021, принятым по иску предпринимателя к администрации о признании права собственности на нежилое здание площадью 396,35 кв.м с соответствующим адресными ориентирами установлено, что указанное здание является самовольной постройкой, как возведённое на земельном участке, вид разрешённого использования которого не допускает строительство на нём подобного объекта, а также как возведённое в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как верно отметил суд, указанные фактические обстоятельства в силу преюдициальности (обязательности судебных актов) не подлежат повторному доказыванию и не могут быть преодолены при рассмотрении настоящего дела (части 1, 3 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, ответчиком при возведении нежилого здания (самовольной постройки) был совершён публичный деликт, выразившийся в совершении действий, приведших к нарушению правил использования земельных участков и установленных градостроительных и строительных норм и правил.

На момент рассмотрения настоящего дела нежилое здание площадью 396,35 кв.м находится на земельном участке N 32:28:0033302:582, вид разрешённого использования, которого также не допускает возведение на нём зданий универсального назначения.

Верховный Суд РФ в Определении от 09.06.2015 N 18-КГ15-65 указал, что несоответствие возведённого строения целевому назначению земельного участка, на котором оно возведено, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности её снести.

Возведение строения на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения её в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придёт к выводу об устранимости допущенных в ходе её возведения нарушений, в резолютивной части указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями (пункты 8, 10 Обзора судебной практики ВС РФ (утв. президиумом ВС РФ от 16.11.2022).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью разрешения вопросов о существенности допущенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил, а также возможности приведения нежилого здания в соответствие с установленным видом разрешённого использования земельного участка судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Проф-Проект" (ОГРН 1143256009181, ИНН 3257018943) Грибачёвой Анне Владимировне (далее - эксперт).

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении от 05.09.2022 N 16/22-СТЭ:

строение, расположенное на земельном участке N 32:28:0033302:582 площадью 1527 кв.м., адрес: Брянская область, г. Брянск, СО Прогресс возможно привести в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Брянска под разрешённое использование земельного участка - коммунальное обслуживание;

строение, расположенное на земельном участке N 32:28:0033302:582 площадью 1527 кв.м., адрес: Брянская область, г. Брянск, СО Прогресс соответствует требованиям строительных норм и правил, пожарным нормам, соответствует требованиям градостроительных норм и Правил землепользования и застройки г. Брянска в части соблюдения требований, предъявляемых к максимальной площади земельного участка, минимальных отступов от границ земельных участков, предельному количеству этажей и предельной высоте зданий, строений, сооружений, максимальному проценту застройки в границах земельного участка, максимальному размеру объектов капитального строительства, минимальному отступу строений от красной линии, проездов и границ соседнего земельного участка до основного строения и не соответствует требованиям в части соблюдения максимального значения коэффициента строительного использования, составляющего для объекта обследования 0.26 при нормируемом 0.2 (ответ на вопрос 1).

Выявленное нарушение градостроительных норм и Правил землепользования и застройки г. Брянска не влияет на безопасность объекта, таким образом, строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0033302:582 площадью 1527 кв.м., адрес: Брянская область, г. Брянск, СО Прогресс не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (ответ на вопрос 2) (т. 2 л.д. 11-62).

Оценив заключение эксперта от 05.09.2022 N 16/22-СТЭ, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в связи с чем оно может быть принято в качестве одного из доказательств по делу.

В определении Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 18-КГ18-54 сформулирована правовая позиция, согласно которой из положений статьи 222 ГК РФ следует, что в случае признания постройки самовольной суд надлежит определить её юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшее эту постройку, обязанность снести её либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Одновременный отказ в признании права на самовольную постройку и иска о её сносе не соответствует принципу правовой определённости (пункт 32 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ от 14.11.2018)).

Из приведённого заключения эксперта следует, что на момент проведения экспертизы нежилое здание предпринимателем в соответствие с видом разрешённого использования земельного участка N 32:28:0033302:582 не приведено, то есть ответчиком на протяжении более чем двух лет (с учётом даты принятия иска к производству суда по делу N А09-1182/2021 - 02.03.2021) действия, направленные реконструкцию и приведение нежилого здания в соответствие с видом разрешённого использования земельного участка, не принимались.

Фактически параметры нежилого здания площадью 396,35 кв.м, идентичны параметрам здания, в признании права собственности на которое было отказано судом в деле N А09-1182/2021.

Поскольку такое поведение ответчика нарушает права и охраняемые интересы неопределённого круга лиц и не может поощряться правопорядком, то суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд также не установил оснований для передачи рассмотрения настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ арбитражные суды осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (ответ на вопрос N 4 Обзора судебной практики ВС РФ 1 (2014)).

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 3 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 18.08.1992 N 12/12).

Применительно к рассмотрению споров, связанных с самовольным строительством, ВС РФ в обзоре практики (утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014) указал, что спор связанный с самовольной постройкой подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольную постройку, а равно у ответчика по иску о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и данных, свидетельствующих о том, что самовольно возведённый объект используется или будет использоваться для целей предпринимательской деятельности.

Из приведённых норм процессуального законодательства с учётом указанных разъяснений следует, что критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорного правоотношения и субъектный состав спора.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя (регистрационная запись в ЕГРИП от 29.10.2020 N 420325600312391), самовольно возведённый объект - нежилое здание, не является объектом индивидуального использования.

При таких обстоятельствах, как по субъектному составу, так и по характеру спорного правоотношения настоящий спор подсуден Арбитражному суду Брянской области, в связи с чем ходатайство ответчика отклонено судом как необоснованное.

Принятые определением суда от 04.07.2022 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении самовольно возведённого объекта площадью 396,35 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, тер. СО Прогресс, сохраняют своё действие до исполнения настоящего судебного акта (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения решения судом не учтено то, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:0033302:397 изменен в связи с присоединением иного земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, подлежат отклонению, учитывая, что на момент проведения экспертизы нежилое здание предпринимателем в соответствие с видом разрешённого использования земельного участка N 32:28:0033302:582 не приведено, то есть ответчиком на протяжении более чем двух лет (с учётом даты принятия иска к производству суда по делу N А09-1182/2021 - 02.03.2021) действия, направленные реконструкцию и приведение нежилого здания в соответствие с видом разрешённого использования земельного участка, не принимались. При этом фактически параметры нежилого здания площадью 396,35 кв.м, идентичны параметрам здания, в признании права собственности на которое было отказано судом в деле N А09-1182/2021.

Более того, на момент рассмотрения настоящего дела нежилое здание площадью 396,35 кв.м находится на земельном участке N 32:28:0033302:582, вид разрешённого использования которого также не допускает возведение на нём зданий универсального назначения.

Довод заявителя о том, что с момента формирования земельного участка и до настоящего времени вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 32:28:0033302:397 в ЕГРН установлен как многофункциональные здания общей площадью 1000 кв. метров (что предусматривалось ранее действовавшими Правила землепользования и застройки города Брянска), в отсутствие доказательств принятия надлежащих мер к легализации и начале строительства до момента внесения изменений в Правила землепользования и застройки, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что возведение самовольной постройки без необходимых разрешений не является само по себе основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки, поскольку суду необходимо было установить, предпринимало ли создавшее самовольную постройку лицо меры к получению разрешения на строительство, отклоняются судебной коллегией.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда при рассмотрении дела N А09-1182/2021 и отклонены, поскольку повторное обращение предпринимателя с заявлением о выдаче разрешения на строительство 21.06.2021 (в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции), являлось формальным и не может быть оценено как принятие надлежащих добросовестных мер к легализации объекта. Учитывая, что ни истец, ни прежний собственник земельного участка не принимали надлежащих мер по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение строительных работ, доказательств невозможности получения такой документации по независящим от них причинам не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к вводу об отказе в иске о признании права собственности на самовольную постройку: нежилое здание универсального назначения, общей площадью 396,35 кв. метров, двухэтажное, расположенное по адресу: г. Брянск, тер. со Прогресс, на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0033302:397.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2023 по делу N А09-5633/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина