Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 08АП-4874/23 по делу N А70-12079/2018

город Омск

06 июля 2023 г.

Дело N А70-12079/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4874/2023) финансового управляющего Булдаковой Нины Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2023 года по делу N А70-12079/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление финансового управляющего имуществом Дмитрука Евгения Юрьевича (адрес: 627300, Тюменская область, Голышмановский район, п. Голышманово, пер. Полевой, д. 4, ИНН 721402150754, ОГРНИП 307721417600015) к Киммель Алексею Александровичу (Тюменская область, Голышмановский район, р.п. Голышманово) об оспаривании сделки, третьи лица - арбитражный управляющий Захарова Дарья Александровна, Фонд "Инвестиционное агентство Тюменской области",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2018 Шмунк Лео Львович (далее - Шмунк Л.Л.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Дмитрука Евгения Юрьевича (далее - ИП Дмитрук Е.Ю., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 26.09.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2018 (резолютивная часть объявлена 26.09.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ИП Дмитрука Е.Ю. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 26.01.2019), финансовым управляющим должника утверждена Захарова Дарья Александровна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2019 ИП Дмитрук Е.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП Дмитрука Е.Ю. введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Захарова Дарья Александровна.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2021 (резолютивная часть объявлена от 31.05.2021) производство по делу N А70-12079/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника ИП Дмитрука Е.Ю. прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А70-12079/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2021, определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2021 отменено, дело N А70-12079/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2021 (резолютивная часть объявлена 24.11.2021) срок процедуры реализации имущества ИП Дмитрука Е.Ю. продлен на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2022 (резолютивная часть объявлена 13.04.2022) срок процедуры реализации имущества продлен до 17.10.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2022 (резолютивная часть объявлена 13.07.2022) Захарова Дарья Александровна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ИП Дмитрука Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2022 (резолютивная часть объявлена 29.08.2022) финансовым управляющим имуществом ИП Дмитрука Е.Ю. утвержден Пудовкин Андрей Юрьевич.

23.09.2022 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Киммель Алексею Александровичу, в котором просит:

1) признать недействительной сделкой платежи Киммеля Алексея Александровича по договору купли-продажи N 2/2019 от 23.09.2019 в сумме 2 186 822 руб. 48 коп.;

2) применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции - восстановить задолженность Киммеля Алексея Александровича перед Дмитруком Е.Ю. по договору купли-продажи N 2/2019 от 23.09.2019 в сумме 2 186 822 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2023 (резолютивная часть объявлена 18.01.2023) заявление Пудовкина Андрея Юрьевича удовлетворено, Пудовкин Андрей Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Дмитрука Е.Ю., судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего Дмитрука Евгения Юрьевича назначено на 27.02.2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2023 (резолютивная часть объявлена 27.02.2023) финансовым управляющим имуществом ИП Дмитрука Е.Ю. утверждена Булдакова Нина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2023 (резолютивная часть от 29.03.2023) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий, ООО "Бетон Строй" обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на следующее:

- сведения ФНС о доходах Киммеля А.А., которые являются недостаточными для оплаты приобретенного на торгах имущества;

- доходы Киммеля А.А. являлись недостаточными для приобретенного на торгах имущества, представленные сведения подтверждают наличие у него только суммы в размере 823 177,52 руб.;

-представленный Киммелем А.А. график погашения кредита подтверждает внесение, а не снятие в банке денежных средств в декабре 2019 года;

- представленный Киммелем А.А. договор купли-продажи автомобиля не имеет даты;

- Киммель А.А. не представил никаких пояснений относительно источника денежных средств, внесенных им в качестве оплаты по договору купли-продажи;

- Киммель А.А. имеет доверительные отношения с Дмитруком Е.Ю.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 апелляционная жалоба ООО "Бетон Сервис" возвращена заявителю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2023 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела, на основании утвержденного залоговым кредитором Фондом "Инвестиционное агентство Тюменской области" Положения о порядке продажи имущества должника гражданина Дмитрука Е.Ю., организатором торгов - финансовым управляющим Захаровой Дарьей Александровной были организованы торги по продаже имущества ИП Дмитрука Е.Ю., являющегося предметом залога Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области".

На торги выставлено имущество:

Лот 1:

- Квартира в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 200,1 кв.м., этаж 1, 2, адрес объекта: Тюменская область, Голышмановский район, р.п. Голышманово, ул. Гагарина, д. 48 "А", кв. 1, кадастровый номер: 72:07:0401001:6854, ограничения: N 72-72-05/010/2014-214 от 10.06.2014 (Аренда), N 72-72-05/012/2014-209 от 08.07.2014 (Ипотека), срок аренды до 07.04.2031;

- Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 412,1 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Тюменская область, Голышмановский район, р.п. Голышманово, ул. Гагарина, д. 48А, пом. 2, кадастровый номер: 72:07:0401001:6855, ограничения:

N 72-72-05/010/2014-219 от 10.06.2014 (Аренда), N 72-72-05/012/2014-210 от 11.07.2014 (Ипотека), срок аренды до 07.04.2031;

- Право на аренду земельного участка, площадью 4 363 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, р.п. Голышманово, ул. Гагарина, д. 48А, кадастровый номер: 72:07:0901002:99, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, ограничения: N 72-72- 05/012/2014-209 от 08.07.2014 (Ипотека), N 72-72- 05/012/2014-210 от 11.07.2014 (Ипотека), N 72-72- 05/009/2011-188 от 12.05.2011 (Аренда (в том числе, субаренда)), срок аренды до 07.04.2031.

Объявление о результатах торгов размещено в ЕФРСБ сообщением N 4177954 от 18.09.2019.

Торги по лоту N 1 (Код торгов 040049) признаны состоявшимися: победитель - Киммель Алексей Александрович, цена продажи - 3 010 000,00 руб.

23.09.2019 между финансовым управляющим ИП Дмитрук Е.Ю. и Киммель А.А. заключен договор купли-продажи N 2/2019 и по передаточному акту имущество передано новому собственнику.

24.10.2019 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на Киммель А.А.

В соответствии с условиями договора оплата произведена Киммелем А.А. в полном объеме, т.е. в размере 3 010 000,00 руб., в т.ч.;

- 30 000,00 руб. перечислены 17.09.2019 на расчетный счет торговой площадки ЗАО "Центра дистанционных торгов" в качестве задатка.

- 2 980 000,00 руб. внесены наличными денежными средствами на лицевой счет должника Дмитрука Е.Ю. N 40817810367101026072.

Финансовый управляющий считает, что Киммель А.А. не мог оплатить имущество ценой 3 010 000 руб. за счет собственных денежных средств, указывая на документы, поступившие в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего к Киммель А.А., Киреевой Л.А. из которых усматривается следующее:

- сведения ФНС о доходах Киммеля А.А., которые являются недостаточными для оплаты приобретенного на торгах имущества,

- выписка по вкладу Киммель А.А. о снятии 823 177,52 руб. в феврале 2019 года, график погашения кредита, договор купли-продажи автомобиля.

Также, финансовый управляющий ссылается на аффилированность Киммель А.А.

и должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй пункта 12 постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Как разъяснено в пункте 9.1 постановления N 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Оспариваемая сделка была совершена 23.09.2019, заявление о признании должника банкротом принято к производству 28.08.2018, то есть подпадает под период подозрительности, предусмотренный статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд считает, что в спорной сделке не доказан полный состав, необходимый для признания ее недействительной по заявленным основаниям.

Как указывалось выше имущество приобретено Киммель А.А. на основании проведенных торгов.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Требование о признании сделки недействительной по оспоримым основаниям может быть рассмотрено только в рамках предъявления самостоятельного искового заявления. Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления N 63, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Доказательств признания недействительными торгов, в результате проведения которых заключен договор купли-продажи N 2/2019 от 23.09.2019, в установленном законом порядке, как оспоримой сделки, в материалы дела не представлено.

Оснований для признания ничтожной сделкой, у суда не имеется.

Более того, 24.10.2019 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на Киммель А.А., которая до настоящего времени является действительной.

Из представленного в материалы дела отзыва Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области", являющегося залоговым кредитором и представленных в материалы дела документов (чек-ордер от 11.10.2019) следует, что 11.10.2019 от финансового управляющего Дмитрука Е.Ю. поступили денежные средства в размере 2 408 0000 руб. на счет Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области".

То есть факт поступления денежных средств по оспариваемому договору залоговым кредитором не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству, и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 20 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога,

- для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства

- для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства поступили в конкурсную массу, которые были распределены в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Возражений относительно неправильного распределения денежных средств кем-либо, в том числе финансовым управляющим не заявлено.

Доводы в части внесения денежных средств на счет финансового управляющего Захаровой Д.А., не принимаются, в силу их противоречия обстоятельствам дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 150224 от 17.07.2019, выписки по счету N 40817810367101026072 следует, что 30 000,00 рублей перечислены 17.09.2019 на расчетный счет торговой площадки ЗАО "Центра дистанционных торгов" в качестве задатка, 2 980 000,00 рублей внесены наличными денежными средствами на лицевой счет должника Дмитрука Е.Ю.

N 40817810367101026072.

Более того, данное обстоятельство, по мнению суда не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16- 1475, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2015 N 306- ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Заинтересованности сторон оспариваемой сделки, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что денежные средства поступили в конкурсную массу, распределены в соответствии с Законом о банкротстве, в отсутствии признания торгов недействительными, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным нормами главы III.1 Закона о банкротстве, нормами ГК РФ, в связи с чем заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не подлежит удовлетворению.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2023 года по делу N А70-12079/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова