Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 13АП-22255/22 по делу N А56-3173/2022

г. Санкт-Петербург

29 мая 2023 г.

Дело N А56-3173/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: Великин П.А. по доверенности от 10.01.2023

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: Крюкова Е.В. по доверенности от 04.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22255/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу N А56-3173/2022 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сапфир"

к Управлению Федеральной Антимонопольной Службы России по городу Санкт-Петербург

3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) N РНП78-1452/21 от 09.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" (далее - Учреждение).

Решением суда от 26.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что судом при вынесении оспариваемого решения не установлено, какими доказательствами подтверждаются факты существенного нарушения исполнителем условий Контракта и исследовались ли эти доказательства комиссией УФАС при вынесении решения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстацнии проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 11.08.2021 (далее - Контракт) на оказание услуг по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений для нужд заказчика. Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта начало оказание услуг - с даты подписания Контракта; окончание - по истечении 12 месяцев с даты подписания. Услуги надлежащим образом не оказывались в связи с чем Учреждением в адрес Общества неоднократно направлялись обращения претензионного характера (от 27.08.2021 исх. N 1/2334; от 01.09.2021 исх. N 12/637; от 11.10.2021 исх. N 12/762).

В установленный Контрактом срок Обществом услуги сданы не были, документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, в адрес Учреждения не направлены.

Согласно подпункту "д" пункта 3.3. Контракта Учреждение вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Учреждением со ссылкой на пункты 2 и 3 статьи 715 ГК РФ 26.10.2021 было принято решение N 23/741 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Указанное решение 01.11.2021 было направлено Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении (вручено 03.112021).

Информация о расторжении Контракта размещена в единой информационной системе, а сведения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков направлены в Управление. Рассмотрев указанные сведения, Управление решением от 09.12.2021 включило сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность Заказчика направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Контрактом предусмотрено право Учреждения на односторонний отказ от его исполнения (пункт 3.3. Контракта).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных Законом N 223-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае поведение Общества свидетельствует о недобросовестном поведении.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в нарушение условий контракта Обществом не проводилось техническое обслуживание насосных установок, не обеспечено ежедневное присутствие в период с 09.00 до 18.00 на объектах Учреждения в/г N (4, 5, 26, 49, 56, 58, 59,60, 86, 104) не менее 4 человек и в/г N 85/2 не менее 1 человека, что подтверждается неоднократными письменными уведомлениями и предупреждениями претензионного характера со стороны Учреждения, а также журналом учёта рабочего времени сотрудников Общества.

Также Общество в нарушение пункта 5.1 Контракта в срок не позднее 3 дней до окончания срока оказания услуг не уведомило Учреждение о готовности услуг к сдаче, не представило акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Судом также учтено, что Обществом представило акты-сдачи-приемки отдельных видов услуг с сопроводительными письмами от 03.11.2021 и от 11.11.2021 только после принятого Учреждением решения об отказе от исполнения Контракта в одностороннем отказе.

При этом Обществом так и не были устранены причины, послужившие основанием для решения об отказе от исполнения Контракта, представленные акты не соответствовали согласованной в Контрактом формы (приложение N 5), содержали значительное количество ошибок, фактических неточностей.

В нарушение п. 5.1. Контракта вместе с актами не предоставлен комплект документов, предусмотренных п. 2.2.3., 3.1.3, 3.2.1.2., 3.2.2.2., 3.3.11 технического задания к Контракту.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно установлен факт неисполнения Обществом условий Договора.

Кроме того, в рамках дела N А56-9019/2022 Общество обратилось с исковым заявлением о признании недействительным решения Учреждения от 26.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.08.2021 N 346-ЗА/2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу N А56-9019/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

В рамках дела N А56-9019/2022 судами установлено наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела N А56-9019/2022 доказательства, установили, что в нарушение положений Технического задания и Контракта исполнитель услуги по ежемесячному техническому обслуживанию противопожарного водопровода не оказал, так же установлено несоблюдение Обществом требований пункта 1.7 Технического задания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении названного общества наличествуют признаки недобросовестности и включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Обществом условий Контракта и установленных сроков, также порядка сдачи оказанных услуг, либо доказательств того, что невозможность надлежащего исполнения взятых на себя обязательств стала следствием противоправных действий Учреждения или иных третьих лиц, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами документы, существенность нарушения, степень вины Общества, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения Общества, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии оснований для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным оспариваемого решения Управления

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2022 года по делу N А56-3173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова