Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 12АП-3919/23 по делу N А12-31425/2022

г. Саратов

06 июля 2023 г.

Дело N А12-31425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена - 03.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен - 06.07.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Спецметснаб" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2023 года по делу N А12-31425/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецметснаб" (400122, г. Волгоград, ул. им. Байдакова (р.п. тер. Гумрак), д. 27, ОГРН 1153443014097, ИНН 3443123039)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Спецметснаб" - Афонин П.А., представитель по доверенности от 28.03.2023 года N 2 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда - Цицилина Е.О., представитель по доверенности от 09.01.2023 года N 12 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Цицилина Е.О., представитель по доверенности от 09.01.2023 года N 14 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецметснаб" (далее - ООО "Спецметснаб", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.08.2022 N 1977 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учётом изменений, внесённых решением УФНС России по Волгоградской области от 11.11.2022 N 1133.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2023 года требования заявителя удовлетворены в части. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда от 10.08.2022 N 1977 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления 7 533 257 руб. налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Спецметснаб". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецметснаб" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда также не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафа и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью "Спецметснаб" в материалы дела, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором Общество просит отказать налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Налоговым органом в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых Инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать в полном объеме.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 04.05.2023, 17.05.2023, 06.06.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства ООО "Спецметснаб" обжалуется только часть решения, которой в удовлетворении требований отказано. При этом, налоговым органом обжалуется часть решения, которой заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, предметом проверки является законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд, с учетом позиций сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда на основании решения от 29.12.2021 N 3 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Спецметснаб" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 27.06.2022 N 6413 (т. 4 л.д. 102-150, т. 5, т. 6 л.д. 1-134), в котором отражены выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 10.08.2022 N 1977 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 2 059 788 руб. Кроме того, указанным решением предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 15 583 449 руб., пени в сумме 6 094 369,67 руб. (т. 1 л.д. 67-150, т. 2 л.д. 1-99).

Основанием для дополнительного начисления налогов, пени, штрафа послужили выводы Инспекции о необоснованном применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), необоснованном завышении расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени ООО "Адванта", ООО "Стимул", ООО "Торговый дом Партнер", ООО "ТД Сириус", ООО "Гелион", ООО "Перспектива", ООО "Азимут", ООО "Строймаркетюг".

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области (т. 3 л.д. 108-115).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 11.11.2022 N 1133 решение инспекции от 10.08.2022 N 1977 отменено в части начисленных сумм штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Кодекса, с учетом смягчающих вину обстоятельств, размер штрафа снижен до 1 029 894 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда 10.08.2022 N 1977, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа. Вместе с тем, суд принял во внимание то, что налоговым органом не оспаривается приобретение заявителем спорного товара, его оплата, равно как и факт его использования обществом в предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что независимо от того, у кого Общество приобрело товар, необходимый для использования в производстве и реализации продукции, оно понесло экономически обоснованные и реальные затраты. В связи с чем, при представлении налогоплательщиком в подтверждение затрат ненадлежащих документов размер реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль может быть определен на основании данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (подпункт 7 пункт 1 статьи 31 НК РФ), то есть проведена "налоговая реконструкция".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Адванта", ООО "Стимул", ООО "Торговый дом Партнер", ООО "ТД Сириус", ООО "Гелион", ООО "Перспектива", ООО "Азимут", ООО "Строймаркетюг".

Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами, а также к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Адванта", ООО "Стимул", ООО "Торговый дом Партнер", ООО "ТД Сириус", ООО "Гелион", ООО "Перспектива", ООО "Азимут", ООО "Строймаркетюг".

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Спецметснаб" в проверяемом периоде (3 и 4 кварталах 2018 года) заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени ООО "Адванта" (ИНН 3443140059) на общую сумму 10 831 019 руб., в том числе НДС 1 652 189,35 руб.

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО "Адванта" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2018 по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 66А, офис 109.

В распоряжении налогового органа имеется протокол осмотра объекта недвижимости от 30.11.2021, из которого следует, что сотрудниками налогового органа проведён осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 66А, офис 109. В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу находится многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями. Признаков нахождения ООО "Адванта" не установлено (опубликован в КАД 14.12.2022).

В качестве учредителя и руководителя ООО "Адванта" с момента регистрации указан Варламов Алексей Михайлович. Варламов А.М., несмотря на неоднократные вызовы в налоговый орган не явился, от явки для допроса уклонился.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Адванта" сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 представлены на 1 человека (директора Варламова А.М.), за 2019 и 2020 годы справки не представлены.

Транспортные средства, недвижимое имущество за обществом не зарегистрированы.

Налоговым органом в адрес ООО "Адванта" направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Спецметснаб". Требования налогового органа не исполнены, документы не представлены.

Во исполнение требования налогового органа ООО "Спецметснаб" представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Адванта" - договоры, спецификация к договору, товарная накладная, счета-фактуры (опубликованы в КАД 29.06.2022).

Налоговым органом проведена проверка правомерности применения налоговых вычетов по НДС и затрат при исчислении налога на прибыль, в ходе которой установлено следующее.

Между ООО "Спецметснаб" (арендатор) и ООО "Адванта" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 20.07.2018 N 2329/18-АР, по условиям которого арендатор передаёт в субаренду субарендатору земельные участки, расположенные по адресу: Дзержинский район, р.п. Гумрак, ул. Байдакова, д. 27, общей площадью 100 кв.м (п. 1.1 договора - опубликован в КАД 14.12.2022).

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется с целью хранения товарно-материальных ценностей субарендатора с разрешёнными погрузо-разгрузочными работами на участке хранения.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что субарендатор обязуется вносить ежемесячно арендную плату в размере 5 000 руб. не позднее 15 числа следующего месяца на счёт арендатора.

Проверяемым налогоплательщиком представлены УПД на аренду земельных участков на общую сумму 26 451,61 руб. Оплата произведена в полном объёме.

Также из представленных документов налоговым органом установлено, что между ООО "Адванта" (поставщик) и ООО "Спецметснаб" (покупатель) заключен договор поставки от 24.07.2018 N 2/18-Т, по условиям которого поставщик обязуется поставлять металлопрокат, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приёмку товара и оплачивать его в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора - опубликован в КАД 14.12.2022).

Номенклатура, отпускная цена, количество, сроки поставки товара определяются в соответствии с приложениями к настоящему договору. Приложения составляются в письменной форме на каждую партию продукции. Бесспорными приложениями также считаются счета на оплату товара (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара производится самовывозом, если в приложении к договору не предусмотрено иное.

Покупатель производит 100% оплату стоимости товара не позднее 5 календарных дней считая с даты поставки путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункты 4.2, 4.3 договора).

Из товарных накладных и счетов-фактур установлено, что в адрес ООО "Спецметснаб" поставлен товар в ассортименте, в том числе шпунт Ларсена, заготовка квадратная, заготовка кольцо, круг, лист 18 ст., полоса, труба проф., шестигранник.

Все представленные документы от имени ООО "Спецметснаб" подписаны директором Калиновым М.П., от имени ООО "Адванта" - директором Варламовым А.М.

При анализе регистра бухгалтерского учёта по счёту 60 "Расчёты с поставщиками и подрядчиками" установлено, что в 2018 году поставка товара произведена на сумму 10 831 019 руб. Оплата произведена в полном объёме.

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО "Адванта". Перечислений в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей со стороны ООО "Адванта" за товар (металлоизделия) не установлено.

Также налоговым органом проведён анализ книги покупок ООО "Адванта" за 2018 год и установлено, что обществом зарегистрированы счета-фактуры на общую сумму 66 680 036,94 руб., при этом оплачено в адрес контрагентов 44 013 033 руб.

Налоговым органом в адрес контрагентов второго звена направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Адванта".

Из представленных ответов налоговым органом установлено, что ООО "Агрофарт" и ООО "СНС Экспресс" являлись поставщиками сигарет и кофе, ООО "Альлянс-В" - продуктов питания, ООО "Форсаж-Инструмент" - инструментов, ООО "Волжский Профнастил" - профнастила, ООО "ШИП" - аксессуаров, ООО "Моби-Тек" - антистатика, ООО "Техпрогресссервис" - щебня, ООО "Бизон" - ботинок, ООО "Птицефабрика Владимирсккая" - яйца куриного, ООО "Север Авто Ростов" и ООО "Пауэр Интернэшнл-шины" - автошин.

ООО "Ваш стиль" представлено письмо, из которого следует, что взаимоотношения с ООО "Адванта" отсутствовали.

Также налоговым органом установлено, что ООО "Волгоградский металл" являлось поставщиком трубы. Вместе с тем, данная труба не аналогична поставленной ООО "Адванта" в адрес ООО "Спецметснаб".

Таким образом, в результате анализа документов, представленных контрагентами ООО "Адванта", приобретение последним товара, аналогичного указанному в документах по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, не установлено.

Также налоговым органом исследован вопрос транспортировки спорного товара в адрес спорного контрагента - ООО "Адванта". В адрес контрагентов, которым ООО "Адванта" перечисляло денежные средства с назначением платежа "за транспортные услуги", направлены требования о представлении документов по взаимоотношениями с данной организацией.

Из представленных документов установлено, что ООО "Форс-Авто" и ООО "Форсаж-Инструмент" осуществлялась перевозка инструментов, ООО "Моби-Тэк" и ООО "Автотюнинг" - запчастей, ООО "Южный транзит" - мебели.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО "Адванта" не несло расходов по транспортировке товара, впоследствии поставленного в адрес проверяемого налогоплательщика.

В отношении контрагентов ООО "Адванта", которые на момент проведения проверки прекратили деятельность, также проведены мероприятия налогового контроля и установлено, что контрагенты второго звена не приобретали товар, реализация которого оформлена от имени ООО "Адванта" в адрес ООО "Спецметснаб".

Также налоговым органом исследована оборотно-сальдовая ведомость по счёту 41 "Товары" и установлено, что товары по документам, оформленным от имени ООО "Адванта", оприходованы и реализованы проверяемым налогоплательщиком в 2018 году.

При этом, в результате анализа движения товара по цепочке установлено отсутствие у ООО "Адванта" приобретения товара, реализация которого указана в документах, оформленных по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком. Анализ книги покупок контрагентов в программном комплексе "АИС-Налог - 3 ПРОМ" показал, что источник вычетов по НДС не сформирован.

Исходя из вышеописанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и налогового органа о том, что от имени ООО "Адванта" оформлялись документы по поставке ТМЦ в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентом ООО "Адванта" реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенного договора, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Спецметснаб" в проверяемом периоде (1, 2, 3 кварталах 2019 года) заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени ООО "Стимул" (ИНН 3443141493) на общую сумму 10 851 112,50 руб., в том числе НДС 1 808 518,79 руб.

ООО "Стимул" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2018 по адресу г. Волгоград, пр-кт им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 137, помещение 2, кабинет 17. Регистрирующим органом 12.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе общества.

В качестве учредителя общества с момента регистрации указан Синяев Александр Сергеевич, в качестве руководителя с 26.12.2018 по 25.03.2019 - Синяев А.С., с 26.03.2019 по 06.10.2021 - Соболева Татьяна Николаевна. Регистрирующим органом 15.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений относительно Соболевой Т.Н.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Стимул" сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 представлены на 2 человек (Синяева А.С., Соболеву Т.Н.). Транспортные средства, недвижимое имущество за обществом не зарегистрированы.

Учредитель ООО "Стимул" Синяев А.С. от явки в налоговый орган для допроса уклонился.

Налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошена Соболева Т.Н., которая в ходе допроса показала, что являлась номинальным руководителем общества, фактически финансово-хозяйственной деятельностью руководила Колгушкина Лилия (протокол допроса от 22.03.2022 - опубликован в КАД 14.12.2022).

Также в ходе проверки установлено, что в отношении Варламовой (ранее Колгушкиной) Лилии Николаевны 09.10.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту образования (создания, реорганизации) юридических лиц через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекших внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах.

ООО "Стимул" 03.02.2022 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Во исполнение требования налогового органа ООО "Спецметснаб" представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Стимул" - договор субаренды земельного участка, договор субаренды складских помещений, договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры (опубликованы в КАД 29.06.2022).

Между ООО "Спецметснаб" (арендатор) и ООО "Стимул" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 01.02.2019 N 2377/19-АР-2, по условиям которого арендатор передаёт в субаренду субарендатору земельные участки, расположенные по адресу: Дзержинский район, р.п. Гумрак, ул. Байдакова, д. 27, общей площадью 100 кв.м.

Также между ООО "Спецметснаб" (арендатор) и ООО "Стимул" (субарендатор) заключен договор субаренды складских помещений от 01.02.2019 N 2377/19-АР-1, по условиям которого арендатор передаёт в субаренду субарендатору складские помещения, расположенные по адресу: Дзержинский район, р.п. Гумрак, ул. Байдакова, д. 27, общей площадью 53,6 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора помещение предоставляется для хранения товарно-материальных ценностей субарендатора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что субарендатор обязуется вносить ежемесячно арендную плату в размере 5 360 руб. не позднее 15 числа следующего месяца на счёт арендатора.

Проверяемым налогоплательщиком представлены УПД на аренду земельных участков и складского помещения на общую сумму 61 800 руб. Оплата произведена в полном объёме.

Также из представленных документов налоговым органом установлено, что между ООО "Стимул" (поставщик) и ООО "Спецметснаб" (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2019 N 5, по условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счёта.

Из товарных накладных и счетов-фактур установлено, что в адрес ООО "Спецметснаб" поставлен товар в ассортименте, в том числе заготовка квадратная, заготовка кольцо, круг, шестигранник и др.

Все представленные документы от имени ООО "Спецметснаб" подписаны директором Калиновым М.П., от имени ООО "Стимул" - Синяевым А.С., Соболевой Т.Н.

При анализе регистра бухгалтерского учёта по счёту 60 "Расчёты с поставщиками и подрядчиками" установлено, что в 2019 году поставка товара произведена на сумму 10 851 112,50 руб. Оплата произведена сумме 10 841 112,50 руб., также произведён взаимозачёт на сумму 10 000 руб. По состоянию на 31.12.2019 задолженность отсутствует.

Также налоговым органом проведён анализ книги покупок ООО "Стимул" за 2019 год и установлено, что обществом зарегистрированы счета-фактуры на общую сумму 55 401 989,25 руб., в том числе на приобретение сигарет, яиц и кур, продуктов питания, ГСМ, свинины, автошин, инструментов, ламп, строительных материалов, автопринадлежностей, канцтоваров.

Налоговым органом в адрес действующих контрагентом второго звена направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Стимул".

Из представленных ответов налоговым органом установлено, что ООО "ТК" являлось поставщиком продуктов питания, ООО "Перспектива" - свинины, ООО "Форс-Авто", ООО "Дело Техники" и ООО "Форсаж-Инструмент" - инструментов, ООО "Пауэр Интернэшнл-шины" и ООО "Вест Лейк Раша" - автошин, ООО "Поволжский Металлоцентр 2015" - подвеса, профиля, саморезов, краски, обоев, керамогранита, ООО "Минимакс-Волгоград" - светильников, кабеля, провода, прожекторов, ООО "Результат-МСК" - фонарей, посуды, ООО "Птицефабрика Владимирсккая" - яйца куриного и взрослых кур, ООО "Автоград" - краски, ООО "Офисмаг-РТ" - канцтоваров, чая, кофе, ООО "Торговая компания "Мегаполис" - сигарет, ООО "Морской торговый порт Оля" - стекла закалённого, плёнки и фурнитуры для дверей.

Таким образом, в результате анализа документов, представленных контрагентами ООО "Стимул", приобретение последним товара, аналогичного указанному в документах по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, не установлено.

Также налоговым органом исследован вопрос транспортировки спорного товара в адрес спорного контрагента - ООО "Стимул". В адрес контрагентов, которым ООО "Стимул" перечисляло денежные средства с назначением платежа "за транспортные услуги", направлены требования о представлении документов по взаимоотношениями с данной организацией.

Из представленных документов установлено, что ООО "Форс-Авто", ООО "Форсаж-Инструмент" и ООО "Дело Техники" осуществлялась перевозка инструментов, ООО "Сафари" - перевозило антилёд, ООО "Ставр" - железной крошки.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО "Стимул" не несло расходов по транспортировке товара, впоследствии поставленного в адрес проверяемого налогоплательщика.

В отношении контрагентов ООО "Стимул", которые на момент проведения проверки прекратили деятельность, также проведены мероприятия налогового контроля и установлено, что контрагенты второго звена не приобретали товар, реализация которого оформлена от имени ООО "Стимул" в адрес ООО "Спецметснаб".

Также налоговым органом исследована оборотно-сальдовая ведомость по счёту 41 Товары и установлено, что товары по документам, оформленным от имени ООО Стимул, оприходованы и реализованы проверяемым налогоплательщиком в 2019 году, за исключением товара заготовка прямоугольная 190295395.

При этом, в результате анализа движения товара по цепочке установлено отсутствие у ООО "Стимул" приобретения товара, реализация которого указана в документах, оформленных по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком. Анализ книги покупок контрагентов в программном комплексе "АИС-Налог - 3 ПРОМ" показал, что источник вычетов по НДС не сформирован.

Исходя из вышеописанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и налогового органа о том, что от имени ООО "Стимул" оформлялись документы по поставку ТМЦ в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентом ООО "Стимул" реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Спецметснаб" в проверяемом периоде (1 квартале 2019 и 1, 2, 3, 4 квартале 2020 года) заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени ООО "Торговый дом Партнёр" (ИНН 6166114412) на общую сумму 10 152 214 руб., в том числе НДС 1 692 035,67 руб.

ООО "Торговый дом Партнёр" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2019 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, д. 52, ком. 4.

В качестве учредителя и руководителя общества указан Кусмарцев Александр Владимирович.

Кусмарцев А.В. от явки в налоговый орган для допроса уклонился.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Торговый дом Партнёр" сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 2 человек, за 2020 год - на 3 человек.

Транспортные средства, недвижимое имущество за обществом не зарегистрированы.

Во исполнение требования налогового органа ООО "Спецметснаб" представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом Партнёр" - договор субаренды земельного участка, договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры (опубликованы в КАД 29.06.2022).

Между ООО "Спецметснаб" (арендатор) и ООО "Торговый дом Партнёр" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 30.12.2019 N 2469/19-АР-1, по условиям которого арендатор передаёт в субаренду субарендатору земельные участки, расположенные по адресу: Дзержинский район, р.п. Гумрак, ул. Байдакова, д. 27, общей площадью 100 кв.м (п. 1.1 договора - опубликован в КАД 14.12.2022).

Данный договор расторгнут сторонами соглашением о расторжении договора от 26.02.2021.

Проверяемым налогоплательщиком представлены УПД на аренду земельного участка на общую сумму 60 000 руб. Оплата произведена на сумму 30 000 руб., по состоянию на 31.12.2020 имеется задолженность в размере 30 000 руб.

Также из представленных документов налоговым органом установлено, что между ООО "Торговый дом Партнёр" (поставщик) и ООО "Спецметснаб" (заказчик) заключен договор поставки от 18.12.2019 N 2469/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию на основании заявки заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора - опубликован в КАД 14.12.2022).

Периодичность поставок партий продукции, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон с учётом потребностей заказчика и наличия на складе поставщика необходимого товара (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что условия поставки товара - самовывоз со склада поставщика или доставка транспортом поставщика по дополнительному согласованию.

Из товарных накладных и счетов-фактур установлено, что в адрес ООО "Спецметснаб" поставлен товар в ассортименте, в том числе, заготовка круглая, заготовка кольцо, труба, лист, уголок, швеллер и др.

Все представленные документы от имени ООО "Спецметснаб" подписаны директором Калиновым М.П., от имени ООО "Торговый дом Партнёр" - директором Кусмарцевым А.В.

В результате анализа документов по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом Партнёр" установлено, что проверяемым налогоплательщиком представлено документов на сумму 11 409 010,02 руб. (в том числе НДС 1 901 501,69 руб.), при этом в книги покупок проверяемого налогоплательщика за 2019, 2020 годы включены счета-фактуры на сумму 10 152 214 руб. (в том числе НДС 1 692 035,67 руб.). Оплата товара произведена на сумму 9 327 010 руб. По состоянию на 31.12.2020 перед ООО "Торговый дом Партнёр" имеется задолженность в сумме 2 082 000 руб.

Также налоговым органом проведён анализ книги покупок ООО "Торговый дом Партнёр" за 2019, 2020 годы и установлено, что обществом в 2019 году зарегистрированы счета-фактуры на общую сумму 9 272 981,75 руб. (НДС 1 475 250,75 руб.), в том числе на приобретение ГСМ, канцтоваров. В 2020 году зарегистрировано счетов-фактур на общую сумму 36 598 935,83 руб. (НДС 6 087 604,27 руб.), в том числе на приобретение ГСМ, цемента.

Налоговым органом в адрес действующих контрагентов второго звена направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом Партнёр".

Из представленных ответов налоговым органом установлено, что ООО "Импульс" являлось поставщиком ГСМ, ООО "Перспектива" - свинины, ООО "Рыболовецкое хозяйство "Социалистический путь" - рыбы, ООО "Высотаремстрой" - строительных материалов, ООО "Себряковцемент" - цемента, ООО "Офисмаг-РТ" - канцтоваров, офисной мебели, кофе,

Таким образом, в результате анализа документов, представленных контрагентами ООО "Торговый дом Партнёр", приобретение последним товара, аналогичного указанному в документах по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, не установлено.

В отношении контрагентов ООО "Торговый дом Партнёр", которые на момент проведения проверки прекратили деятельность, также проведены мероприятия налогового контроля и установлено, что контрагенты второго звена не приобретали товар, реализация которого оформлена от имени ООО "Торговый дом Партнёр" в адрес ООО "Спецметснаб".

Также налоговым органом исследована оборотно-сальдовая ведомость по счёту 41 Товары и установлено, что товары по документам, оформленным от имени ООО Торговый дом Партнёр, оприходованы и реализованы проверяемым налогоплательщиком в 2019, 2020 годах, за исключением трубы 4269, листа 37 ст0813.

При этом, в результате анализа движения товара по цепочке установлено отсутствие у ООО "Торговый дом Партнёр" приобретения товара, реализация которого указана в документах, оформленных по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком. Анализ книги покупок контрагентов в программном комплексе "АИС-Налог - 3 ПРОМ" показал, что источник вычетов по НДС не сформирован.

Исходя из вышеописанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и налогового органа о том, что от имени ООО "Торговый дом Партнёр" оформлялись документы по поставку ТМЦ в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентом ООО "Торговый дом Партнёр" реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенного договора, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Спецметснаб" в проверяемом периоде (3 и 4 кварталах 2019 года и 1 квартале 2020 года) заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени ООО "ТД Сириус" (ИНН 3444272160) на общую сумму 9 222 225 руб., в том числе НДС 1 537 037,52 руб.

ООО "ТД Сириус" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2019 по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, д. 18А, офис 4. Регистрирующим органом 23.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе общества.

В качестве учредителя и руководителя ООО "ТД Сириус" с момента регистрации указан Голощук Артем Александрович. Голощук А.А. дисквалифицирован в качестве руководителя ООО "ТД Сириус". Голощук А.А. от явки в налоговый орган для допроса уклонился.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ТД Сириус" сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 представлены на 5 человек, за 2020 год сведения не представлены.

Транспортные средства, недвижимое имущество за обществом не зарегистрированы.

Регистрирующим органом 26.12.2022 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Во исполнение требования налогового органа ООО "Спецметснаб" представлены документы по взаимоотношениям с ООО "ТД Сириус" - договор субаренды земельного участка, договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры (опубликованы в КАД 29.06.2022).

Между ООО "Спецметснаб" (арендатор) и ООО "ТД Сириус" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 01.07.2019 N 2426/19-АР-1, по условиям которого арендатор передаёт в субаренду субарендатору земельные участки, расположенные по адресу: Дзержинский район, р.п. Гумрак, ул. Байдакова, д. 27, общей площадью 120 кв.м (п. 1.1 договора - опубликован в КАД 14.12.2022).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что субарендатор обязуется вносить ежемесячно арендную плату в размере 6 000 руб. не позднее 15 числа следующего месяца на счёт арендатора.

Данный договор расторгнут сторонами соглашением о расторжении договора от 28.02.2020.

Проверяемым налогоплательщиком представлены УПД на аренду земельных участков в 2019 году на общую сумму 36 000 руб. Оплата произведена на сумму 18 000 руб., по состоянию на 31.12.2020 имеется задолженность на сумму 18 000 руб.; в 2020 году - на сумму 30 000 руб., по состоянию на 31.12.2020 задолженность отсутствует.

Также из представленных документов налоговым органом установлено, что между ООО "ТД Сириус" (поставщик) и ООО "Спецметснаб" (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2019 N 2469/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию на основании заявки заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора - опубликован в КАД 14.12.2022).

Пунктом 2.7 договора установлено, что поставка товара осуществляется путём выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом).

Все представленные документы от имени ООО "Спецметснаб" подписаны директором Калиновым М.П., от имени ООО "ТД Сириус" - Голощук А.А. (дисквалифицированное лицо).

Оплата поставленного товара произведена проверяемым налогоплательщиком сумме 9 210 225 руб., также произведён взаимозачёт на сумму 12 000 руб.

Также налоговым органом проведён анализ книги покупок ООО "ТД Сириус" за 2019, 2020 годы и установлено, что обществом в 2019 году зарегистрированы счета-фактуры на общую сумму 27 143 346,22 руб. (НДС 4 280 204,84 руб.), в том числе на приобретение ГСМ, сигарет, инструмента, одежды. В 2020 году зарегистрировано счетов-фактур на общую сумму 5 704 417,60 руб. (НДС 950 735,93 руб.), в том числе на приобретение ГСМ, цемента.

Налоговым органом в адрес действующих контрагентов второго звена направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "ТД Сириус".

Из представленных ответов налоговым органом установлено, что ООО "Импульс" являлось поставщиком ГСМ, ООО "Перспектива" - свинины, ООО "Одежда Дочаком" - одежды, ООО "Промключ" - инструментов, ООО "Себряковцемент" - цемента.

ООО "ТД Партнёр" представлены пояснения, из которых следует, что взаимоотношения с ООО "ТД Сириус" отсутствуют.

Таким образом, в результате анализа документов, представленных контрагентами ООО "ТД Сириус", приобретение последним товара, аналогичного указанному в документах по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, не установлено.

В отношении контрагентов ООО "ТД Сириус", которые на момент проведения проверки прекратили деятельность, также проведены мероприятия налогового контроля и установлено, что контрагенты второго звена не приобретали товар, реализация которого оформлена от имени ООО "ТД Сириус" в адрес ООО "Спецметснаб".

Также налоговым органом исследована оборотно-сальдовая ведомость по счёту 41 "Товары" и установлено, что товары по документам, оформленным от имени ООО "ТД Сириус", оприходованы и реализованы проверяемым налогоплательщиком в 2019, 2020 годах, за исключением товара "шестигранник 5 ст20".

При этом, в результате анализа движения товара по цепочке установлено отсутствие у ООО "ТД Сириус" приобретения товара, реализация которого указана в документах, оформленных по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком. Анализ книги покупок контрагентов в программном комплексе "АИС-Налог - 3 ПРОМ" показал, что источник вычетов по НДС не сформирован.

Исходя из вышеописанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и налогового органа о том, что от имени ООО "ТД Сириус" оформлялись документы по поставку ТМЦ в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентом ООО "ТД Сириус" реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенного договора, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Спецметснаб" в проверяемом периоде (1 и 2 кварталах 2018 года) заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени ООО "Гелион" (ИНН 3443137793) на общую сумму 1 992 197 руб., в том числе НДС 303 894,50 руб.

ООО "Гелион" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2017 по адресу: г. Волгоград, ул. Кутузовская, д. 1, офис 5. Регистрирующим органом 02.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе общества.

В качестве учредителя и руководителя ООО "Гелион" с момента регистрации указан Мустафаев Эмиль Гюндузович. Мустафаев Э.Г. от явки в налоговый орган для допроса уклонился.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Гелион" сведения по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы не представлены. Среднесписочная численность работников в 2018 году - 1 человек, за 2019 год сведения не представлены.

ООО "Гелион" 06.08.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Во исполнение требования налогового органа ООО "Спецметснаб" представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Гелион" - договор субаренды земельного участка, договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры (опубликованы в КАД 29.06.2022).

Между ООО "Спецметснаб" (арендатор) и ООО "Гелион" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 28.02.2018 N 2298/18-АР, по условиям которого арендатор передаёт в субаренду субарендатору земельные участки, расположенные по адресу: Дзержинский район, р.п. Гумрак, ул. Байдакова, д. 27, общей площадью 100 кв.м (п. 1.1 договора - опубликован в КАД 14.12.2022).

Данный договор расторгнут сторонами соглашением о расторжении договора от 30.06.2018.

Проверяемым налогоплательщиком представлены УПД на аренду земельных участков на сумму 20 000 руб. Оплата произведена в полном объёме.

Также из представленных документов налоговым органом установлено, что между ООО "Гелион" (поставщик) и ООО "Спецметснаб" (покупатель) заключен договор поставки от 28.02.2018 N 2298/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию на основании заявки заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора - опубликован в КАД 14.12.2022).

Из товарных накладных и счетов-фактур установлено, что в адрес ООО "Спецметснаб" поставлен товар в ассортименте, в том числе, швеллер заготовка прямоугольная, круг, шестигранник, заготовка кольцо и др.

Оплата поставленного товара произведена проверяемым налогоплательщиком в сумме 1 987 197 руб., также произведён взаимозачёт на сумму 5 000 руб. Задолженность отсутствует.

Налоговым органом проведён анализ бухгалтерской отчётности ООО "Гелион" и установлено, что по состоянию на 31.12.2017 остатки товара у общества отсутствовали.

Также налоговым органом проведён анализ книги покупок ООО "Гелион" за 1, 2, квартал 2018 года и установлено, что обществом зарегистрированы счета-фактуры на общую сумму 44 119 354,80 руб. (НДС 5 748 158,31 руб.).

Налоговым органом в адрес действующих контрагентов второго звена направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Гелион".

Из представленных ответов налоговым органом установлено, что ООО "Агрофарт" являлось поставщиком сигарет, ООО "Альянс-В" и ООО "Мясной дом" - продуктов питания, ООО "Вест Лейк Раша" - автошин, ООО "Регионавто", ООО "Диалайт групп" и ООО "Инстрком" - запчастей, ООО "Промтехмаркет" - автоприцепа, ООО "Форсаж-Инструмент", ООО "Форс-Авто" и ООО "Дело техники" - инструментов, ООО "Волжской профнастил" - профнастила, ООО "Нормета" - хомутов, ООО "Моби-Тек" - огнетушителей.

Таким образом, в результате анализа документов, представленных контрагентами ООО "Гелион", приобретение последним товара, аналогичного указанному в документах по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, не установлено.

Также налоговым органом исследован вопрос транспортировки спорного товара в адрес спорного контрагента - ООО "Гелион". В адрес контрагентов, которым ООО "Гелион" перечисляло денежные средства с назначением платежа "за транспортные услуги", направлены требования о представлении документов по взаимоотношениями с данной организацией.

Из представленных документов установлено, что ООО "Дело техники", ООО "Лидер ключ", ООО "Форс-Авто" и ООО "Форсаж-Инструмент" осуществлялась перевозка инструментов, ООО "Моби-Тэк" - аксессуаров, ООО "Нормета", ООО "Регион-Авто" - запчастей.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО "Гелион" не несло расходов по транспортировке товара, впоследствии поставленного в адрес проверяемого налогоплательщика.

В отношении контрагентов ООО "Гелион", которые на момент проведения проверки прекратили деятельность, также проведены мероприятия налогового контроля и установлено, что контрагенты второго звена не приобретали товар, реализация которого оформлена от имени ООО "Гелион" в адрес ООО "Спецметснаб".

Также налоговым органом исследована оборотно-сальдовая ведомость по счёту 41 "Товары" и установлено, что товары по документам, оформленным от имени ООО "Гелион", оприходованы и реализованы проверяемым налогоплательщиком в 2018 году за небольшим исключением.

При этом, в результате анализа движения товара по цепочке установлено отсутствие у ООО "Гелион" приобретения товара, реализация которого указана в документах, оформленных по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком. Анализ книги покупок контрагентов в программном комплексе "АИС-Налог - 3 ПРОМ" показал, что источник вычетов по НДС не сформирован.

Исходя из вышеописанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и налогового органа о том, что от имени ООО "Гелион" оформлялись документы по поставку ТМЦ в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентом ООО "Гелион" реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенного договора, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Спецметснаб" в проверяемом периоде (2 квартале 2019 года) заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени ООО "Перспектива" (ИНН 3443141623) на общую сумму 1 799 920 руб., в том числе НДС 299 986,67 руб.

ООО "Перспектива" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2019 по адресу: г. Волгоград, ул. Московская, зд. 11А, офис 7.

В качестве учредителя и руководителя ООО "Перспектива" с момента регистрации указан Ицкович Михаил Александрович.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Перспектива" сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 представлены на 2 человек Ицкович М.А. и Сыцевич А.Ф.), за 2020 год сведения не представлены.

Ицкович М.А. и Сыцевич А.Ф. от явки в налоговый орган для допроса уклонились.

Транспортные средства, недвижимое имущество за обществом не зарегистрированы.

ООО "Перспектива" налоговые декларации по НДС представлялись с минимальными суммами к уплате в бюджет.

ООО "Перспектива" прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чём 09.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Во исполнение требования налогового органа ООО "Спецметснаб" представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Перспектива" - договор субаренды земельного участка, договор субаренды складских помещений, договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры (опубликованы в КАД 29.06.2022).

Между ООО "Спецметснаб" (арендатор) и ООО "Перспектива" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 01.06.2019 N 2400/19-АР-2, по условиям которого арендатор передаёт в субаренду субарендатору земельные участки, расположенные по адресу: Дзержинский район, р.п. Гумрак, ул. Байдакова, д. 27, общей площадью 120 кв.м.

Также между ООО "Спецметснаб" (арендатор) и ООО "Перспектива" (субарендатор) заключен договор субаренды складских помещений от 01.04.2019 N 2400/19-АР-1, по условиям которого арендатор передаёт в субаренду субарендатору складские помещений, расположенные по адресу: Дзержинский район, р.п. Гумрак, ул. Байдакова, д. 27, общей площадью 52,7 кв.м.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что субарендатор обязуется вносить ежемесячно арендную плату в размере 5 270 руб. не позднее 15 числа следующего месяца на расчётный счёт арендатора.

Проверяемым налогоплательщиком представлены УПД на аренду земельных участков и складского помещения на общую сумму 21 810 руб.

Также из представленных документов налоговым органом установлено, что между ООО "Перспектива" (поставщик) и ООО "Спецметснаб" (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2019 N 22400/19, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию вид, количество, цена и иные данные которой указываются в счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора - опубликован в КАД 14.12.2022).

Из товарных накладных и счетов-фактур установлено, что в адрес ООО "Спецметснаб" поставлен товар в ассортименте, в том числе, заготовка круглая, заготовка квадратная, заготовка кольцо, труба, лист.

Оплата поставленного товара произведена проверяемым налогоплательщиком сумме 1 778 110 руб., также произведён взаимозачёт на сумму 21 810 руб.

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО "Перспектива" и установлено, что перечисления с назначением платежа "за металлоизделия" отсутствуют.

Также налоговым органом проведён анализ книги покупок ООО "Перспектива" за 1, 2 кварталы 2019 года и установлено, что обществом зарегистрированы счета-фактуры на общую сумму 29 369 674,92 руб. (НДС 3 614 313,60 руб.), в том числе на приобретение яиц, продуктов питания, подсолнечного масла, свинины, строительных материалов.

Налоговым органом в адрес действующих контрагентов второго звена направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Перспектива".

Из представленных ответов налоговым органом установлено, что ООО "Завод инновационных технологий" являлось поставщиком кирпича, ООО "Птицефабрика Волжская" и ООО "Птицефабрика Владимирская" - полуфабрикатов куриных и яиц, ООО "ТК" - продуктов питания, ООО "ДМФ" - масла подсолнечного, ООО "Тега" - спреда, ООО "Компания Волга-Фиш" - яиц куриных, ООО "Торгово-производственная компания Система" - свинины.

В отношении контрагентов ООО "Перспектива", которые на момент проведения проверки прекратили деятельность, также проведены мероприятия налогового контроля и установлено, что контрагенты второго звена не приобретали товар, реализация которого оформлена от имени ООО "Перспектива" в адрес ООО "Спецметснаб".

Также налоговым органом исследована оборотно-сальдовая ведомость по счёту 41 "Товары" и установлено, что товары по документам, оформленным от имени ООО "Перспектива", оприходованы и реализованы проверяемым налогоплательщиком в 2019 году.

При этом, в результате анализа движения товара по цепочке установлено отсутствие у ООО "Перспектива" приобретения товара, реализация которого указана в документах, оформленных по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком. Анализ книги покупок контрагентов в программном комплексе "АИС-Налог - 3 ПРОМ" показал, что источник вычетов по НДС не сформирован.

Исходя из вышеописанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и налогового органа о том, что от имени ООО "Перспектива" оформлялись документы по поставку ТМЦ в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентом ООО "Перспектива" реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенного договора, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Спецметснаб" в проверяемом периоде (4 квартале 2018 года и 1 квартале 2019 года) заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени ООО "Азимут" (ИНН 3443140411) на общую сумму 1 485 930 руб., в том числе НДС 246 988,33 руб.

ООО "Азимут" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2018, в качестве адреса места нахождения общества с 31.01.2019 указан: г. Волгоград, пр-д Серийный, д. 5, помещ. 2.

В качестве учредителя и руководителя ООО "Азимут" с момента регистрации указан Стекольщиков Антон Викторович.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Азимут" сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 представлены на 1 человека, за 2019 год сведения не представлены.

Стекольщиков А.В. от явки в налоговый орган для допроса уклонился.

Транспортные средства, недвижимое имущество за обществом не зарегистрированы.

ООО "Азимут" налоговые декларации по НДС представлялись с минимальными суммами к уплате в бюджет.

ООО "Азимут" прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чём 20.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Во исполнение требования налогового органа ООО "Спецметснаб" представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Азимут" - договор субаренды земельного участка, договор субаренды складских помещений, договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры (опубликованы в КАД 29.06.2022).

Между ООО "Спецметснаб" (арендатор) и ООО "Азимут" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 17.08.2018 N 2344/18-АР-2, по условиям которого арендатор передаёт в субаренду субарендатору земельные участки, расположенные по адресу: Дзержинский район, р.п. Гумрак, ул. Байдакова, д. 27, общей площадью 120 кв.м.

Также между ООО "Спецметснаб" (арендатор) и ООО "Азимут" (субарендатор) заключен договор субаренды складских помещений от 17.08.2018 N 2344/18-АР-1, по условиям которого арендатор передаёт в субаренду субарендатору складские помещения, расположенные по адресу: Дзержинский район, р.п. Гумрак, ул. Байдакова, д. 27, общей площадью 113,7 кв.м.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что субарендатор обязуется вносить ежемесячно арендную плату в размере 11 370 руб. не позднее 15 числа следующего месяца на расчётный счёт арендатора.

Проверяемым налогоплательщиком представлены УПД на аренду земельных участков и складского помещения на общую сумму 129 994,84 руб., в том числе за 2018 год - 11 884,84 руб., за 2019 год - 52 110 руб. Оплата произведена в полном объёме.

Также из представленных документов налоговым органом установлено, что между ООО "Азимут" (поставщик) и ООО "Спецметснаб" (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2019 N 1/19, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию вид, количество, цена и иные данные которой указываются в счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора - опубликован в КАД 14.12.2022).

Из товарных накладных и счетов-фактур установлено, что в адрес ООО "Спецметснаб" поставлен товар в ассортименте, в том числе, дизельное топливо, бочки металлические, заготовка круглая, лист, труба, заготовка кольцо, шестигранник, круг и др.

Оплата поставленного товара произведена проверяемым налогоплательщиком в сумме 1 485 930 руб., задолженность отсутствует.

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО "Азимут" и установлено, что оплата в адрес потенциальных поставщиков товара, идентичного указанному в документах по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком не установлена.

Также налоговым органом проведён анализ книги покупок ООО "Азимут" за 1 квартал 2019 года и установлено, что обществом зарегистрированы счета-фактуры на общую сумму 11 028 865 руб. (НДС 1 532 154,67 руб.).

Налоговым органом в адрес действующих контрагентов второго звена направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Азимут".

Из представленных ответов налоговым органом установлено, что ООО "Оптима" являлось поставщиком краскопульта, ООО "Вентиляция Волгоград" - вентиляторов и комплектующих к ним, ООО "Перспектива" - свинины, ООО "Пауэр Интернэшнл-шины и ООО "Вест Лейк Раша" - автошин, ООО "Эксперт" - сантехники, ООО "Гермес" - стеклоомывательной жидкости, ООО "Дождь" - автопринадлежностей, ООО "Птицефабрика Владимирская" - полуфабрикатов куриных, ООО "Агрофарт" - сигарет.

Ответы представлены и иными многочисленными поставщиками ООО "Азимут".

В результате анализа документов, представленных контрагентами ООО "Азимут", приобретение последним товара, аналогичного указанному в документах по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, не установлено.

В отношении контрагентов ООО "Азимут", которые на момент проведения проверки прекратили деятельность, также проведены мероприятия налогового контроля и установлено, что контрагенты второго звена не приобретали товар, реализация которого оформлена от имени ООО "Азимут" в адрес ООО "Спецметснаб".

Также налоговым органом исследован вопрос транспортировки спорного товара в адрес спорного контрагента - ООО "Азимут". В адрес контрагентов, которым ООО "Азимут" перечисляло денежные средства с назначением платежа "за транспортные услуги", направлены требования о представлении документов по взаимоотношениями с данной организацией.

Из представленных документов установлено, что ООО "Дело техники", ООО "Прайм-Тулс", ООО "Форс-Авто" и ООО "Форсаж-Инструмент" осуществлялась перевозка инструментов, ООО "Меркурий" - аксессуаров, ООО "Диалайт Групп", ООО "Дождь", ООО "Вектор", ООО "РипусАвто" - запчастей.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО "Азимут" не несло расходов по транспортировке товара, впоследствии поставленного в адрес проверяемого налогоплательщика.

Также налоговым органом исследована оборотно-сальдовая ведомость по счёту 41 "Товары" и установлено, что товары по документам, оформленным от имени ООО "Азимут", оприходованы и реализованы проверяемым налогоплательщиком в 2018, 2019 годах.

При этом, в результате анализа движения товара по цепочке установлено отсутствие у ООО "Азимут" приобретения товара, реализация которого указана в документах, оформленных по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком. Анализ книги покупок контрагентов в программном комплексе "АИС-Налог - 3 ПРОМ" показал, что источник вычетов по НДС не сформирован.

Исходя из вышеописанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и налогового органа о том, что от имени ООО "Азимут" оформлялись документы по поставку ТМЦ в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентом ООО "Азимут" реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенного договора, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Спецметснаб" в проверяемом периоде (1 квартале 2018 года) заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени ООО "СтройМаркетЮг" (ИНН 3443137169) на общую сумму 1 381 736 руб., в том числе НДС 210 77327 руб.

ООО "СтройМаркетЮг" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2017 по адресу: г. Волгоград, ул. Кутузовская, д. 1, офис 9. Регистрирующим органом 12.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе общества.

В качестве учредителя и руководителя общества с момента регистрации указан Голышев Дмитрий Юрьевич. Голышев Д.Ю. от явки в налоговый орган для допроса уклонился.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "СтройМаркетЮг" сведения по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы не представлены.

Транспортные средства, недвижимое имущество за обществом не зарегистрированы.

ООО "СтройМаркетЮг" налоговые декларации по НДС представлялись с минимальными суммами к уплате в бюджет, имеется задолженность по уплате налогов.

ООО "СтройМаркетЮг" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чём 01.10.2019 внесена соответствующая запись.

Во исполнение требования налогового органа ООО "Спецметснаб" представлены документы по взаимоотношениям с ООО "СтройМаркетЮг" - договор субаренды земельного участка, договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры (опубликованы в КАД 29.06.2022).

Между ООО "Спецметснаб" (арендатор) и ООО "СтройМаркетЮг" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 01.12.2017 N 2269/17-АР, по условиям которого арендатор передаёт в субаренду субарендатору земельные участки, расположенные по адресу: Дзержинский район, р.п. Гумрак, ул. Байдакова, д. 27, общей площадью 100 кв.м (п. 1.1 договора - опубликован в КАД 14.12.2022).

Проверяемым налогоплательщиком представлены УПД на аренду земельных участков на сумму 15 000 руб.

Также из представленных документов налоговым органом установлено, что между ООО "СтройМаркетЮг" (поставщик) и ООО "Спецметснаб" (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2017 N 2269/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию на основании заявки заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора - опубликован в КАД 14.12.2022).

Из товарных накладных и счетов-фактур установлено, что в адрес ООО "Спецметснаб" поставлен товар в ассортименте, в том числе, заготовка кольцо, труба, лист, заготовка прямоугольная, заготовка круглая, шестигранник и др.

Оплата поставленного товара произведена проверяемым налогоплательщиком в сумме 1 366 736 руб., также произведён взаимозачёт на сумму 15 000 руб. Задолженность у проверяемого налогоплательщика перед ООО "СтройМаркетЮг" отсутствует.

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО "СтройМаркетЮг" и установлено, что оплата в адрес потенциальных поставщиков товара, идентичного указанному в документах по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, отсутствует.

Из анализа бухгалтерской отчётности ООО "СтройМаркетЮг" налоговым органом установлено, что остатки товара по состоянию на 31.12.2017 у организации отсутствовали.

Также налоговым органом проведён анализ книги покупок ООО "СтройМаркетЮг" за 2018 год и установлено, что обществом зарегистрированы счета-фактуры на общую сумму 19 248 778,65 руб. (НДС 2 670 146 руб.), в том числе на приобретение сигарет, продуктов питания, инструментов, нефтепродуктов, автошин, соль, комплектующих, обуви, строительных материалов, офисной мебели.

Налоговым органом в адрес действующих контрагентов второго звена направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "СтройМаркетЮг".

Из представленных ответов налоговым органом установлено, что ООО "Оптима" являлось поставщиком домкрата, ООО "Роста-нефтепродукт" - фракции керосиногазойлевой, ООО "Альянс-В" - продуктов питания, ООО "Агрофарт" - сигарет, ООО "Форс-Авто", ООО "Дело техники" и ООО "Инстрком" - инструментов, ООО "Шинсервис" - автошин, ООО "Трейд Агро" - соли поваренной.

Таким образом, в результате анализа документов, представленных контрагентами ООО "СтройМаркетЮг", приобретение последним товара, аналогичного указанному в документах по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, не установлено.

Также налоговым органом исследован вопрос транспортировки спорного товара в адрес спорного контрагента - ООО "СтройМаркетЮг". В адрес контрагентов, которым ООО "СтройМаркетЮг" перечисляло денежные средства с назначением платежа "за транспортные услуги", направлены требования о представлении документов по взаимоотношениями с данной организацией.

Из представленных документов установлено, что ООО "Инстрком", ООО "Дело техники", ООО "Форс-Авто" и ООО "Форсаж-Инструмент" осуществлялась перевозка инструментов, ООО "Интерлак" - оборудования, ООО "Интернешнел Ритейл Групп" - автоламп.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО "СтройМаркетЮг" не несло расходов по транспортировке товара, впоследствии поставленного в адрес проверяемого налогоплательщика.

При анализе движения денежных средств по расчётным счетам ООО "СтройМаркетЮг" установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Спецметснаб", в этот же день, либо на следующий день перечисляются в адрес ООО "Агрофарт". При этом, данная организация поставляла в адрес ООО "СтройМаркетЮг" сигареты.

Также налоговым органом исследована оборотно-сальдовая ведомость по счёту 41 "Товары" и установлено, что товары по документам, оформленным от имени ООО "СтройМаркетЮг", оприходованы и реализованы проверяемым налогоплательщиком в 2018 году.

При этом, в результате анализа движения товара по цепочке установлено отсутствие у ООО "СтройМаркетЮг" приобретения товара, реализация которого указана в документах, оформленных по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком.

Анализ книги покупок контрагентов в программном комплексе "АИС-Налог - 3 ПРОМ" показал, что источник вычетов по НДС не сформирован.

Исходя из вышеописанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и налогового органа о том, что от имени ООО "СтройМаркетЮг" оформлялись документы по поставку ТМЦ в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентом ООО "СтройМаркетЮг" реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенного договора, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что все спорные контрагенты пользовались бухгалтерскими услугами одной организации - ООО "ЛП Консалтинг" (ИНН 3443136380), руководителем и учредителем которой являлась Варламова Л.Н. (ранее - Колгушкина), в отношении которой возбуждено уголовное дело от 09.10.2020 N 12002180038000074 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту образования (создания, реорганизации) юридических лиц через подставных лиц, а также представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекших внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах. В данном уголовном деле среди юридических лиц, зарегистрированных на подставных лиц, фигурирует ООО "ТД Сириус", в отношении которого установлено, что единственный учредитель, руководитель Голощук А.А. является подставным лицом, и в деятельности организации фактическое участие не принимал.

Заключение договоров со спорными контрагентами производилось спустя незначительный промежуток времени после создания данных организаций: с ООО "Адванта" - спустя две недели после создания (05.07.2018); с ООО "Стимул" - спустя месяц после создания (26.12.2018); с ООО "ТД Сириус" - спустя десять дней после создания (20.06.2019); с ООО "Гелион" - спустя три месяца после создания (24.12.2017); ООО "Строймаркетюг" - спустя два месяца после создания (22.09.2017). При этом, несмотря на отсутствие какой-либо деловой репутации у контрагентов, общество заключило со спорными контрагентами договоры поставки.

Спорные контрагенты не имели штата сотрудников, необходимого для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В рамках встречных проверок документы по требованиям налогового органа спорными контрагентами не представлены.

Также налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетелей допрошены сотрудники проверяемого налогоплательщика.

Так, в ходе допроса менеджер по продажам ООО "Спецметснаб" Колпак И.Л. показал, что в его должностные обязанности входит поиск поставщиков и покупателей, приём заявок от покупателей. В качестве поставщиков свидетель указал ООО "ЕвразМеталлИнвест", ООО "МеталлСервис - Москва", АО "Металлоторг", ООО "ТД Ариал", ГК Демидов, ЗАО СПК "Сталепромышленная компания". Также в ходе допроса свидетель показал, что в приемке товаров он не участвует, данным вопросом занимается директор Калинов М.П. (протокол допроса от 19.04.2022 N 130 - опубликован в КАД 14.12.2022).

Менеджер по продажам ООО "Спецметснаб" Поляков П.В. дал аналогичные показания. Также Поляков П.В. подтвердил, что ему знакомы спорные контрагенты, поскольку они являлись поставщиками товара для ООО "Спецметснаб". Вместе с тем, свидетель показал, что в офисе указанных организаций он не был, в приёмке товара от указанных поставщиков не участвовал (протокол допроса от 19.04.2022 N 129).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе проверки инспекцией собрана совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующая о несоблюдении ООО "Спецметснаб" условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса и как следствие отсутствии у налогоплательщика права на применение вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами. Проверкой установлено, что в сделках, заключенных обществом со спорными контрагентами, отсутствовала разумная и деловая цель, взаимоотношения с данными организациями сводились лишь к созданию фиктивного документооборота при соблюдении формальных условий.

Кроме того, налоговый орган в ходе проверки пришёл к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствует право на учет расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций.

По мнению Инспекции, занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций произошло вследствие нарушения Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по сделкам со спорными контрагентами, так как приобретение Обществом металлоизделий осуществлялось не у этих заявленных в договорах контрагентов (организаций), а у иных лиц, тогда как спорные контрагенты были лишь техническими организациями.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что в составе расходов по налогу на прибыль организаций обществом были учтены затраты на приобретение металлоизделий. Полученный товар принят Обществом на учет и использован им для осуществления предпринимательской деятельности.

Доначисляя налог на прибыль организаций в сумме 7 893 901 руб. по данному эпизоду, налоговый орган, не оспаривая факт несения обществом расходов на приобретение металлоизделий, исходил из невозможности их учета на основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку они понесены по операциям не с указанными выше спорными контрагентами, а по неоформленным отношениям с иными поставщиками.

Частично удовлетворяя заявленные требования Общества в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 7 533 257 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в данном конкретном случае обладая всей полнотой полномочий и технических возможностей, инспекция не запросила и не получила никаких сведений ни от одного иного контрагента налогоплательщика (в том числе, из перечня заводов-производителей или крупных оптовиков), которые могли бы быть "реальными" поставщиками спорного товара. Инспекция не исследовала уровень цен и ценовую политику налогоплательщика, и процесс формирования конечной цены на спорный товар.

В данном случае, налоговому органу с целью установления размера истинного налогового обязательства по налогу на прибыль необходимо было применить метод, изложенный пункте 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому расходы в таких случаях по спорным операциям определяются на основании данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (подпункт 7 пункт 1 статьи 31 НК РФ.

В пункте 7 постановления N 53, пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Поскольку по имеющимся в материалах дела документам можно установить реальную стоимость металлоизделий по поставке от спорных контрагентов, она должна быть учтена при исчислении налога на прибыль организаций, суд первой инстанции применил налоговую реконструкцию по данному налогу. При этом, судом учтены выводы экспертов о действительных налоговых обязательствах ООО "Спецметснаб" по налогу на прибыль за проверяемый период, изложенные в заключении ООО "Оценочная фирма "Вирго" от 28.11.2022 N 17-К (т. 9 л.д. 135- 150, т. 10 л.д. 1-28).

Судом первой инстанции отмечено, что вывод налогового органа со ссылкой на пункт 2 статьи 54.1 НК РФ о невозможности учета спорных расходов общества на приобретение металлоизделий противоречит действительному смыслу положений статьи 54.1 Кодекса.

Налоговый орган, со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ считает, что расчетный метод определения размера налоговой обязанности не может быть применен в отношении налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции.

Между тем, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57) разъяснено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 1844-0 допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 была изложена правовая позиция, согласно которой при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов на проверку или представление им недостоверных документов не освобождает налоговый орган от обязанности определить реальный размер налоговой обязанности налогоплательщика.

Одной из форм налогового контроля, перечисленных в статье 82 НК РФ, является проведение должностными лицами налоговых органов выездных налоговых проверок, в рамках которых осуществляется проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (статья 89 НК РФ). В решении о назначении выездной налоговой проверки налоговый орган определяет предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, а также периоды, за которые проводится проверка (пункт 2 статьи 89 НК РФ).

Из указанных положений следует, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды. Данная обязанность включает в себя не только выявление фактов неуплаты налогов, но и установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки, а также определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

В рассматриваемом случае позиция налогового органа (полное непринятие спорных затрат при исчислении налога на прибыль) приводит к тому, что налогоплательщик, который вовсе не представил налоговому органу на проверку никаких документов по совершенным сделкам будет вправе рассчитывать на применение расчетного метода, то есть будет поставлен в лучшее положение по сравнению с налогоплательщиком, представившим документы, не соответствующие требованиям статьи 54.1 НК РФ, что не отвечает принципам справедливости и правовой определенности.

Из содержания и системного толкования положений статьи 54.1 НК РФ следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства иным лицом при несоблюдении условий пункта 2 указанной статьи, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что вместе с тем не освобождает налоговые органы от обязанности проверить, осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

В пояснительной записке к законопроекту N 529775-6 "О внесении изменения в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что проект подготовлен с целью защиты налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Обосновывается преемственность законопроекта выработанной правоприменительной практике, которая была выработана при рассмотрении налоговых споров, связанных с признанием (непризнанием) обоснованности получения налоговой выгоды, в том числе Постановлению Пленума ВАС РФ N 53.

В Решении Комитета по бюджету и налогам от 13.05.2015 по данному законопроекту также отмечено, что в целях обеспечения нормальных и стабильных условий для ведения предпринимательской деятельности законопроектом закрепляются положительные элементы правоприменительной практики, которая была выработана налоговыми органами и арбитражными судами при рассмотрении налоговых споров, связанных с признанием (непризнанием) обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Введение статьи 54.1 НК РФ в главу 8 первой части НК РФ "Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов" не сопровождалось изменением принципов правового регулирования в сфере налогообложения, введением дополнительных составов налоговых правонарушений и санкций, сужением полномочий налоговых органов.

В этой связи мнение налогового органа о том, что статьей 54.1 НК РФ ужесточены требования к налогоплательщикам (установлены обстоятельства, выявление которых допускает полный отказ в реализации права на учет расходов при налогообложении прибыли), является ошибочным как основанное на неверном толковании нормы права.

Применение налоговым органом пункта 2 статьи 54.1 НК РФ было произведено в отрыве от основополагающих положений действующего законодательства, а именно положений статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое обоснование и не может быть произвольным.

Запрет на проведение так называемой "реконструкции налогового обязательства" по налогу на прибыль организаций путем установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а также указаний на неприменение при определении налогового обязательства положений главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" о порядке исчисления этого налога статья 54.1 НК РФ не содержит.

Подход же, предложенный налоговым органом (полное непринятие спорных затрат при исчислении налога на прибыль организаций), в ситуации когда факты поступления металлоизделий налогоплательщику и последующего их использования обществом в своей производственной деятельности налоговый орган не опроверг, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету обществом расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (статьи 252, 272, 273, 313 НК РФ).

Доводы налогового органа об умышленном характере действий общества не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в большем размере, чем это предусмотрено законом. Форма вины имеет значение лишь при квалификации налогового правонарушения и при определении размера штрафа по соответствующему пункту статьи 122 НК РФ. В противном случае доначисление налога в большем размере становится дополнительной мерой налоговой ответственности, которая не предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом. Налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (Определение от 04.07.2017 N 1440-О).

В Определении от 29.09.2020 N 2311-О Конституционный суд РФ подтвердил правильность данной позиции, указав, что предусмотренный положениями ст. 54.1 НК РФ порядок осуществления налогового контроля фактически сводится к конкретизации существующих полномочий налогового органа и ограничению его усмотрения при вмешательстве в осуществление налогоплательщиком прав по исчислению налоговой базы. Следовательно, данное регулирование, касающееся процедурных вопросов проведения налоговых проверок и направленное на обеспечение прав налогоплательщика, а не на их ограничение, не может рассматриваться как ухудшающее права налогоплательщиков регулирование, которому была придана обратная сила частью 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ. Фактически оно не определяет по-новому объем прав и обязанностей налогоплательщиков при уплате налогов и сборов, а лишь конкретизирует механизм налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывает на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Таким образом, Конституционный суд РФ подтвердил неизменность принципов определения налоговой базы, действовавших с 2012 года, согласно которому налоговые органы обязаны устанавливать реальную налоговую обязанность налогоплательщиков, в том числе их расходную часть.

Выявление искажений в сведениях о фактах хозяйственной деятельности предполагает доначисление суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

В рассматриваемом случае - как если бы спорные договоры поставки были заключены обществом с реальными контрагентами.

Подход, предложенный налоговым органом в оспариваемом решении, в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений высших судебных органов по сути означает взимание рассматриваемого налога не с прибыли, то есть с разницы между доходами и расходами, а с выручки от реализации продукции без учета экономически оправданных и реально понесенных затрат на ее производство и реализацию, что является недопустимым с точки зрения установленного законодательством порядка исчисления налога на прибыль.

В данном случае налоговым органом не был установлен действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования, предполагающего учет законных интересов налогоплательщика, в том числе его право на учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Поскольку налоговый орган не опроверг представленных обществом доказательств получения и использования в предпринимательской деятельности возмездно приобретенных металлоизделий и не доказал, что такие операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с конкретными заявленными контрагентами не влечет за собой безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Тринадцатого ААС от 28.10.2020 по делу N А56-27774/2020 и от 30.07.2020 по делу N А56-85058/2019, Одиннадцатого ААС от 30.12.2020 и АС Поволжского округа от 23.03.2021 по делу N А72-19437/2019, от 30.11.2021 по делу N А49-6991/2020.

При этом налоговый орган в оспариваемом решении указал, что налоговым органом исследована оборотно-сальдовая ведомость по счёту 41 "Товары" и установлено, что товары по документам, оформленным от имени спорных контрагентов, оприходованы и реализованы проверяемым налогоплательщиком.

Отраженные в налоговой отчетности общества его доходы от реализации приобретенных ТМЦ не были признаны необоснованными и не были исключены налоговым органом из налоговой базы.

Следовательно, общество независимо от того, у кого оно приобрело товар, необходимый для использования в предпринимательской деятельности и впоследствии реализованный, понесло экономически обоснованные и реальные затраты.

Расчет реальных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль с учетом расходов на приобретение спорных металлоизделий у действительных контрагентов или с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках либо с учетом рыночной стоимости металлоизделий в оспариваемом решении налогового органа отсутствует.

Доказательств того, что указанная в договорах со спорными контрагентами стоимость приобретенных металлоизделий превышает реальную стоимость их приобретения или их рыночную стоимость, равно как данных о конкретном размере наценки или превышения, если таковые имели место, налоговым органом арбитражному суду не представлено и в материалах настоящего дела не имеется.

Согласно представленному Обществом экспертному заключению ООО "Оценочная фирма "Вирго" от 28.11.2022 N 17-К сумма подлежащего уплате обществом в бюджет налога на прибыль за период 01.01.2018 - 31.12.2020, исходя из средних рыночных цен на товары по соответствующим поставкам, в отношении спорных контрагентов составляет: за 2018 год - 128 227 рублей; за 2019 год - 92 442 рубля; за 2020 год - 139 975 рублей. Существенного отклонения цены закупки не установлено. Цена приобретения металлопродукции находится в диапазоне среднерыночного ценового предложения на товары по соответствующим поставкам (т. 9 л.д. 135-150, т. 10. л.д. 1-28).

Исходя из представленного заявителем заключения ООО "Оценочная фирма "Вирго", общая сумма подлежащего уплате обществом в бюджет налога на прибыль за период 01.01.2018 - 31.12.2020, исходя из средних рыночных цен на товары по соответствующим поставкам (подпункт 7 пункт 1 статьи 31 НК РФ), составляет 360 644 руб.

Поскольку иного расчёта действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль Инспекцией не представлено, судом первой инстанции обоснованно принят расчет заявителя, в связи с чем, решение инспекции от 10.08.2022 N 1977 признано недействительным в части доначисления 7 533 257 рублей (7 893 901 - 360 644) налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Таким образом, следует признать, что стоимость приобретения Обществом спорных металлоизделий налоговый орган не опроверг. Приобретение спорных металлоизделий имело экономическую цель для обеспечения производственной деятельности общества и связано с получением прибыли от ее реализации.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций в общей сумме 7 533 257 руб. по мотиву исключения из состава затрат спорных расходов общества на приобретение металлопродукции является неправомерным.

Соответственно, незаконным является и начисление соответствующих сумм пеней на указанную сумму необоснованно начисленного налога.

Поэтому оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 533 257 руб. и начисления на нее соответствующей суммы пеней и штрафа не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права заявителя и согласно положениям части 2 статьи 201 АПК РФ в этой части подлежит признанию недействительным.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Общество, обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, ссылается на то, что доказательств, опровергающих факты реальной поставки товара, налоговым органом не представлено. В материалах дела имеются документы с подписями законных представителей контрагентов и их печатями. Частично представлены сертификаты на продукцию и паспорта качества. Само по себе отсутствие сведений об изначальном происхождении товара, реализацию которого осуществляет налогоплательщик, не может являться основанием для привлечения к налоговой ответственности и доначисления НДС.

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции исходит из того, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о ее условиях и участниках хозяйственной операции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что важнейшим условием для получения вычета по НДС является факт реализации ТМЦ непосредственно контрагентом, заявленным в представленных в налоговую инспекцию документах.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3 Определения от 15.02.2005 N 93-О указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, работ, услуг, так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

В то же время представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечет автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет. Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налогового вычета учитываются результаты проведенных налоговым органом проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также проверок компаний-контрагентов.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что представленные налогоплательщиком документы составлены формально, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Также ООО "Спецметснаб" указывает на проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов путём запроса учредительных документов, проверки государственной регистрации и полномочий директора по данным ЕГРЮЛ, нахождения организации на налоговом учёте.

Судебная коллегия отклоняет данный довод ООО "Спецметснаб".

Указанные документы подтверждают факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ, при этом эти документы не свидетельствуют о наличии необходимого штата сотрудников для поставки товаров, необходимого опыта и рекомендаций, а также не свидетельствуют о реальном ведении организациями финансово-хозяйственной деятельности.

Наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации в установленном порядке и не может автоматически являться достаточным или единственным подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента.

Согласно сложившейся судебной практике не подтверждается проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, в случае, когда не обоснован выбор данных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечение их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 02.03.2016 N 305-КГ16-49 по делу N А40-5081/2015, Определении Верховного Суда РФ от 04.04.2016 N 306-КГ16-2072 по делу N А65-650/2015.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционных жалобах налоговых органов и Общества, не содержится.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, приводившиеся участниками в суде первой инстанции. Между тем, доводы сторон спора рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа обстоятельств дела и норм права с отражением мотивов в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции дана правовая оценка как доводам налогоплательщика, так и доводам налогового органа и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения в части начисления НДС и соответствующих сумм пени и штрафа, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС, а в отношении начисления налога на прибыль, с учетом установленных обстоятельств, суд правомерно установил и указал, что налоговый орган не опроверг представленных обществом доказательств получения и использования в производственной деятельности возмездно приобретенных металлоизделий и не доказал, что такие операции в действительности не совершались.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением ООО "Спецметснаб" привлечено к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества умысла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В пункте 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, ООО "Спецметснаб" сознательно создана видимость коммерческих взаимоотношений со спорными контрагентами, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Представление в налоговый орган документов, заведомо для налогоплательщика содержащих недостоверные сведения, свидетельствует об умышленном характере действий Общества, так как эти действия обусловлены осознанным волевым противоправным недобросовестным поведением проверяемого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Спецметснаб" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "Спецметснаб" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2023 года по делу N А12-31425/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Спецметснаб" излишне уплаченную платежным поручением от 25.04.2023 N 104 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная
С.М. Степура

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.