Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 19АП-3459/23 по делу N А64-1142/2023

г. Воронеж

07 июля 2023 г.

Дело N А64-1142/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Серегиной Л.А.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Котовского отделения, федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2023 по делу N А64-1142/2023 по иску акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Котовского отделения (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247) к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН: 1026801010994, ИНН: 6825000757), а в случае невозможности или затруднения взыскания к собственнику имущества Министерству промышленности и торговли РФ (ОГРН: 1047796323123, ИНН: 7705596339) в порядке субсидиарной ответственности о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - истец, АО "Тамбовская областная сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (далее - ответчик 1, ФКП "Тамбовский пороховой завод"), а в случае невозможности или затруднения взыскания в порядке субсидиарной ответственности с собственника его имущества Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - ответчик 2, Минпромторг России) о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию за период январь 2023 года по договору N 992 от 23.12.2015 в размере 73 162,71 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2023 по делу N А64-1142/2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Минпромторг России обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом в части возложения субсидиарной ответственности Минпромторг России указывает на неправильное применение судом области норм, регулирующих правовой статус казенного предприятия. Заявитель полагает, что истцом не соблюдены обязательные условия для предъявления требований к субсидиарному должнику, поскольку ФКП "Тамбовский пороховой завод" не отказывается оплатить задолженность перед кредитором, признало сумму основного долга в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились.

Минпромторг России и АО "Тамбовская областная сбытовая компания" заявили о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.12.2015 между ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ФКП "Тамбовский пороховой завод" (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 992, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрическую энергию (мощность), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В силу п. 3.1.2 договора потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату электроэнергии (мощности) согласно разделам 5,6 настоящего договора и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно п. 6.1. договора расчетным периодом для расчета потребителя с гарантирующим поставщиком является один календарный месяц.

Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) поставщику согласно условиям договора сторон (п.6.2, 6.3.) и в соответствии с п.82 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012. N 442.

Договор действует с 01.01.2016 по 31.12.2016 и считается ежегодно продленным на очередной календарный год, если не позднее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из них не уведомит о его прекращении, изменении, либо о заключении договора на иных условиях (п. 9.1. договора).

В спорный период договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 992 от 23.12.2015 являлся действующим, в установленном порядке сторонами не расторгнут.

Гарантирующий поставщик надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по поставке электрической энергии потребителю.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в рамках действия договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 992 от 23.12.2015 в период январь 2023 года на сумму 10 150 571,57 руб. подтверждается актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.01.2023 NК0100000954, на оплату выставлен счет-фактура.

Оплату поставленной электрической энергии в установленный срок ответчик не осуществил, что сторонами не оспаривается, долг за январь 2023 года с учётом частичной оплаты составляет 73162,71 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Поскольку потребитель не оплатил своевременно основной долг по договору, гарантирующий поставщик обратился с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения), "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N 861).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заключив договор, стороны согласовали его условия и обязаны надлежащим образом их исполнять.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 992 от 23.12.2015 выполнил надлежащим образом.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в рамках действия договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 992 от 23.12.2015 в период январь 2023 года на сумму 10 150 571,57 руб. подтверждается актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.01.2023 NК0100000954, на оплату выставлен счет-фактура.

Оплату поставленной электрической энергии в установленный срок ответчик не осуществил, что сторонами не оспаривается, долг за январь 2023 года с учётом частичной оплаты составляет 73162,71 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в полном размере ответчиком не представлено. Контррасчет по объему поставленной электрической энергии ответчиком в материалы дела также не представлен.

Отсутствие финансирования при непредставлении ответчиком в данном случае доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате поставленных ресурсов и от ответственности за ненадлежащее его исполнение (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 23 Обзора Верховного Суда РФ от 28.06.2017, пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 18.04.2023 признал иск в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ (протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания от 18.04.2023, т. 1 л.д. 93), которое правомерно принято судом области.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Возлагая субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России при недостаточности денежных средств у ФКП "Тамбовский пороховой завод", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Исходя из того, что ответчик является казенным предприятием, то в силу п. 2 ст. 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных частью 6 статьи 113 ГК РФ.

На основании п. 6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

ФКП "Тамбовский пороховой завод" относится к предприятиям промышленности боеприпасов и спецхимии.

Как следует из Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

Пунктами 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по обязательствам ФКП "Тамбовский пороховой завод" субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

На основании ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений ст.ст. 113, 399 ГК РФ, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Аналогичный подход к процессуальной конструкции имеется при привлечении к субсидиарной ответственности собственника казенного предприятия.

Таким образом, предъявление искового заявления одновременно к предприятию - основному должнику и Российской Федерации в лице уполномоченного органа - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону, поскольку предполагает первоначальное удовлетворение требований за счет всех средств казенного предприятия, включая средства от предпринимательской деятельности, а последующее предъявление исполнительного документа к Минпромторгу России лишь после установленной невозможности в срок и порядка исполнить обязательство основным должником.

Доводы Минпромторга России об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг России ввиду признания казенным предприятием долга в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку спорная задолженность подлежит взысканию с собственника имущества предприятия лишь на случай недостаточности имущества у основного должника с учетом того обстоятельства, что недостаточность имущества может быть выявлена только на стадии исполнения решения суда.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 14.10.2022 N 310-ЭС22-19509 по аналогичному делу N А64-9742/2021 с участием этих же лиц, ссылка заявителей на ненаступление условий несения собственником имущества первого ответчика субсидиарной ответственности по его обязательствам, сама по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, поскольку наличие таких условий устанавливается применительно к исполнению судебного акта.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, статье 113 ГК РФ.

Доводы Минпромторга России об отсутствии оснований, позволяющих сделать вывод о недостаточности у ФКП "Тамбовский пороховой завод" имущества для удовлетворения требований истца и получении предприятием субсидии на возмещение понесенных затрат, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Вопреки утверждению Минпромторга России судом первой инстанции правильно применены нормы права, регулирующие статус казенного предприятия.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца по иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению за счет ФКП "Тамбовский пороховой завод", а в случае невозможности или затруднения взыскания в порядке субсидиарной ответственности взыскание суммы задолженности подлежит с главного распорядителя бюджетных средств в отношении основного должника с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются судебной практикой по аналогичным спорам между теми же лицами (определения Верховного Суда РФ от 14.10.2022 N 310-ЭС22-19509 по делу N А64-9742/2021, от 14.12.2022 N 310-ЭС22-25749 по делу N А64-1593/2022, от 14.12.2022 N 310-ЭС22-25748 по делу N А64-72/2022, от 12.12.2022 N 310-ЭС22-25751 по делу N А64-253/2022).

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу п.п.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с этим государственная пошлина не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2023 по делу N А64-1142/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Л.А. Серегина А.А. Сурненков