Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 19АП-3694/23 по делу N А14-4256/2023

город Воронеж

7 июля 2023 г.

Дело N А14-4256/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2023 о передаче по подсудности дела N А14-4256/2023, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс",

г. Санкт-Петербург (ОГРН 1127847077236, ИНН 7814526910) к публичному акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина", г. Москва (ОГРН 1027739118659, ИНН 7714027882) в лице филиала ПАО "Ил" - ВАСО (г. Воронеж, ул. Циалковского, д.27) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 20.09.2022 N К155/22-2732,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (далее - истец, ООО "Нордэкс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (далее - ответчик, ПАО "Ил") в лице филиала ПАО "Ил" - ВАСО о взыскании задолженности в размере 206440 руб., неустойки в размере 4748,12 руб. за период с 08.12.2022 по 09.03.2023, с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 29.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2023 дело N А14-4256/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Нордэкс" обратилось в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, направив настоящее дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Воронежской области.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, заявитель исходит из того, что указание в договоре поставки от 20.09.2022 N К155/22-2732 на то, что возникающие из данного договора споры подлежат передаче для разрешения в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, при том, что ответчиком может выступать как поставщик, так и покупатель, не означает, что сторонами согласована подсудность по месту нахождения ПАО "Ил".

Исходя из изложенного, истец полагает, что настоящий иск как вытекающий из деятельности филиала ПАО "Ил" в г. Воронеже - ВАСО правомерно им предъявлен по месту нахождения данного филиала, что не противоречит договорной подсудности и соответствует положениям статей 35, 36, 37 АПК РФ.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что обжалуемое определение о передаче настоящего дела по подсудности принято Арбитражным судом Воронежской области в последний день срока, предусмотренного для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что влечет необоснованное затягивание судебного разбирательства и наносит ущерб экономической деятельности истца.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам

С учетом изложенного, настоящая апелляционная жалоба на определение о передаче по подсудности дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, рассматривается апелляционным судом в установленный ч.5 ст. 39 АПК РФ срок судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании с ПАО "Ил" в лице филиала ПАО "Ил" - ВАСО задолженности за продукцию, поставленную в адрес филиала ПАО "Ил" - ВАСО на основании заключенного с ответчиком договора N К155/22-2732 на поставку продукции от 20.09.2022 и спецификации N 1 по УПД N 3751 от 22.11.2022.

Оценив содержание представленного в материалы дела договора N К155/22-2732 от 20.09.2022, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении сторонами общей территориальной подсудности в порядке статьи 37 АПК РФ путем указания в пункте 9.2. данного договора на то, что споры и разногласия при недостижении сторонами согласия путем переговоров подлежат передаче для разрешения в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. Таким образом, исходя из установления сторонами договорной подсудности по месту нахождения ответчика, учитывая, что местом государственной регистрации юридического лица ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина", согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, является г. Москва, Арбитражный суд Воронежской области посчитал ошибочным принятие искового заявления ООО "Нордэкс" к своему производству, что послужило основанием для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Полагая приведенные выводы суда области ошибочными, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

В статье 35 АПК РФ сформулировано общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Следовательно, по правилам альтернативной подсудности, иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица либо по месту нахождения того представительства (филиала), из деятельности которого возник спор.

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ, выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Вместе с тем, положениями статьи 37 АПК РФ предусмотрено исключение из общего правила статей 35 и 36 АПК РФ, а именно: подсудность, установленная положениями указанных статей, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как было указано выше, в пункте 9.2 договора N К155/22-2732 от 20.09.2022 стороны буквально установили, что при недостижении сторонами согласия путем переговоров, споры и разногласия подлежат передаче для разрешения в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав.

Исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая в гражданско-правовой договор процессуальное условие, стороны должны определенно и конкретно сформулировать свое волеизъявление.

В силу статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем, согласовав условие о подсудности в данной редакции, стороны фактически определили подсудность по общему правилу статьи 35 АПК РФ, процитировав положение данной нормы в тексте сделки, тем самым не определив условия о договорной подсудности.

Указанное в договоре условие о рассмотрении споров в арбитражном суде по месту нахождения ответчика не привело к изменению подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ, поскольку в качестве ответчика по договору может выступать любая из сторон, что противоречит статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности.

В указанной связи, ввиду отсутствия согласования договорной подсудности, отличной от закрепленной общими положениями статей 35, 36 АПК РФ, истец, используя закрепленное в законодательстве правило об альтернативной подсудности, имел право по своему выбору предъявить требование в соответствии с положениями статьи 36 АПК РФ.

Как было указано выше, возможность предъявления иска к юридическому лицу в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица, вытекающего из деятельности его филиала, предоставлена частью 5 статьи 36 АПК РФ.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. При этом филиал должен быть указан в учредительных документах создавшего их юридического лица (статья 55 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, один из филиалов юридического лица ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина", а именно, филиал ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" - ВАСО, расположен в г. Воронеже.

Как усматривается из материалов дела, договор N К155/22-2732 от 20.09.2022 заключен от имени ответчика в лице директора по закупкам и логистике филиала ПАО "Ил" - ВАСО, действующего на основании доверенности, и, с учетом подписанной к договору спецификации, предусматривает поставку товара в адрес данного филиала ответчика.

Таким образом, в данном случае, ООО "Нордэкс" обратилось с иском по месту нахождения филиала ответчика (г. Воронеж) в Арбитражный суд Воронежской области, реализовав право на выбор суда, которому подсудно дело, предусмотренное частью 7 статьи 36 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что рассмотрение искового заявления ООО "Нордэкс" не относится к компетенции Арбитражного суда Воронежской области, у апелляционного суда не имеется.

При этом суд учитывает, что аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 02.03.2011 N ВАС-1784/11 по делу N А82-19086/2009-36, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2022 по делу N А56-43959/2021, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2015 по делу N А24-2528/2015.

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалуемое определение суда, передать настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление, принятое апелляционным судом по настоящему делу, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на указанное определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2023 о передаче по подсудности дела N А14-4256/2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.А. Аришонкова