Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 01АП-2959/22 по делу N А11-2237/2021

7 июля 2023 г.

А11-2237/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Ирины Валентиновны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2023

по делу N А11-2237/2021,

принятое по заявлению Киселевой Ирины Валентиновны о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

Киселевой Ирины Валентиновны - лично на основании паспорта гражданина РФ,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Валентик М.С. по доверенности от 10.01.2023 N 3 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

финансовый управляющий гражданки Чачиной Анастасии Евгеньевны Дудар Олег Сергеевич (далее - финансовый управляющий Дудар О.С.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее -Управление, антимонопольный орган) от 15.02.2021 по делу N 033/10/18.1- 48/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павлова Наталья Вячеславовна, Чачина Анастасия Евгеньевна, Ашуралиев Максим Курбанович, Киселева Ирина Валентиновна (далее - Киселева И.В.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2022 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными решение и предписание Управления от 15.02.2021 по делу N 033/10/18.1-48/2021. С Управления в пользу финансового управляющего Дудара О.С. взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А11-2237/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2022 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2023 N 301-ЭС23-3425 Управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Киселева И.В. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37807 руб. 50 коп.

Определением от 22.05.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Киселева И.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм процессуального права.

Киселева И.В. не согласна с выводом суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о взыскании судебных расходов по делу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании Киселева И.В. и представитель Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, помимо сторон (истец и ответчик) относит, в том числе, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу разъяснений пункта 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле, на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.01.2019 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Н.А. Баланюк, Н.В. Лаврентьева, И.В. Попова и В.А. Чернышева" в пункте 3.2 разъясняет следующее:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 N 20-П).

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно, были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 30 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Установлено по делу, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2020 по делу N А11-5151/2020 гражданка Чачина А.Е. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дудар О.С.

Согласно размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве информации от 03.11.2020 N 5695141 на повторные торги было выставлено имущество: квартира, назначение жилое, этажность: подвал, 2 этажа, мансарда, общая площадь 361,3 кв. м, по адресу: г. Владимир, ул. Диктора Левитана, д. 16, кадастровый номер 33:22:011130:134; доля в праве общей долевой собственности 310/718 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Диктора Левитана, д. 16, кадастровый номер 33:22:011130:29, категория земель: земли населенных пунктов, обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк.

Дата начала приема заявок - 03.11.2020, 16-00; дата окончания приема заявок - 18.01.2021, 16-00; дата проведения торгов - 19.01.2021, 13-00.

16.01.2021 Павлова Н.В. подала заявку на участие в указанных торгах и перечислила задаток для участия в размере 10 000 174 руб. 50 коп.

На данные торги подали также заявки Тимофеева М.Ю., Елисеев С.А.

20.01.2021 Павлова Н.В. направила в адрес финансового управляющего Дудара О.С. "Письмо для возврата задатка участнику торгов".

На основании данного обращения задаток возвращен Павловой Н.В., заявка Павловой Н.В. на участие в торгах отклонена по причине "письмо для возврата задатка".

29.01.2021 финансовый управляющий Дудар О.С. признал торги несостоявшимися ввиду того, что к участию на торгах была допущена только одна заявка.

29.01.2021 финансовый управляющий Дудар О.С. заключил договор купли-продажи объекта недвижимости с Киселевой И.В.

02.02.2021 Управление Росреестра зарегистрировало переход права собственности на объект недвижимости к Киселевой И.В. (запись 33:22:011130:134-33/093/2021-6).

Полагая действия финансового управляющего Дудара О.С. являются незаконными, Павлова Н.В. обратилась в Управление с жалобой, в которой указала, что не отзывала свою заявку на участие в торгах, письмо от 20.01.2021 с банковскими реквизитами направила для информации.

На основании жалобы Павловой Н.В. антимонопольный орган в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" возбудил дело N 033/10/18.1-48/2021.

15.02.2021 по результатам рассмотрения желоба Управление приняло решение о признании жалобы Павловой Н.В. обоснованной, а также выдало финансовому управляющему Дудару О.С. предписание.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела N А11-2237/2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования финансового управляющего Дудара О.С., и признал оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа незаконными.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2022 по делу N А11-2237/2021 оставлено в силе постановлениями апелляционной, кассационной инстанций и Верховным Судом РФ.

В данном случае арбитражный суд привлек Киселеву И.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне финансового управляющего Дудара О.С., что означает, что судебный акт принят в ее пользу.

Из материалов дела следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя у третьего лица Киселевой И.В. возникли в связи с оформлением отзывов на апелляционную и кассационные жалобы, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Киселева И.В. не могла участвовать в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по состоянию здоровья, что следует из ее объяснений и подтверждено документально. Однако в целях защиты своих прав она избрала такую форму участия в рассмотрении дела во всех инстанциях как направление в арбитражный суд письменной позиции в виде отзывов, что в соответствии с разъяснениями высших судебных инстанций также является формой реализации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, своих процессуальных прав при производстве по делу.

С учетом этого, Киселева И.В., не по своей воле вовлеченная в судебный спор в качестве третьего лица на стороне истца, в отзывах на апелляционную и кассационные жалобы отстаивала свои права, соответственно, вправе требовать от Управления, инициировавшего судебные разбирательства в апелляционной и кассационной инстанциях, возмещения понесенных ею судебных расходов.

Киселева И.В. просила суд взыскать с антимонопольного органа расходы на услуги представителя в общей сумме 37000 руб. и почтовые расходы в сумме 807 руб. 50 коп. (за направление всем участникам процесса копий заявления о взыскании судебных расходов от 27.01.2023).

Из материалов дела следует, что 01.08.2022 Киселева И.В. (Заказчик) и Щетинина С.В. (Исполнитель) заключили договор оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется: оказать консультацию по делу N А11-2237/2021, ознакомиться с материалами дела, выработать правовою позицию по делу, составить письменные работы, в том числе жалобу/отзыв на апелляционную, кассационную жалобы, представлять интересы Заказчика в суде (пункт 1.2 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчётов: 5000 руб. за консультацию по делу N А11-2237/2021, ознакомление с материалами дела, выработку правовой позиции по делу, за любую письменную работу, в том числе за жалобу/отзыв на апелляционную, кассационную жалобу по 5000 руб. за каждую работу.

Стороны подписали акт приёма-сдачи услуг от 20.12.2022, в котором отражено, что стоимость услуг составила 15000 руб., которая состоит из оплаты за консультацию по делу, ознакомление с материалами дела, выработку правовой позиции по делу в сумме 5000 руб., за составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы по 5000 руб. за каждую.

Денежные средства в сумме 15000 руб. переданы Щетининой С.В. по расписке от 20.12.2022. Кроме того, по расписке от 23.02.2023 Щетининой С.В. получена от Киселевой И.В. сумма в 5000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

15.05.2023 Киселева И.А. (Заказчик) и Бусь Е.В. (Исполнитель) заключили договор оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить документы, проконсультировать и составить уточнённое заявление о взыскании судебных расходов по делу N А11-2237/2021, представлять интересы в суде по данному делу по всем вопросам (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет: консультация и обоснование правовой позиции по делу, изучение документов - 3000 руб., составление уточнённого заявления по взысканию судебных расходов по делу N А11-2237/2021 - 2000 руб., представление интересов в суде первой инстанции - 15000 руб.

Денежные средства в сумме 17000 руб. (за составление уточнённого заявления - 2000 руб., за представление интересов в суде 17.05.2023 - 15000 руб.) переданы Бусь Е.В. по расписке от 16.05.2023.

Бусь Е.В. принимала участие в судебном заседании 17.05.2023 в качестве представителя Киселевой И.В. при рассмотрении настоящего заявления.

Почтовые расходы в размере 807 руб. 50 коп. соотносятся с рассматриваемым заявлением, являлись необходимыми в целях соблюдения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и документально подтверждены.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что спор между финансовым управляющим Дударом О.С. и антимонопольным органом непосредственно затрагивал права и интересы третьего лица Киселевой И.В., судебный акт принят в ее пользу (законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2022 подтверждена судами апелляционной, кассационной инстанции и Верховным Судом РФ) и ее процессуальное поведение в качестве участника судебного процесса являлось активным и способствовало принятию судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, третье лицо Киселева И.В. правомерно заявила требование о взыскании судебных расходов за оформление отзывов в суде апелляционной и кассационной инстанции с антимонопольного органа, который являлся заявителем апелляционной и кассационной жалоб в рамках настоящего дела, а также за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание категорию спора и сложность конкретного дела, объем и характер проделанной представителями работы, необходимость и разумность совершенных действий, исходя из реальности оказанной юридической помощи, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая сложившийся уровень цен на аналогичные услуги во Владимирской области, учитывая принципы относимости, обоснованности, разумности, суд приходит к заключению о том, что заявление Киселевой И.В. является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Суд полагает возможным взыскать с Управления в пользу Киселевой И.В. 15000 руб. за оформление отзывов на апелляционную и кассационные жалобы, 2000 руб. за оформление уточненного заявления о взыскании судебных расходов и 5000 руб. за участие в судебном заседании 19.05.2023, а также 807 руб. 50 коп. за почтовые расходы, всего 22807 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать ввиду их необоснованности и неразумности.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В настоящем деле суд на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы определил разумный размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов.

Взыскание судебных расходов в сумме 22807 руб. 50 коп. отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса.

Несогласие Управления с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов само по себе не подтверждает его позицию о чрезмерности и неразумности судебных расходов.

Все приведенные Управлением аргументы и доводы в обоснование своих возражений суд апелляционной инстанции находит не убедительными, юридически несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, и опровергаемыми материалами дела.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2023 по делу N А11-2237/2021 подлежит отмене в части отказа во взыскании с Управления в пользу Киселевой И.В. судебных расходов в размере 22807 руб. 50 коп. с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2023 по делу N А11-2237/2021 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2023 по делу N А11-2237/2021 отменить в части отказа Киселевой Ирине Валентиновне во взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области судебных расходов в размере 22807 руб. 50 коп.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в пользу Киселевой Ирины Валентиновны судебные расходы в размере 22807 руб. 50 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2023 по делу N А11-2237/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Ирины Валентиновны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья

Т.А. Захарова