Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 15АП-7350/23 по делу N А32-33849/2022

город Ростов-на-Дону

06 июля 2023 г.

дело N А32-33849/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ИП Парчук О.Ю.: представитель Конахин П.М. по доверенности от 02.05.2023,

от ИП Лобановой Я.А.: представитель: Конахин П.М. по доверенности от 24.04.2023,

от ИП Заворотней Е.В. посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): Заворотняя Е.В., лично, Савельева М.А. по доверенности от 16.01.2023,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лобановой Яны Александровны и индивидуального предпринимателя Парчук Олеси Юрьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу N А32-33849/2022

по иску индивидуального предпринимателя Парчук Олеси Юрьевны

(ИНН 890202428704, ОГРНИП 321911200076224),

индивидуального предпринимателя Лобановой Яны Александровны

(ИНН 732713985472, ОГРНИП 316732500095310)

к индивидуальному предпринимателю Заворотней Елене Валерьевне

(ИНН 272109430140, ОГРНИП 321237500406152)

о взыскании задолженности, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Заворотней Елены Валерьевны

к индивидуальному предпринимателю Парчук Олесе Юрьевне,

индивидуальному предпринимателю Лобановой Яне Александровне

о признании договора недействительным,

при участии в качестве третьего лица Управления по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Парчук Олеся Юрьевна (далее - истец-1) и индивидуальный предприниматель Лобанова Яна Александровна (далее - истец-2) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Заворотней Елене Валерьевне (далее - ответчик) со следующими требованиями:

1) Взыскать с ответчика в пользу истца-1 сумму задолженности по договору денежного займа от 11.11.2021 по состоянию на 01.07.2022 в размере 2 004 545 рублей, в том числе: 1 400 000 рублей - сумма основного долга, 476 000 рублей - проценты за пользование займом, 128 545 рублей - неустойка.

Взыскивать с ответчика в пользу истца-1 проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере 1 400 000 рублей по ставке 6% в месяц, начиная с 02.07.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскивать с ответчика в пользу истца-1 неустойку из расчета 636 рублей в день, начиная с 02.07.2022 по дату фактического погашения задолженности;

2) Взыскать с ответчика в пользу истца-2 сумму задолженности по договору денежного займа от 11.11.2021 по состоянию на 01.07.2022 в размере 4 415 455 рублей, в том числе: 3 000 000 рублей - сумма основного долга, 1 140 000 рублей - проценты за пользование займом, 275 455 рублей - неустойка.

Взыскивать с ответчика в пользу истца-2 проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей по ставке 6% в месяц, начиная с 02.07.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскивать с ответчика в пользу истца-2 неустойку из расчета 1 364 рубля в день, начиная с 02.07.2022 по дату фактического погашения задолженности;

3) В целях взыскания задолженности по договору денежного займа от 11.11.2021 и судебных расходов обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, общей площадью - 40,3 кв. м, номер этажа, на котором расположено помещение: Мансарда N б/н, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская, д. 44Б, помещение N 22,23, кадастровый номер: 23:49:0201018:2636, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 935 000 рублей;

4) Взыскать с ответчика в пользу истца-1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 022 рубля 72 копейки, почтовые расходы, понесенные в связи с направлением досудебного требования и искового заявления.

5) Взыскать с ответчика в пользу истца-2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 077 рублей 27 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору денежного займа от 11.11.2021.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции принял встречное исковое заявление ответчика к истцам о признании договора денежного займа от 11.11.2021 недействительной кабальной сделкой, признании договора залога недвижимости к договору денежного займа от 11.11.2021 недействительным, обязании каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по договору денежного займа от 11.11.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 38-44)).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор займа заключен на крайне невыгодных для ответчика условиях под воздействием стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которыми являются признание ответчика банкротом (дело N А32-21633/2020-74/149-Б) и нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка - Заворотней Д.Н., 20.06.2009 года рождения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены, суд признал договоры займа от 11.11.2021 и договор залога от 11.11.2021, заключенные между истцами и ответчиком недействительными сделками, применил последствия недействительности договора займа от 11.11.2021, взыскав в пользу истца-1 с ответчика 1 400 000 рублей, в пользу истца-2 с ответчика 3 000 000 рублей, взыскал с истцов в доход федерального бюджета по 3 818 рублей 40 копеек государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что процентная ставка за пользование займом в размере 2,5% в месяц согласно п. 4.1 договора, а также условие пункта 4.2 договора об уплате процентов по ставке 6% в месяц, начиная с 31-го дня просрочки уплаты любого платежа (72% годовых), предусмотренного условиями договора, явно превышает определенные Банком России средние ставки. При этом суд учел, что согласно сложившейся практике займы под залог недвижимости предусматривают еще более низкую процентную ставку.

Суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 по делу N А32-21633/2020-74/149-Б в отношении ответчика завершена процедура несостоятельности, на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок.

Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не означает, что на него не распространяются установленные законом гарантии защиты имущественных интересов участников гражданского оборота, в том числе и при совершении сделок на крайне невыгодных условиях (пункт 11 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162).

Суд указал, что доказательства того, что ответчик при заключении договора займа с одновременным залогом жилого помещения имел постоянное место работы, доход по которому позволял погасить ежемесячный платеж по договору займа и оставить в распоряжении заемщика сумму прожиточного минимума на самого заемщика и на его несовершеннолетнего ребенка, в деле отсутствуют.

При этом, истцы заведомо не могли не знать о наличии в отношении заемщика процедуры несостоятельности, должны были оценивать риски возврата/невозврата займа на предложенных ими условиях и понимать реальную возможность погасить указанный заем с процентами.

Суд согласился с доводами заемщика о заключении договора займа и договора залога на крайне невыгодных условиях, чем воспользовались займодавцы, в связи с чем договор займа надлежит признать недействительным по правилам пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Лобанова Яна Александровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства предоставлялись ответчику для предпринимательских целей, действие Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не распространяется, а при определении условий договора займа (включая размер процентной ставки) ИП Парчук О.Ю., Лобанова Я.Л. и ИП Заворотняя Е.В. должны были лишь согласовать свои воли (ст. 421 ГК РФ).

Суд использовал при принятии решения процентные ставки, наиболее отвечающие интересам ИП Заворотней Е.В. - процентные ставки, установленные для кредитных организаций и для кредитных потребительских кооперативов. Однако кроме процентных ставок, установленных для кредитных организаций и для кредитных потребительских кооперативов, на сайте Банка России имеются среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для ломбардов и для микрофинансовых организаций.

Процентные ставки в размере 30 % и 72 % годовых согласно п. 4.1 и 4.2 договора, по крайней мере, не превышают, а то и существенно меньше среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для ломбардов и для микрофинансовых организаций.

Суд оставил без внимания нормы части 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (или 365 % годовых), которые отвечают интересам ИП Парчук О.Ю., Лобановой Я.А.

Заявитель жалобы ссылается на решения Арбитражного суда города Москвы, которыми взысканы проценты по договорам займа в размере 2,5% и 6%, 4% и 6% в месяц.

Истец не согласен со ссылкой суда на разъяснения пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162, указывает, что суд привел пункт не полностью. Из полного содержания пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 следует, что одного превышения цены договора относительно иных договоров такого вида для признания сделки недействительной недостаточно, а необходимо еще наличие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, под которыми в описываемом пункте 11 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 была угроза банкротства.

Угроза банкротства у ИП Заворотней Е.В. на момент заключения договора займа 11.11.2021 отсутствовала по той причине, что 05.07.2021 была завершена процедура реализации имущества ИП Заворотней Е.В. с освобождением от исполнения обязательств.

Завершение процедуры реализации помимо прочего свидетельствует о том, что никакие процедуры несостоятельности в отношении ИП Заворотней Е.В. не проводятся. А если они не проводятся, то ни ИП Парчук О.Ю., ни Лобанова Я.А. о них знать не могли.

ИП Парчук О.Ю., Лобановой Я.А. не было и не должно было быть известно, что на заключение договора займа со стороны ИП Заворотней Е.В. влияют какие-либо обстоятельства и факторы, кроме желания ИП Заворотней Е.В. заниматься предпринимательской деятельностью (как сообщил представитель последней -инвестициями).

ИП Заворотняя Е.В. не была лишена возможности получить денежные средства у иных лиц. ИП Заворотняя Е.В. не предоставила доказательств того, что кто-то был реально готов предоставить денежные средства (с учетом признания ее банкротом) на условиях хотя бы немного лучше, чем оговоренные договором займа.

ИП Заворотняя Е.В. могла и должна была отказаться от подписания договора займа, если считала, что какие-либо его условия нарушают ее права.

ИП Парчук О.Ю., Лобанова Я.А. не имели установленной законом обязанности проверять платежеспособность ИП Заворотней Е.В. и ее финансовую состоятельность. Тем более, не могли проверить наличие у ИП Заворотней Е.В. постоянного места работы, так как последняя занималась предпринимательской деятельностью, которая и является ее "постоянным местом работы".

Суд не привел в решении доказательства, мотивы, законы и иные нормативные правовые акты, в соответствии с которыми был признан недействительным договор залога.

Заявитель жалобы указывает, что ИП Парчук О.Ю., Лобанова Я.А. представили доказательства того, что ИП Заворотняя Е.В. совершила приготовление к заключению договора займа, своими действиями подтвердив, что имела цель заключить договор займа на оговоренных в нем условиях и действовала исключительно своей волей и с ясным сознанием (прошла обследование в наркологическом и в психоневрологическом диспансере, химико-токсикологическое исследование, психиатрическое освидетельствование, ознакомилась с нормами законодательства, регулирующими заемные отношения, написала заявление на предоставление финансовых средств)

Заявитель жалобы считает, что ответчик злоупотребляет правами.

В подтверждение того, что он является одинокой матерью, не получающей алименты от отца ребенка на содержание дочери и какую-либо социальную помощь, ИП Заворотняя Е.В. не предоставила никаких доказательств: что она обращалась к отцу дочери с иском о взыскании алиментов, о предъявлении исполнительного листа о взыскании алиментов на исполнение; что обращалась к уполномоченным органам за получением мер государственной поддержки.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно учел наличие у ИП Заворотней Е.В. несовершеннолетнего ребенка, но оставил без внимания, что Лобанова Я.А. также является одиноким родителем и воспитывает трех несовершеннолетних детей. Денежные средства в размере 3 000 000 рублей, которые Лобанова Я.А. предоставила взаймы ИП Заворотней Е.В., были получены Лобановой Я.А. от продажи принадлежащего ей жилья - квартиры. Таким образом, в результате принятия решения Лобанова Я.А. осталась без жилья и без денежных средств. Тем самым суд поставил ИП Заворотнюю Е.В. в преимущественное положение по сравнению с ИП Парчук О.Ю., Лобановой Я.А.

Индивидуальный предприниматель Парчук Олеся Юрьевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы ИП Парчук О.Ю. идентичны доводам апелляционной жалобы ИП Лобановой Я.А.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик апелляционные жалобы не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, в принятии дополнительных доказательств приложенных к апелляционным жалобам - отказать.

Ответчик указывает, что семейное положение ИП Заворотней Е.В. входит в предмет доказывания кабальности сделки для нее, как для заемщика. Семейное положение заимодавца не является предметом доказывания заявленных Лобановой Я.А. требований о взыскании задолженности, процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество, никак не влияет на существо спора. Заимодавец свободен в своем выборе предоставлять или не предоставлять собственные денежные средства заемщику. Доказательств того, что ИП Заворотняя Е.В. вынудила Лобанову Я.А. предоставить ей денежные средства, в деле не имеется, и Лобанова Я.А. на такие обстоятельства не ссылается.

Копия договора купли-продажи квартиры Лобановой Я.А. от 14.09.2021, выписка из лицевого счета по вкладу не содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

USB Flash накопитель, приложенный к апелляционной жалобе Лобановой Я.А., также не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Копии свидетельств о рождении детей и свидетельства о смерти супруга, а также другие приложенные к апелляционной жалобе письменные доказательства, Лобанова Я.А. могла предоставить при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доказательств невозможности предоставления в суд первой инстанции данных документов не имеется.

В обоснование своих доводов апеллянты указывают, что заем, предоставленный ИП Заворотней Е.В., являлся не потребительским, а целевым для предпринимательской деятельности. При этом, заявители жалоб приводят таблицы полной стоимости тех же потребительских кредитов для ломбардов и микрофинансовых организаций. Микрофинансовой организацией и ломбардом может быть только юридическое лицо. Индивидуальный предприниматель, которым является, в частности, заемщик Парчук О.Ю., не может осуществлять деятельность на основании указанных выше законов, тем более не может осуществлять такую деятельность физическое лицо Лобанова Я.А. Кроме того, ломбарды вправе осуществлять деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на основании норм которого вынесено решение суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно Выписке из ЕГРИП, одним из видов экономической деятельности ИП Парчук О.Ю. под N 11 значится код 64.92 "Предоставление займов и прочих видов кредита". Следовательно, ИП Парчук О.Ю. имеет право осуществлять свою предпринимательскую деятельность только на основании Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, ответчик считает, что в данном случае закон может быть применен по аналогии.

Апеллянты в своих жалобах указывают, что судом первой инстанции не полностью приведен текст пункта 11 Информационного письма Президиум ВАС РФ. Вместе с тем, требование о цитировании судом полного текста какого-либо документа процессуальными нормами не предусмотрено, никаких нарушений процессуального права судом не допущено. При этом, сами заявители апелляционных жалоб, цитируя полный текст, не правильно толкуют пункт 11 Информационного письма Президиум ВАС РФ.

В приведенных апеллянтами решениях Арбитражного суда г. Москвы обстоятельства споров значительно отличаются от настоящего дела.

Сам по себе факт прохождения Заворотней Е.В. каких-либо медицинских освидетельствований не находится в причинно-следственной связи с получением займа. Данные освидетельствования могут являться лишь доказательством дееспособности заемщика.

ИП Парчук О.Ю. и Лобанова Я.А. не имели законного права предоставлять медицинские документы Заворотней Е.В. без ее согласия, так как данные документы являются медицинской тайной.

Ответчик считает, что заявители жалоб неверно толкуют пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной норме под другими лицами понимаются лица, не являющиеся сторонами по недействительной сделке. Вместе с тем, все действия ИП Заворотней Е.В. были направлены на правоотношения между сторонами по спорной сделке.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Нарышкиной Н.В. в связи с нахождением судьи Фахретдинова Т.Р. в отпуске.

В судебном заседании представитель ИП Парчук О.Ю. и ИП Лобановой Я.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, дал пояснения по существу спора.

Представитель ИП Заворотней Е.В. против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отвечая на вопросы суда, представители обеих сторон пояснили, что право собственности на предмет спора на заложенное имущество зарегистрировано за Заворотней, Е.В., перехода к Ершову (покупателю) не произошло.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Парчук Олесей Юрьевной (заимодавец-1 и/или залогодержатель-1), Лобановой Яной Александровной (заимодавец-2 и/или залогодержатель-2) (совместно - заимодавцы или залогодержатели) и индивидуальным предпринимателем Заворотней Еленой Валерьевной (заемщик и/или залогадатель) заключен договор денежного займа от 11.11.2021, по условиям которого заимодавцы предоставляют заемщику в заем денежные средства в сумме 4 400 000 рублей со сроком возврата до 11.11.2024, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки и на условиях, предусмотренных в договоре займа.

Заем целевой и предоставляется заемщику для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (для пополнения оборотных средств) (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.5. договора полная стоимость займа составит 30 процентов годовых. При этом заемщик выплатит займодавцам 8 360 000 рублей, в т.ч. проценты за пользование займом 3 960 000 рублей.

В пунктах 2.6., 2.7. договора указано, что обеспечением возврата займа, а также обеспечением уплаты заемщиком займодавцам всех платежей, предусмотренных договором, будет являться залог объекта недвижимости (жилое помещение, общей площадью - 40,3 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская, д. 44Б, помещение N 22,23, кадастровый номер: 23:49:0201018:2636). Подробное описание предмета залога и прочие условия обеспечения возврата займа приведены по тексту договора, а также в отдельно заключенном договоре залога.

Согласно пункту 3.1. договора заимодавцы предоставляют заемщику заем в сумме 4 400 000 рублей в следующем порядке:

- сумма займа в размере 95 000 рублей была предоставлена заемщику заимодавцем-1 при подписании договора займа наличными денежными средствами (пункт 3.1.1. договора);

- сумма займа в размере 300 000 рублей будет перечислена по поручению заемщика перечислена заимодавцем-1 на счет получателя ИП Воскресенского Андрея Леонидовича (ИНН 253102992090) (пункт 3.1.2. договора);

- сумма займа в размере 1 005 000 рублей будет перечислена заимодавцем-1 на счет, указанный заемщиком, открытый в Краснодарском отделении N 8619 ПАО Сбербанк (пункт 3.1.3.1. договора).

- сумма займа в размере 3 000 000 рублей будет перечислена заимодавцем-2 на счет, указанный заемщиком, открытый в Краснодарском отделении N 8619 ПАО Сбербанк (пункт 3.1.3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора за пользование займом заемщик обязуется выплачивать заимодавцам проценты в размере 2,5% в месяц от суммы невозвращенного займа, что составляет 110 000 рублей в месяц. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления денежных средств, и заканчивается в момент полного исполнения заемщиками обязательств по возврату суммы займа и уплаты всех иных платежей, предусмотренных договором (в т.ч. процентов за пользование займом).

Размер ежемесячного платежа рассчитывается на дату заключения договора и может быть изменен в случае осуществления частичного досрочного исполнения обязательств по возврату займа в порядке, установленном договором.

Информация о размере ежемесячных платежей указывается в графиках платежей (приложения N 1, N 2 к договору).

Согласно пункту 4.2. договора займа, при возникновении просрочки уплаты заемщиком любого из платежей, предусмотренных договором, в сроки, указанные в графиках платежей (приложения N 1, N 2 к договору), более чем на 30 календарных дней, плата за пользование займом устанавливается в размере 6% в месяц от суммы невозвращенного займа без формирования новых графиков платежей и дополнительного уведомления заемщика, начиная с 31-го календарного дня. Начисление процентов в размере 6% начинается с 31-го дня образования просроченной задолженности и продолжается до конца действия договора.

Стороны договорились, что плата за пользование займом в размере, указанном в п. 4.2 договора (6% процентов) не носит характера неустойки, а является действительной платой за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств по договору. Это правило начинает действовать, если общее количество дней просрочки различных платежей со стороны заемщика превышает 30 календарных дней.

Согласно пункту 4.4. договора проценты за пользование займом подлежат ежедневному начислению. Уплата процентов осуществляется заемщиком в срок до 11-го числа каждого месяца в соответствии с графиками платежей (приложения N 1, N 2 к договору).

Пунктом 4.5 договора займа определено, что срок возврата суммы займа в размере 4 400 000 рублей установлен не позднее 11.11.2024. Указанный срок признается заемщиком достаточным для исполнения условий договора займа, никак его не стесняет и не обременяет.

Сумма займа в размере 4 400 000 рублей должна быть возвращена заимодавцам путем перечисления или внесения 1 400 000 рублей на расчетный счет заимодавца-1 и 3 000 000 рублей на расчетный счет заимодавца-2 (пункт 4.6. договора).

В соответствии с пунктом 4.8. договора, в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов по нему, заимодавцы имеют право начислить заемщику, а заемщик обязуется выплатить заимодавцам неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки оплаты любого платежа. При этом заемщик обязан оплатить неустойку до оплаты процентов за пользование займом и до полного возврата суммы займа.

В силу пункта 4.9. договора займа в случае несвоевременной оплаты заемщиком любого из платежей по договору, денежные средства, поступившие от заемщика на расчетный счет заимодавцев, зачисляются в следующем порядке:

в первую очередь - неустойка, начисленная согласно п. 4.8. договора;

во вторую очередь - проценты, начисленные согласно п. 4.1. и 4.2. договора;

в третью очередь - сумма займа, подлежащая возврату согласно п. 4.5. договора.

В силу пунктов 6.1.1.3 и 6.1.1.5 договора заимодавцы вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа, уплаты процентов за пользование займом и оплаты неустоек, предусмотренных условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займа и договора залога недвижимости от 11.11.2021; если общее количество дней просрочки различных платежей со стороны заемщика превысит 30 календарных дней.

Согласно пункту 8.14 договора займа, в случае просрочки любого из причитающихся платежей более чем на 30 дней, заимодавцы вправе требовать возврата всей суммы займа. Сумма займа в таком случае подлежит возврату в полном объеме. Проценты за пользование займом в таком случае продолжают начисляться до дня полного погашения основной суммы займа (с учетом очередности погашения, установленной п. 4.9 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между заимодавцами и заемщиком был заключен договор залога недвижимости от 11.11.2021 к договору денежного займа от 11.11.2021, в соответствии с условиями которого заемщик передал в залог заимодавцам жилое помещение, назначение: жилое помещение, общей площадью - 40,3 (сорок целых и три десятых) кв. м, номер этажа, на котором расположено помещение: Мансарда N б/н, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская, д. 44Б, помещение N 22,23, кадастровый номер: 23:49:0201018:2636 (пункт 1.3. договора залога).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 23.11.2021 за N 23:49:0201018:2636-23/235/2021-2.

В подтверждение передачи денежных средств ответчику представлены расписка о получении денежных средств от 11.11.2021, чеки-ордеры от 23.11.2021 и подтверждения платежа ПАО Сбербанк к ним, квитанция по операции от 23.11.2021 ПАО банк "ФК Открытие".

Истцы указывают, что ответчик нарушал сроки уплаты процентов, в связи с чем 04.02.2022 в адрес заемщика было направлено досудебное требование о погашении задолженности ввиду нарушения сроков внесения платежей более чем на 30 дней.

Неуплата суммы займа и процентов послужила основанием для обращения истцов в суд с иском по настоящему делу.

Во встречном исковом заявлении заемщик ссылается на то, что заключение 11.11.2021 договора денежного займа и договора залога имущества к договору денежного займа от 11.11.2021 происходило вопреки собственной воле заемщика, Заворотняя Е.В. не хотела регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. В результате чего, данные договоры заключены на крайне невыгодных для ответчика по первоначальному иску условиях под воздействием стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как на момент заключения договора денежного займа и договор залога имущества к договору денежного займа от 11.11.2021 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21633/2020-74/149-Б официально 05.07.2021 Заворотняя Е.В. признана банкротом, при этом являясь одиноким родителем, воспитывающим несовершеннолетнего ребенка - Заворотнюю Дарью Николаевну 20.06.2009 года рождения и не получающего никакие социальные пособия и дополнительную помощь. Крайняя невыгодность условий договора выражается в пункте 4.2 договора в части применения повышенной ставки в размере 6% в месяц при возникновении просрочки уплаты ответчиком любого из платежей более чем на 30 календарных дней. Перед подписанием договора ответчика подвергали нелегальному психологическому воздействию. В расчете задолженности по исковому заявлению займодавца-2 (ответчик ИП Лобанова Я.А.) начислена неверная сумма задолженности и в нарушение п. 4.2 договора неверно рассчитана сумма процентов (по ставке 6%) за период с 12.11.2021 по 11.12.2021. Также в настоящее время по спорному объекту недвижимости (объекту залога) в производстве Центрального районного суда г. Сочи находится гражданское дело N 2-5311/2022 (М-5909/2022) по исковому заявлению Ершова Александра Евгеньевича к ответчику об исполнении продавцом обязанности по передаче объекта недвижимости и о государственной регистрации перехода права собственности покупателя на объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 162) разъяснено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 48-КГ20-28-К7, по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Позиция ответчика основана на том, что спорный договор займа является кабальной сделкой.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Для признания сделки кабальной необходимо наличие обоих признаков.

Бремя доказывания признаков кабальности сделки в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, поскольку именно данное лицо заявило соответствующий довод.

При оценке наличия признака крайне невыгодных условий апелляционный суд отмечает, что хотя процентная ставка в 2,5% в месяц (30% годовых) для условий надлежащего исполнения обязательств и 6% в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате является достаточно высокой, но в деловом обороте такие повышенные относительно среднего процента ставки применяются, что подтверждается, в том числе, судебной практикой на которую ссылаются заявители жалоб.

Суд первой инстанции привел в решении среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), опубликованные Центральным банком России и нормы Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" об ограничениях размера полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к спорным отношениям не применяется, поскольку в силу статьи 1 данный закон не распространяется на отношения, возникающие в связи с предоставлением кредита (займа) в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В тексте спорного договора займа указано, что он заключен в целях предпринимательской деятельности (для пополнения оборотных средств). Представитель ответчика указывал, что фактически денежные средства использовались в инвестиционной деятельности ответчика, данная деятельность может быть отнесена к одной из разновидностей предпринимательской деятельности.

Тяжелые жизненные обстоятельства ответчик обосновывает признанием ответчика банкротом и нахождением на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, доказательств, которые бы свидетельствовали, что указанные обстоятельства связаны с заключением спорного договора, не представлено.

В пункте 11 информационного письма N 162 приводится пример кабальной сделки, согласно которому предприниматель заключил договор займа с целью покупки нового грузового автомобиля взамен утраченного им в результате дорожно-транспортного происшествия и ответчик не оспаривал, что при заключении договора истец сообщил о данном обстоятельстве, как и о том, что последний был вынужден заключить договор в максимально короткий срок и готов был согласиться на любые условия во избежание собственного банкротства, ввиду которого он фактически лишился бы возможности осуществлять дальнейшую предпринимательскую деятельность.

Приведенный пример к рассматриваемому делу не применим. К моменту заключения договора ответчик уже прошел процедуру банкротства с освобождением от обязательств перед кредиторами, соответственно данный договор не был заключен с целью поддержания предпринимательской деятельности и избежания банкротства. Завершение процедуры банкротства не свидетельствует о том, что после данной процедуры ответчику был необходим спорный заем.

Наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка само по себе не является основанием для вывода о том, что сделка является кабальной. Договор займа заключался не на лечение или содержание ребенка, а для предпринимательской деятельности с использованием заемных средств. Ответчик не представила доказательств того, что она была лишена возможности получить денежные средства для содержания ребенка иным не противоречащим закону способом, например, по трудовому договору.

Таким образом, оснований считать, что договор заключен в силу стечения тяжелых обстоятельств не имеется.

Довод ответчика о нарушениях правил о защите персональных данных при проведенных до заключения договора медицинских обследований не является основанием для отказа в первоначальном иске. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что сам по себе факт прохождения Заворотней Е.В. каких-либо медицинских освидетельствований не находится в причинно-следственной связи с получением займа, при этом не оспаривает дееспособность ответчика при заключении договора.

Относительно ссылок ответчика на обман при заключении договора апелляционный суд отмечает, что доказательств такого обмана (в виде предоставления недостоверной информации или умолчания необходимой информации) не представлено.

Заключив договор займа на определенных условиях, ответчик действовал по своей воле, в своих интересах, на свой риск. Доказательств иного в дело не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований и для отказа в удовлетворении первоначальных.

Истцы просили взыскать с ответчика задолженность, проценты за пользование займом и неустойку, исходя из сумм займа, предоставленного ответчику каждым из истцов.

Истец-1 предоставила 1 400 000 рублей, в соответствии с графиком платежей ответчик должна была оплатить по 35 000 рублей процентов за пользование займом (исходя из 2,5%) с 11.12.2021 и далее 11 числа каждого месяца, после оплаты процентов производился возврат суммы займа.

Истец-2 предоставила 3 000 000 рублей, в соответствии с графиком платежей ответчик должна была оплатить по 75 000 рублей процентов за пользование займом (исходя из 2,5%) с 11.12.2021 и далее 11 числа каждого месяца, после оплаты процентов производился возврат суммы займа.

Ответчик перечислила Парчук О.А 21 950 рублей по платежному поручению N 11 от 09.12.2021, 35 000 рублей по платежному поручению N 1 от 11.01.2022, Лобановой Я.А.- 45 000 рублей по платежному поручению N 7 от 09.12.2021.

Договором предусматривалась, что оплаты сначала направлены на погашение процентов за пользование займом, а в последующем на погашение основной суммы займа

Оснований для отказа во взыскании задолженности по займу не имеется.

Относительно взыскания процентов за пользование займом и неустойки суд учитывает следующее.

По расчету истцов задолженность по уплате процентов в пользу истца-1 составляет 476 000 рублей за период с 12.01.2022 по 01.07.2022, в пользу истца-2 составляет 1 140 000 рублей за период с 12.11.2021 по 01.07.2022; задолженность по оплате неустойки за период с 12.12.2021 по 01.07.2022 в пользу истца-1 составляет 128 545 рублей, в пользу истца-2 составляет 275 455 рублей. Кроме того, истца просили взыскать проценты и неустойку с 02.07.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 43).

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон договора, достигнутое сообразно их интересам. Условия договора толкуются, прежде всего, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в их общепринятом употреблении любым участником оборота.

Если стороной договора является лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, то при неясности (неточности) буквального содержания договорного условия оно должно толковаться в интересах контрагента этого лица. В ином случае профессиональный участник оборота, обладающий большими переговорными возможностями, получил бы возможность извлекать преимущество из двусмысленности предложенных им условий в ущерб слабой стороне договора.

При таких суд должен дать толкование условиям заключенного договора займа, определив существо и правовую природу увеличенной процентной ставки за пользование займом в случае их неуплаты заемщиком.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 44-КГ16-30.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановления Пленума N 13/14), в случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 13 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Основная процентная ставка в 2,5% в месяц, предусмотренная договором займа, является процентами за пользование кредитом. Право истцов на получение этих процентов, которые начисляются и взыскиваются по правилам об основном долге, предусмотрено законом и договором займа.

Часть процентов может быть отнесена к процентам за пользование займом (2,5% в месяц), другая часть, превышающая сумму процентов за пользование займом (3,5% (6%-2,5%) в месяц) - к гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой) на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения).

Принимая во внимание, что стороны не оспаривают, что текст договора был подготовлен истцами, и учитывая, что согласно сведения из ЕГРИП одним из видов деятельности истца-1 является "Предоставление займов и прочих видов кредита", то есть истец-1 является профессиональным участником оборота, намерение установить меру договорной ответственности в скрытой форме и включение в пункт 4.2 договора формулировки, что "плата за пользование займом в размере, указанном в п. 4.2 договора (6% процентов) не носит характера неустойки, а является действительной платой за пользование займом" не может служить достаточным основанием для того, чтобы рассматривать соответствующее условие договора как отражающее согласованную волю обеих сторон договора. Во всяком случае, двусмысленность слов и выражений, используемых займодавцами при установлении данного договорного условия, не может создавать для них преимуществ в отношениях с заемщиком.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2023 по делу N А53-18338/2022.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, доводы о высоком размере процента неустойки заявлялись в обоснование довода о кабальности сделки, без заявления прямой просьбы о снижении размера неустойки/процентов по мотиву его несоразмерности нарушенному заемному обязательству.

Вместе с тем, вопрос правовой квалификации заявленных процентом имеет значение в связи с мораторием на применение финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Требования истца за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (с учетом требований по день исполнения обязательств) подлежат удовлетворению только в части взыскания процентов за пользование займом из расчета в 2,5%, за более ранний период - из расчета истцов по 2,5% и 6% в соответствующие периоды (до и после нарушения обязательства по возврату сумы займа).

Кроме того, при расчете процентов суд учитывает довод ответчика, что в расчете истцов по истцу-2 не учтен платеж ответчика на сумму 45 000 рублей.

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов в пользу истца-1 за период с 12.01.2022 по 01.07.2022 составляет 328 360 рублей 21 копейка, в пользу истца-2 за период с 12.11.2021 по 01.07.2022 составляет 616 629 рублей 03 копейки.

Размер неустойки за период с 12.12.2021 по 31.03.2022 в пользу истца-1 составляет 69 960 рублей, в пользу истца-2 составляет 150 040 рублей.

Требование о взыскании процентов по день уплаты задолженности подлежит удовлетворению за период 02.07.2022 по 01.10.2022, исходя из размера процентов в 2,5%, с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера процентов в 6%.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что при исполнении решения следует учитывать правовую позицию постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2023 по делу N А53-18338/2022 о том, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным (пункт 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Стороны в договоре предусмотрели, что денежные средства, поступившие от заемщика на расчетный счет заимодавцев, зачисляются в следующем порядке: в первую очередь - неустойка, начисленная согласно п. 4.8. договора; во вторую очередь - проценты, начисленные согласно п. 4.1. и 4.2. договора; в третью очередь - сумма займа, подлежащая возврату согласно п. 4.5. договора.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменить последовательность погашения издержек кредитора по получению исполнения, проценты (под которым понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации)) и основную сумму долга. Таким образом, при исполнении решения платежи по неустойке подлежат учету после платежей по процентам и основному долгу.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил следующее.

На основании положений статей 329 и 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог призван обеспечить интересы кредитора на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства. Кредитору предоставляется право удовлетворить свои требования, которые не были удовлетворены должником, за счет стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи, как движимые, так и недвижимые, имущественные права. Предмет залога может представлять собой как отдельное право или вещь, так и несколько вещей или прав, в том числе, представляющих совокупность объектов, объединенный одним назначением, являющихся предприятием или иным имущественным комплексом (статьи 128, 130, 132 и пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм, имущественный интерес залогодержателя состоит в получении удовлетворения своих требований в полном объеме в разумный срок за счет стоимости залогового имущества, а интерес залогодателя - в том, чтобы обращение взыскания не затронуло его имущество сверх необходимого для ведения деятельности. Целью договора залога не является отчуждение имущества, в том числе в пользу залогодержателя.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации т 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Вместе с тем, сумма обязательств, не исполненных ответчиком, превышает пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев. В связи с этим основания для применения положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1.4. договора стороны оценили объект залога в 9 935 000 рублей.

Стороны доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, в арбитражный суд не представляли, поэтому, суд полагает возможным требование о реализации заложенного имущества удовлетворить и определить начальную продажную цену в соответствии с договором залога недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Вместе с тем частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 46 применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При цене требований истца-1 в 2 004 545 рублей размер государственной пошлины составляет 33 023 рублей.

При цене требований истца-2 в 4 415 455 рублей размер государственной пошлины составляет 45 077 рублей.

Представитель истцов уплатил 36 022 рублей 72 копейки по чеку-ордеру N 25 от 06.07.2022 и 48 077 рублей 27 копеек по чеку-ордеру N 24 от 06.07.2022. Из иска следует, что 36 022 рублей 72 копейки являются расходами истца-1, а 48 077 рублей 27 копеек расходами истца-2.

Излишне уплаченные 2 999 рублей 72 копейки по чеку-ордеру N 25 от 06.07.2022 подлежат возврату из федерального бюджета истцу-1, 3 000 рублей 27 копеек по чеку-ордеру N 24 от 06.07.2022 подлежат возврату из федерального бюджета истцу-2.

Судебные расходы истцов подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца-1 удовлетворены на 89,71%, с ответчика в пользу истца-1 надлежит взыскать 29 624 рубля 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Требования истца-2 удовлетворены на 85,31%, с ответчика в пользу истца-2 надлежит взыскать 38 455 рублей 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционных жалоб истцы уплатили по 3 000 рублей государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца-1 надлежит взыскать 2 691 рубль 30 копеек, в пользу истца-2 надлежит взыскать 2 559 рублей 30 копеек судебных расходов за подачу апелляционных жалоб.

В иске заявлено требование о взыскании в пользу истца-1 почтовых расходов, понесенных в связи с направлением досудебного требования и искового заявления, однако конкретная сумма заявленных требований не приведена. Суд не может самостоятельно определять требование за стороны.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком государственной пошлины за подачу встречного искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Суд считает необходимым разъяснить, что если государственная пошлина уплачивалась, то ответчик может представить соответствующие доказательства уплаты в суд с ходатайством о невыдаче исполнительного листа на взыскание государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу N А32-33849/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заворотней Елены Валерьевны (ИНН 272109430140, ОГРНИП 321237500406152) в пользу индивидуального предпринимателя Парчук Олеси Юрьевны (ИНН 890202428704, ОГРНИП 321911200076224) 1 400 000 рублей задолженности, 328 360 рублей 21 копейку процентов за пользование займом за период с 12.01.2022 по 01.07.2022, проценты за пользование займом по ставке 2,5% в месяц за период за период 02.07.2022 по 01.10.2022 и по ставке 6% с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, 69 960 рублей неустойки за период с 12.12.2021 по 31.03.2022, неустойку за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчета 636 рублей в день, 32 316 рублей 23 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заворотней Елены Валерьевны (ИНН 272109430140, ОГРНИП 321237500406152) в пользу индивидуального предпринимателя Лобановой Яны Александровны (ИНН 732713985472, ОГРНИП 316732500095310) 3 000 000 рублей задолженности, 616 629 рублей 03 копейки процентов за пользование займом за период с 12.11.2021 по 01.07.2022, проценты за пользование займом по ставке 2,5% в месяц за период за период 02.07.2022 по 01.10.2022 и по ставке 6% с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, 150 040 рублей неустойки за период с 12.12.2021 по 31.03.2022, неустойку за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1 364 рублей в день, 41 014 рублей 49 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Заворотней Елене Валерьевне (ИНН 272109430140, ОГРНИП 321237500406152) заложенное имущество:

- жилое помещение, общей площадью - 40,3 кв. м, номер этажа, на котором расположено помещение: Мансарда N б/н, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская, д. 44Б, помещение N 22,23, кадастровый номер: 23:49:0201018:2636.

Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 9 935 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заворотней Елены Валерьевны (ИНН 272109430140, ОГРНИП 321237500406152) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за подачу встречного искового заявления.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Парчук Олесе Юрьевне (ИНН 890202428704, ОГРНИП 321911200076224) из федерального бюджета 2 999 рублей 72 копейки, уплаченных по чеку-ордеру N 25 от 06.07.2022 на сумму 36 022 рублей 72 копейки.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лобановой Яне Александровне (ИНН 732713985472, ОГРНИП 316732500095310) из федерального бюджета 3 000 рублей 27 копеек, уплаченных по чеку-ордеру N 24 от 06.07.2022 на сумму 48 077 рублей 27 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина