Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 17АП-5641/23 по делу N А60-5033/2022

г. Пермь

06 июля 2023 г.

Дело N А60-5033/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Валиева Насима Эмомадовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2023 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А60-5033/2022

по иску индивидуального предпринимателя Валиева Насима Эмомадовича (ИНН 324301068120, ОГРНИП 320325600005267)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ИНН 7327081762, ОГРН 1177325001897)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН 6659118630, ОГРН 1056603153859),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валиев Насим Эмомадович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ООО "Вавилон", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 034 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 314 руб. 01 коп.

Определением арбитражного суда от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения, на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель жалобы указывает, что 14.04.2022 истцом было подано ходатайство о проведении судебного заседания посредством веб-конференции, которое было удовлетворено. Впоследствии, представитель истца неоднократно принимал участие в заседаниях суда первой инстанции, представлял ходатайства и давал пояснения по делу. 21.02.2023 судебное заседание не состоялось по причине технических неполадок, возникших при подключении к системе веб-конференции, о данном факте представитель пытался уведомить суд, однако, на телефонные звонки никто не отвечал. После судебного заседания в картотеке арбитражных дел появилась информация, что судебное заседание отложено на 14.04.2023 в 14 часов 50 минут. О том, что судебное заседание было проведено не в вышеуказанное время и дату, а 10.04.2023 истцу и его представителю стало известно только 14.04.2023. В этот же день были ознакомлены с определением от 10.04.2023 об отложении судебного заседания на 10.04.2023. Таким образом, в результате изменения первоначальной даты судебного заседания и не уведомления об этих обстоятельствах истца и его представителя, 10.04.2023 судебное заседание проведено в отсутствие сторон. Однако, неявка стороны истца 10.04.2023 является уважительной, поскольку на указанную дату извещение отсутствовало.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 08.02.2022 исковое заявление ИП Валиева Н.Э. принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 29.03.2022.

29.03.2022 в предварительное судебное заседание стороны явку не обеспечили, предварительное судебное заседание отложено на 14.04.2022, предложено представить дополнительные доказательства.

В заседание суда 14.04.2022 явился представитель истца Гасанов Г.Л., по результатам рассмотрения дела в предварительном заседании назначено судебное разбирательство на 02.06.2022.

В судебное заседание 02.06.2022 явился представитель истца, объявлен перерыв до 07.06.2022.

Определением от 07.06.2022 судебное заседание отложено на 26.07.2022, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Росфинмониторинг.

В заседание суда 26.07.2022 лица, участвующие в деле, не явились, судом вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 23.08.2022.

От истца 18.08.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 23.08.2022 судебное разбирательство отложено на 05.09.2022, в связи с болезнью судьи.

05.09.2022 в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, рассмотрение дела отложено на 27.09.2022; далее судебные заседания 27.09.2022, 10.11.2022, 09.12.2022 также откладывались, стороны не являлись, однако, причиной отложения явилось истребование доказательств, что следует из протоколов судебных заседаний и соответствующих определений.

При этом, в указанный период, а именно - 29.09.2022 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств; 07.11.2022 об отложении судебного разбирательства.

Судебное заседание 09.12.2022 отложено на 31.01.2023 ввиду истребования доказательств по ходатайству истца.

Судебное заседание 31.01.2023 отложено на 21.02.2023 в связи с неисполнением определения об истребовании доказательств.

В заседание суда 21.02.2023 лица, участвующие в деле, не явились, вынесено определение об отложении судебного заседания на 10.04.2023 в 14 часов 50 минут. Названным судебным актом истребованы доказательства.

В судебное заседание 10.04.2023 лица участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

Оставляя 10.04.2023 исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебных заседаний, в судебные заседания 21.02.2023, 10.04.2023 явку не обеспечил, несмотря на то, что определениями от 31.01.2023, 21.02.2023 суд обязывал истца явкой в суд; заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направлял, равно, как и не направлял в суд ходатайств о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, то есть потерял интерес к ходу рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ допустимо в том случае, если суд первой инстанции установит, что истец утратил интерес к рассматриваемому делу. При этом утрата интереса выражается в систематической неявке в судебные заседания (два и более раза), отсутствие заявлений о согласии на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что ранее истец направлял представителя для участия в заседаниях суда, заявлял ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, ходатайства об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что истец сохранил заинтересованность в рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает неверным и противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что истец утратил интерес к предмету спора, и о наличии в данном случае предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в определении об отложении судебного заседания, имеющимся в материалах дела, дата судебного заседания определена - 10.04.2023.

В карточке дела в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" присутствует информация о том, что судебное заседание 21.02.2023 отложено на 14.04.2023 в 14 часов 50 минут.

Впоследствии при подписании судебного акта 22.02.2023, дата судебного заседания была изменена на 10.04.2023 (14 часов 50 минут).

Данное обстоятельство имеет существенное значение для проверки правомерности применения норм процессуального права, поскольку на истца не может быть возложена неоправданная обязанность по ежедневному мониторингу сведений, размещенных на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Принимая во внимание противоречивые сведения о датах судебного заседания на сайте арбитражного суда, а также поведение истца, которое не свидетельствовало об отсутствии заинтересованности в рассмотрении судом заявленных им исковых требований, в том числе путем подачи ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством веб-конференции, ходатайств об истребовании доказательств, отложение судебных заседаний по причине непредставления истребованных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельств, исключающих возможность применения судом первой инстанции положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 10.04.2023 по делу N А60-5033/2022 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции уполномочен отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку рассматриваемый вопрос не подлежит разрешению в суде апелляционной инстанции, он подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судебные расходы подлежат распределению при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года по делу N А60-5033/2022 отменить.

Направить дело А60-5033/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.С. Пепеляева