Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 01АП-6078/22 по делу N А39-12249/2021

03 июля 2023 г.

А39-12249/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "АКТИВ БАНК" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2023 по делу N А39-12249/2021,

принятое по заявлению финансового управляющего Колекина Сергея Васильевича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имуществ должника - Рогачевой Любови Анатольевны (ИНН 132603975901, дата рождения: 29.08.1969),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Рогачевой Любови Анатольевны (далее - Рогачева Л.А., должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился финансовый управляющий в отношении ее имущества Колекин Сергей Васильевич (далее - финансовый управляющий) с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (далее - Положение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рогачев Олег Леонидович.

Определением от 22.03.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования; утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества "АКТИВ БАНК" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит изменить определение в части установления начальной цены продажи имущества и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что финансовым управляющим самостоятельно проведена оценка рыночной стоимости имущества. Банк полагает, что стоимость имущества необоснованно занижена в два с половиной раза относительно стоимости (3 779 000 рублей), установленной в договоре залога движимого имущества N 92116150/0000-17-З от 15.09.2017. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Подробнее доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Банк не согласен с определением арбитражного суда только в части начальной стоимости продажи имущества должника.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2023 по делу N А39-12249/2021 Рогачева Л.А. признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Колекин Сергей Васильевич.

В ходе процедуры реализации имущества Рогачевой Л.А. финансовым управляющим выявлено принадлежащее должнику имущество, подлежащее реализации, а именно: солододробилка ROP (600 кг/час) - 1 шт.; фильтрационная емкость CEF-01 "Blonderbeer", объем нетто 15 гл (1500 л) - 1 шт.; комплект варочных котлов CEC-01 "Blonderbeer", состоящий из 2 шт., объем каждого котла 15 гл (1500 л) - 1 комплект; вирпул CEW-01 "Blonderbeer" (циклофильтрационный чан), объем нетто 15 гл (1500 л) - 1 шт.; бойлер CEK-01 "Blonderbeer", объем нетто 30 гл (3000 л) - 1 шт.; танк для хранения готового пива CCE-03 "Blonderbeer", объем нетто 30 гл (3000 л) - 2 шт; TA-01 пастеризатор пива в потоке, производительность 3000 л/ч - 1 шт.

Финансовым управляющим представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущества должника.

Согласно представленному Положению начальная цена продажи выставляемого на торги имущества Рогачевой Л.А. солододробилка ROP (600 кг/час) - 1 шт. - 35 000 руб.; фильтрационная емкость CEF-01 "Blonderbeer", объем нетто 15 гл (1500 л) - 1 шт. - 246 488 руб.; комплект варочных котлов CEC-01 "Blonderbeer", состоящий из 2 шт., объем каждого котла 15 гл (1500 л) - 1 комплект - 196 000 руб.; вирпул CEW-01 "Blonderbeer" (циклофильтрационный чан), объем нетто 15 гл (1500 л) - 1 шт. - 151 725 руб.; бойлер CEK-01 "Blonderbeer", объем нетто 30 гл (3000 л) - 1 шт. - 133 875 руб.; танк для хранения готового пива CCE-03 "Blonderbeer", объем нетто 30 гл (3000 л) - 4 шт - 525 280 руб.; TA-01 пастеризатор пива в потоке, производительность 3000 л/ч - 1 шт. - 122 500 руб. Размер задатка - 10% от начальной цены лота, шаг аукциона - 5%. В случае признания торгов несостоявшимися, финансовый управляющий проводит повторные торги с начальной ценой продажи имущества на 10% ниже начальной с поэтапным понижением цены каждые 7 календарных дней на 15%, минимальная цена продажи

имущества 10 % от начальной цены лота.

Оценка имущества проведена финансовым управляющим самостоятельно, о чем составлен акт оценки имущества.

Суд первой инстанции определением от 22.03.2023 утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Несогласие с предложенной финансовым управляющим редакцией Положения в части установления начальной цены реализации имущества должника послужило основанием обжалования Банком данного судебного акта в апелляционном порядке.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве проведение описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения процедуры реализации имущества граждан финансовым управляющим проведена опись и оценка вышеуказанного имущества, разработано Положение, проект которого представлен в арбитражный суд на утверждение.

Проанализировав представленное финансовым управляющим для утверждения Положение, суд первой инстанций признал его соответствующим нормам действующего законодательства, принципам разумности, позволяющим обеспечить соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц, а также целям процедуры реализации имущества гражданина.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий должника, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, обоснованно самостоятельно произвел оценку имущества должника.

Согласно представленному суду акт оценки имущества рыночная стоимость финансовым управляющим ориентировочно определена на общую сумму 1 410 868 рублей.

Доводы Банка о несогласии с установлением начальной ценой оспариваемого имущества (снижением ее в 2,5 раза), относительно стоимости (3 779 000 рублей), установленной в договоре залога движимого имущества N 92116150/0000-17-З от 15.09.2017, отклоняются коллегий судей, поскольку проведенная финансовым управляющим оценка в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве должником и кредиторами в установленном законом порядке не оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной (начальной) стоимости спорного имущества Банком и иными лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Какие-либо иные доказательства, с достоверностью опровергающие аргумент финансового управляющего о том, что имел место с 2017 года физический износ оборудования, являющегося предметов залога, а также некорректного выбора им аналогов при оценке имущества, Банком не представлено.

Иная оценка имущества в материалах спора не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества должника на основании Положения о продаже имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим, способна негативно повлиять на результаты его продажи и нарушить интересы кредиторов должника, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что юридически значимым обстоятельством является то, что в любом случае формирование цены реализации имущества должника осуществляется с учетом его оценки, однако она не имеет существенного значения, так как, учитывая реализацию имущества на торгах, действительная стоимость поименованного выше имущества будет определяться исходя из баланса спроса и предложения рынка (конкурентная среда).

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 22.03.2023 по делу N А39-12249/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "АКТИВ БАНК" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина О.А. Волгина