Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 01АП-836/24 по делу N А43-39094/2022

11 марта 2024 г.

А43-39094/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2023 по делу N А43-39094/2022 по иску индивидуального предпринимателя Быстрова Сергея Валерьевича (ОГРНИП: 304524827900042, ИНН: 524802949492) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Николаю Владимировичу (ОГРНИП: 317527500136384, ИНН: 526097411841), о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимали участие:

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Владимировича - Коновалов А.Н. по доверенности от 09.01.2024 (сроком действия 3 года);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Быстров Сергей Валерьевич (далее - ИП Быстров С.В., истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Владимировича (далее - ИП Кузнецов Н.В., ответчик) 250 000 руб. неосновательного обогащения, а также 52 722 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

29.05.2023 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ направил заявление об уточнении исковых требований, просил расторгнуть договор на выполнение работ N 22/11 от 21.11.2019, заключенный ИП Быстровым С.В. и ИП Кузнецовым Н.В., а также взыскать с ИП Кузнецова Н.В. 250 000 руб. неотработанного аванса.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части требования о расторжения договора суд не нашел оснований для его принятия в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку указанное требование имеет иные предмет и основание, отличные от первоначально заявленных.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац пятый пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума N 46).

Суд принял уточнение иска в части требования о взыскании 250 000 руб. задолженности, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением от 19.12.2023 суд первой инстанции взыскал с ИП Кузнецова Н.В. в пользу ИП Быстрова С.В. 250 000 руб. задолженности, а также 8000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузнецов Н.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: работы не выполнялись, однако договор не был расторгнут вплоть до 03.05.2023; истец должен был обратиться с расторжением договора к ответчику до момента обращения с иском в суд; суд не учел положения пункта 10.1.4 договора, согласно которому 150 000 руб. подлежат оставлению за ответчиком, при этом какие-либо подтверждающие документы о приобретении материалов не требуются; истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2019 между ИП Быстровым С.В. (Заказчик) и ИП Кузнецовым Н.В. (исполнитель) заключен договор на выполнение работ N 21/11 от 21.11.2019 (далее -договор), по условиям которого исполнитель обязуется своими или привлеченными силами по заданию заказчика выполнить ремонтные работы, указанные в Приложении N 1 к договору, по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Республиканская, д. 100Г (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрена, в том числе, обязанность исполнителя обеспечить строительство необходимым оборудованием, материалами, деталями, конструкциями, комплектующими изделиями, строительной техникой.

В соответствии с пунктом 4.2 договора с момента подписания сторонами договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 750 000 руб., в том числе 150 000 руб. на покупку строительных материалов.

22.11.2019 заказчик перечислил исполнителю аванс на поставку строительных материалов по договору в размере 750 000 руб. (платежное поручение N 16 от 22.11.2019) на основании выставленного исполнителем счета N 46 от 22.11.2019.

В связи с тем, что исполнитель не приступил к выполнению предусмотренных договором работ, заказчик направил в адрес исполнителя письмо от 25.11.2019 с требованием о возврате денежных средств в размере 600 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 16 от 22.11.2019.

Платежными поручениями N 39 от 25.11.2019 на сумму 250 000 руб., N 42 от 29.11.2019 на сумму 200 000 руб., N 48 от 13.12.2019 на сумму 150 000 исполнитель возвратил заказчику 600 000 руб.

Как следует из содержания искового заявления, впоследствии стороны достигли договоренности об исполнении договора при условии дополнительного перечисления заказчиком исполнителю аванса в размере 589 459 руб. 70 коп.

Платежным поручением N 18 от 24.12.2019 заказчик перечислил исполнителю аванс на покупку (поставку) строительных материалов по договору в размере 589 459 руб. 70 коп. на основании выставленного исполнителем счета N 54 от 24.12.2019.

Поскольку исполнитель к выполнению работ не приступил, заказчик потребовал возврата уплаченного аванса в сумме 739 459 руб. 70 коп. (150 000 руб. + 589 459 руб. 70 коп.).

Исполнитель произвел возврат денежных средств в сумме 489 459 руб. 70 коп. (платежные поручения N 50 от 26.12.2019 на сумму 300 000 руб. и N 54 от 30.12.2019 на сумму 189 459 руб. 70 коп.).

Оставшуюся сумму аванса в размере 250 000 руб. ответчику истцу в добровольном порядке не возвратил, что послужило последнему основаниям для обращения к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Кодекса и условиями упомянутых договоров.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец направил ответчику требование о расторжении договора (письмо N 25 от 03.05.2023) по адресу, указанному в договоре. Почтовое отправление с идентификатором 60650180003203 прибыло в место вручения 12.05.2023, 14.06.2023 выслано обратно отправителю.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Факт перечисления истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по договору подтверждается представленными в дело документами, доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд счел требование истца о взыскании 250 000 руб. 00 коп. долга обоснованным.

Возражения ответчика относительно неправомерного изменения истцом исковых требований, а именно с первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения на требование о взыскании неотработанного аванса, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

В силу пункта 25 Постановления Пленума N 46 изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В данном случае предмет и основание иска фактически истцом не менялись, так как представляют собой требование о взыскании денежных средств вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Корректировка правовой квалификации спорных отношений обусловлена правом истца на выбор способа защиты, а также корректировкой своей позиции по делу.

Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 16-КГ18-44).

Согласно абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума N 46 арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Указанная позиция неоднократно и последовательно подтверждалась Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных сторонами требований, а рассматривает иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств дела), определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию и проверке, с учетом доводов и возражений сторон.

Довод ответчика о том, что вправе сохранить за собой 150 000 руб. от авансового платежа суд отклонил в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10.1.4 договора при отказе заказчика от исполнения работ, исполнитель вправе оставить сумму, равную 150 000 руб. от авансового платежа, за покупку материалов для исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком материалов в целях исполнения договорных обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу изложенного суд иск удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности несостоятелен, т.к. правовые основания для удержания спорной суммы отпали после отказа заказчика от договора.

То обстоятельство, что односторонний отказ от договора был заявлен уже после обращения в суд, не является основанием для вывода об обратном.

Суд первой инстанции правильно счел, что оснований для удержания 150 000 руб. не имеется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком материалов в целях исполнения договорных обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суждение о том, что удержание не обусловлено покупкой материалов ошибочно.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2023 по делу N А43-39094/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

М.В. Семенова Л.П. Новикова