Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 15АП-9262/23 по делу N А32-19716/2023

город Ростов-на-Дону

07 июля 2023 г.

дело N А32-19716/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Катасонова И.С. по доверенности от 24.04.2023, от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Роял Фреш" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023 по делу N А32-19716/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску ООО "Роял Фреш"

к ООО "ВИТАЛЮР"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роял Фреш" (далее - истец, ООО "Роял Фреш") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАЛЮР" (далее - ответчик, ООО "ВИТАЛЮР") о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по договору поставки от 17.09.2021 г. N 17/09/2021 в размере 7 583 463,15 руб и неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 03.04.2023 по 30.06.2023 в размере 674 928,22 руб.

ООО "Роял Фреш" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах в банках ООО "ВИТАЛЮР" (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ООО "ВИТАЛЮР", в пределах цены иска - 8 258 391,37 руб.

Определением суда от 27.04.2023 в удовлетворении заявления ООО "Роял Фреш" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Роял Фреш" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Роял Фреш" указывает на то, что судом первой инстанции неверно указаны доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер. Доводы жалобы истца сводятся к тому, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении у него отсутствуют имущество и денежные средства необходимые для исполнения решения суда. В настоящее время ответчик совершает продажу своего имущества. Так же истец указывает, что для сохранения равноправия сторон и компенсации убытков ООО "ВИТАЛЮР" в случае необоснованного принятия обеспечительных мер, ООО "Роял Фреш" предоставлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении судебной практики по делу.

Суд протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела судебной практики, поскольку судебная практика не является доказательством по делу, основания для приобщения отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в своем определении верно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при заявлении ходатайства о применении обеспечительных мер ввиду того, что иначе исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе ООО "Роял Фреш" указывает на то, что судом первой инстанции неверно указаны доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер. Доводы жалобы истца сводятся к тому, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении и у него отсутствуют имущество и денежные средства необходимые для исполнения решения суда. Так же истец указывает, что для сохранения равноправия сторон и компенсации убытков ООО "ВИТАЛЮР" в случае необоснованного принятия обеспечительных мер, ООО "Роял Фреш" предоставлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с ООО "Роял Фреш" в части того, что судом первой инстанции неверно указаны доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер, однако апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобой, истец ссылается на то, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении и у него отсутствуют имущество и денежные средства необходимые для исполнения решения суда.

Между тем, приведенные истцом доводы не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в будущем решения суда. Из представленных доказательств и доводов указанных в заявлении не следует, что непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принимает меры по выводу активов, находится в тяжелом финансовом состоянии, совершает действия, направленные на ухудшение своего финансового состояния.

Доводы истца о том, что в настоящее время ответчик совершает продажу своего имущества, закрытие магазинов и стоит вопрос о продаже всего бизнеса в целом, что подтверждается рядом публикаций судом апелляционной инстанции оценивается критически по следующим основаниям.

Так, из представленной истцом статьи сети "Интернет" от 28.12.2022 следует, что ответчик намерен передать большую часть своих магазинов в аренду для того, чтобы погасить долги перед поставщиками.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы ответчик принимает меры для погашения имеющейся задолженности перед постащиками.

Публикация в сети "Интернет" от 27.12.2022 отражает наличие финансовых трудностей в торговой сети, а также проведение ребрендинга, предполагающего обеспечение возможности погашение задолженности перед поставщиками. Отраженные обстоятельства также не свидетельствует о продаже имущества ответчика и вывод активов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом публикации являются информационными статьями интернет-изданий, а не публикацией объявлений ответчика о продаже имущества на интернет-сайтах.

Истец в материалы дела представил комплексный финансовый анализ, выполненный финансовым аналитиком, имеющим высшее юридическое образование и соответствующую квалификацию. Финансовый анализ ответчика за 2022 год, выполненный на основании бухгалтерского баланса свидетельствует о неудовлетворительных финансовых показателях ответчика, которые свидетельствуют о том, что у ответчика не имеется в настоящее время имущества для исполнения решения суда, а в случае удовлетворения иска решение суда может быть не исполнено или затянуться на срок около более года, что нарушает права истца.

Вместе с тем, пояснения истца о неплатежеспособности ответчика, на основании анализа финансовой деятельности не могут быть приняты судом в качестве подтверждения критического финансового положения ответчика, так как данные документы являются субъективной оценкой деятельности компании, выполненной аналитиком по заказу истца.

Кроме того, в процессе делового оборота допускается снижение прибыли и увеличение убытков, что не исключает возможности продолжения деятельности организации и выполнения в процессе денежных обязательств.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что достоверных доказательств, подтверждающих намерение ответчика прекратить свою деятельность, создать правовую ситуацию невозможности исполнения судебного акта, истцом не представлено, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о начале реорганизации, ликвидации либо банкротстве ответчика.

Требуя принять обеспечительные меры, истец не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта.

Представленные истцом финансовый анализ в отношении ответчика, информация об арбитражных процессах и исполнительных производствах, инициированных в отношении ответчика, такими доказательствами не являются и не могут быть приняты судом в качестве подтверждения критического финансового положения ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, наличие кредиторской задолженности у ответчика не является основанием для обеспечительных мер в виде наложения ареста, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о принятии мер злонамеренного характера по отношению к истцу в настоящем деле, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда.

Тем самым, доводы истца, приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и приведенные повторно в апелляционной жалобе, имеют предположительный характер, документально не подтверждены.

Уклонение ответчика от оплаты истцу задолженности не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Отклоняя доводы подателя жалобы по приведенным выше основаниям, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отсутствие какой-либо документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанных с действиями ответчика правового или неправового характера, вывод о необходимости и адекватности обеспечительной меры сделан быть не может.

Истцом в качестве встречного обеспечения по заявлению о принятии обеспечительных мер, представлена независимая гарантия выданная ООО "Независимая гарантия" на сумму не менее 1/2 исковых требований в размере 4 129 196 рублей.

Согласно статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии.

В силу части 1 статьи 94 Кодекса арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" в арбитражном судопроизводстве непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, само по себе не может служить основанием для отказа в принятии соответствующих мер, равно как и предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований принятия обеспечительных мер само по себе не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер (статья 94, часть 4 статьи 99 АПК РФ).

Согласно статье 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ истец должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 АПК РФ отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Таким образом, оценив материалы дела и имеющиеся доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности условий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023 по делу N А32-19716/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин