Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 13АП-13247/23 по делу N А56-93158/2021

г. Санкт-Петербург

07 июля 2023 г.

Дело N А56-93158/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13247/2023) Максаковой Марии Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2023 по обособленному спору N А56-93158/2021/тр.4 (судья Суворов М.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью МК "КарМани" о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Максаковой Марии Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Максаковой Марии Сергеевны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.10.2021 заявление Банка принято к производству, возбуждено делу о банкротстве Максаковой М.С.

Решением арбитражного суда от 18.07.2022 (резолютивная часть объявлена 14.07.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ищенко Егор Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.07.2022.

В арбитражный суд обратилось ООО МФК "КарМани" (далее - кредитор) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Максаковой М.С. задолженности в размере 3 150 454,94 рублей и ходатайством о восстановлении срока обращения с заявлением.

Определением от 09.04.2023 арбитражный суд восстановил кредитору пропущенный срок и признал требования кредитора в размере 3 150 454,94 рублей, из которых: по договору микрозайма от 26.12.2017 N 17122620340001 - 1 385 328,62 рублей (390 357,34 рублей - просроченный основной долг, 589 572,42 рублей - проценты за пользование займом, 405 398,86 рублей - неустойка), по договору микрозайма от 22.08.2018 N 1808220340001 в размере - 1 765 126,32 рублей (417 415,27 рублей - основной долг, 961 267,47 рублей - проценты за пользование займом, 386 443,58 рублей), обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с названным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по спору новый судебный акт о признании требований ООО МФК "КарМани" в размере 3 150 454,94 рублей подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения задолженности в реестр, поскольку кредитор обратился в суд после его закрытия. Апеллянт также указал, что задолженность перед ООО МК "КарМани" установлена в судебном порядке, однако кредитор судебные акты Невского районного суда города Санкт-Петербурга не приложил к заявлению, на них не сослался. При этом, установленные решениями суда от 2019 и 2020 года суммы основного долга больше, чем заявленные кредитором в настоящий момент, тогда как проценты за пользование кредитом и начисленные неустойки значительно выросли. Максакова М.С. утверждает, что была лишена возможности заявить об уменьшении процентов и неустоек, подлежащих включению в реестр.

Определением от 14.06.2023 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, предложив ООО МФК "КарМани" представить: - сведения об обращении в Невский районный суд Санкт-Петербурга за получением исполнительных листов на принудительное исполнение решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2020 по делу N 2-110/2020 и решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2019 по делу N 2-4513/2019; об обращении в службу судебных приставов (дата и номер исполнительных производств, сведения об их результатах); - документы и сведения о погашении задолженности по основному долгу по договору от 26.12.2017; предложив финансовому управляющему представить: - сведения о получении из службы судебных приставов исполнительных листов на основании судебных актов от 09.06.2020 по делу N 2-110/2020, от 20.11.2019 по делу N 2-4513/2019 в порядке, предусмотренном частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о ходе и результатах исполнительных производств (в случае возбуждения); - анализ выписки по счету (счетам) должника за период после 09.06.2020 и 20.11.2019 до настоящего времени на предмет наличия сведений о произведенных платежах/списаниях в погашение взысканной задолженности; фрагмент выписки с соответствующими платежами/списаниями (при наличии таковых).

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступила информация от финансового управляющего, который сообщил, что исполнительные листы на основании судебных актов от 09.06.2020 по делу N 2-110/2020, от 20.11.2019 по делу N 2-4513/2019 ему не поступали, сведения о платежах в погашение задолженности перед кредитором отсутствуют.

Должник представила в суд апелляционной инстанции сведения о выдаче исполнительного листа N ФС 032730526 от 08.04.2020 о взыскании задолженности в размере 595 685,01 рублей по делу N2-4513/2019; исполнительного листа N ФС 032730527 от 08.04.2020 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль BMW630i по делу N2-4513/2019; исполнительного листа NФС 033836371 от 28.12.2020 о взыскании задолженности в размере 668 500,75 рублей по делу N2-110/2020, а также постановления о возбуждении и об окончании исполнительных производств N142969/20/78030-ИП, N150552/20/780030-ИП и N16927/21/78030-ИП. Одновременно податель жалобы представил ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между ООО МК "КарМани" (ранее ООО "Столичный залоговый дом") и Максаковой М.С. были заключены:

- договор микрозайма от 26.12.2017 N 17122620340001 на предоставление денежных средств в размере 500 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88,20 % годовых;

- договор микрозайма от 22.08.2018 N 18082220340001 на предоставление денежных средств в размере 420 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 79,00 % годовых.

Неисполнение должником принятых по названным договорам обязательств повлекло возникновение задолженности, с требованием о взыскании которой ООО МК "КарМани" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2020 по делу N 2-110/2020 с должника в пользу ООО МФК "КарМани" взыскана задолженность по договору микрозайма от 26.12.2017 N 17122620340001 в размере 658 713,61 рублей, из которых 462 455,20 рублей - основной долг, 187 738,94 рублей - проценты за пользование займом, 8 519,47 рублей - неустойка. Этим же судебным актом обращено взыскание на предмет залога - автомобиль RANGE ROVER 2009 года выпуска, принадлежащий третьему лицу; взысканы судебные расходы в размере 9 787,14 рублей.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2019 по делу N 2-4513/2019 с должника в пользу ООО МФК "КарМани" взыскана задолженность по договору микрозайма от 22.08.2018 в размере 580 67,23 рублей, из которых 417 415,27 рублей - основной долг, 156 296,61 рублей - проценты за пользование займом, 6 966,35 рублей - неустойка, 15 006,78 рублей - судебные расходы. Этим же судебным актом обращено взыскание на предмет залога - автомобиль BMW 630i 2005 года выпуска, принадлежащий третьему лицу.

Решения Невского районного суда Санкт-Петербурга не были предметом исследования суда первой инстанции, являются новыми доказательствами, которые должны были быть представлены кредитором в обоснование требования в суд первой инстанции, как полагает податель жалобы.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должен ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

Апелляционный суд полагает, что новые доказательства с учетом особого значения для дела, а именно влияния на порядок исчисления срока обращения с заявлением о включении требования в реестр кредитора, задолженность перед которым взыскивалась до возбуждения дела посредством обращения в службу судебных приставов (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"), должны быть приобщены к материалам дела и учтены при рассмотрении апелляционной жалобы.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств в размере 3 150 454,94 руб., возникших из указанных договоров микрозайма, ООО МК "КарМани" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование ООО МК "КарМани" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, восстановив пропущенный срок обращения с заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением, кредитор указал, что в адрес ООО МФК "КарМани" не поступало ни заявление должника Максаковой Марии Сергеевны о признании ее банкротом, ни уведомления финансового управляющего Ищенко Егора Евгеньевича о признании Максаковой Марии Сергеевны банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N45).

Из сведений, размещенных в газете "Коммерсантъ", следует, что публикация сообщения о введении процедуры реализации имущества в отношении Максаковой М.С. произведена 30.07.2022.

При этом требование кредитора поступило в суд 08.12.2022, в то время как последним днем предъявления требований к должнику является 30.09.2022.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление N 59), в случае возбуждения дела о банкротстве передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению.

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления N 59, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов должника правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим взыскателю уведомления о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему.

Как уже приводилось выше, должник указал на наличие вступивших в законную силу решений Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2020 по делу N 2-110/2020 и от 20.11.2019 по делу N 2-4513/2019, во исполнение которых судом были выданы следующие исполнительные листы:

- по делу N 2-4513/2019 исполнительный лист N ФС 032730526 от 08.04.2020 о взыскании задолженности в размере 595 685,01 рублей;

- по делу N 2-4513/2019 исполнительный лист N ФС 032730527 от 08.04.2020 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль BMW630i;

- по делу N 2-110/2020 исполнительный лист N ФС 033836371 от 28.12.2020 о взыскании задолженности в размере 668 500,75 рублей.

Кредитор, направивший исполнительные листы в службу судебных приставов и удостоверившийся в возбуждении исполнительных производств, должен был быть уведомлен судебным приставом об окончании исполнительных производств в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановлениями от 20.04.2021 и от 12.12.2021 по делу N 2-4513/2019, и постановлением от 20.12.2021 по делу N 2-110/2020.

Принимая во внимание даты окончания исполнительных производств (20.04.2021, 12.12.2021 и 20.12.2021), суд апелляционной инстанции установил, что кредитор извещен об окончании исполнительных действий по взысканию задолженности до возбуждения производства по делу (22.10.2021), до введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (16.01.2022), и до публикации соответствующих сведений, с даты которой у кредиторов возникает право обратиться с заявлениями о включении задолженности в реестр, а значит, риск непредъявления такого требования в случае нахождения исполнительных документов в распоряжении кредитора, возлагается на такого кредитора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения экстраординарного способа исчисления срока на обращение кредитора с заявлением о включении задолженности в реестр.

Довод ходатайства о восстановлении срока о ненаправлении должником в адрес кредитора заявления о признании банкротом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку дело о банкротстве возбуждено не по заявлению должника, а по заявлению кредитора ПАО "Сбербанк России". Ссылка ООО "КарМани" на факт ненаправления финансовым управляющим уведомления о необходимости обратиться с заявлением о включении требования в реестр, также отклоняется ввиду того, что к дате утверждения финансового управляющего и введения процедуры реструктуризации долгов исполнительные листы находились у самого кредитора вследствие их возвращения последнему службой судебных приставов-исполнителей.

Каких-либо разумных пояснений и убедительных доводов относительно препятствий к подаче заявления о включении задолженности в реестр с даты публикации сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина (30.07.2022) до даты обращения с заявлением (06.12.2022), кредитор не представил, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного кредитором срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции констатирует, что кредитором пропущен срок на предъявление требования, оно подлежит признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр.

Доводы должника о том, что он не имел возможности возражать против взыскания процентов по установленной договорами ставке, заявить ходатайства об их уменьшении, снижении, отклоняются апелляционным судом, поскольку задолженность взыскана вступившими в законную силу судебными актами по делам, от участия в которых должник уклонился, несмотря на надлежащее извещение. В решении от 20.11.2019 по делу N 2-4513/2019 указано, что ранее должник исковые требования признала.

То обстоятельство, что кредитор просил включить в реестр задолженность по основному долгу в размере, меньшем, чем взыскано судебным актом, притом, что доказательств частичного погашения долга (в том числе в ходе исполнительных производств) в материалах дела не имеется, не препятствует рассмотрению заявленных кредитором требований в пределах указанного в заявлении размера.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований дл учета задолженности перед кредитором в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, следует признать необоснованными, определение арбитражного суда от 09.04.2023 надлежит изменить в части установления очередности удовлетворения заявленных требований как подлежащих погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В названной части апелляционную жалобу следует удовлетворить.

В остальной части выводы суда являются верными, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2023 по обособленному спору N А56-93158/2021/тр.4 изменить, изложив резолютивную часть указанного определения в следующей редакции:

"Признать требование ООО МФК "КарМани" к Максаковой Марии Сергеевне в общем размере 3 150 454,94 рублей обоснованным и подлежащим погашению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова