Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 15АП-7137/23 по делу N А32-19680/2016

город Ростов-на-Дону

04 июля 2023 г.

дело N А32-19680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новер" Титова Андрея Владимировича: представитель Коневцов Виктор Сергеевич по доверенности от 10.05.2023,

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новер" Титов Андрей Владимирович, лично, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Рассвет": директор Шмитько Александр Александрович, приказ N 3 от 11.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рассвет Строй Инвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу N А32-19680/2016 о прекращении производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новер" (ИНН: 2308082384, ОГРН: 1022301218829),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новер" (далее - должник) внешний управляющий должника Титов Андрей Владимирович заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением от 10.04.2023 суд утвердил отчет внешнего управляющего ООО "Новер" Титова Андрея Владимировича от 29.03.2023.

Прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Новер".

В остальной части требований внешнего управляющего Титова Андрея Владимировича о созыве органа управления ООО "Новер" оставил без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рассвет Строй Инвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что внешний управляющий должника продолжал расчеты с кредиторами после установленного судом срока окончания расчетов с кредиторами, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что суд должен был вынести решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в соответствии с п. 3 ст. 120 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы указывает, что внешним управляющим была нарушена очередность выплат по требованиям кредиторов. Заявитель жалобы ссылается на то, что в отчете отсутствуют сведения об оставшемся имуществе должника, которое не было реализовано на торгах, также отсутствуют сведения о выполнении судебных актов по оспариванию сделок должника и возврату имущества. По мнению заявителя жалобы, отсутствие указанных сведений, в соответствии со ст. 119 Закона о банкротстве не позволяет суду утвердить отчет внешнего управляющего и принять соответствующее определение.

В отзывах на апелляционную жалобу внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новер" Титов Андрей Владимирович и Киселев Сергей Сергеевич просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение дела начинается сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены судьи Николаева Д.В. на судью Емельянова Д.В.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию суда от ООО УК "Рассвет Строй Инвест" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 в котором установлено, что в отчете внешнего управляющего ООО "Новер" Титова А.В. не указано имущество в количестве 82 квартир по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1/6-В от 03.06.2013, N 3/6-В от 07.06.2013, N 8/6-В от 26.07.2013, N 11/6-В от 05.08.2013, которое подлежит включению в конкурсную массу должника.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рассвет Строй Инвест" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новер Титов Андрей Владимирович и его представитель просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новер".

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2015 по делу N А25-1454/2015 заявление ООО "Краснодар Водоканал" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.12.2015 (резолютивная часть) в отношении ООО "Новер" введена процедура наблюдения.

Поскольку должник является застройщиком определением арбитражного суда от 19.05.2016 (резолютивная часть) в отношении него применен параграф 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2016 по делу N А25-1454/2015 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новер" передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по месту нахождения объекта строительства и месту жительства большинства участников строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу N А32-19680/2016 в отношении ООО "Новер" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО "НОВЕР" назначен Сапронов Олег Васильевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 Сафронова О.В. был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 внешним управляющим ООО "Новер" утвержден арбитражный управляющий Титов Андрей Владимирович, член Союза СРО "СЕМТЭК"

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новер" Арбитражный суд Краснодарского края обратился внешний управляющий Титов Андрей Владимирович с заявлением о переходе к расчетам с кредиторами.

В обоснование ходатайства со ссылкой на ст. 121 Закона о банкротстве внешний управляющий указал на наличие у должника денежных средств и, как следствие, возможность расчета с кредиторами в размере 100% от суммы задолженности в результате исполнения плана внешнего управления, который утвержден собранием кредиторов от 30.02.2015.

По результатам рассмотрения требований управляющего судом принят судебный акт от 01.11.2022, согласно которого определено внешнему управляющему ООО "Новер" Титову Андрею Владимировичу перейти к расчетам с кредиторами, установлен срок окончания расчетов с кредиторами ООО "Новер" 15.01.2023.

Внешний управляющий пояснил, что в настоящий момент все необходимые мероприятия по погашению требований кредиторов завершены, все требования кредиторов погашены, для приобщения к материалам дела представил отчет управляющего от 15.03.2023 (Т N 99 л.д. N73-102), реестр требований кредиторов, реестр платежный поручений по погашению (Т N 99 л.д. N106 - 109), бухгалтерский баланс на 31.12.2022, (Т N 99 л.д. N110 - 111), отчет о прибылях и убытках (Т N 99 л.д. N112-113), отчет о движении денежных средств за период январь - декабрь 2022 (Т N 99 л.д. N114115), план внешнего управления от 30.05.2019 (Т N 99 л.д. N122-159) и иные документы.

Учитывая погашение всех требований кредиторов, управляющий просит о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Новер", представив соответствующее ходатайство.

Как указывает управляющий, общий размер погашенных требований составил -377 292 166,09 руб., в том числе:

* II очередь - 467 835,34 руб. (100 %);

* III очередь - 4 421 877,94 руб. (100 %);

* IV очередь - 372 402 452,81 руб. (100 %);

Внешний управляющий указал, что ввиду непредставления частью кредиторов необходимых платежных реквизитов, денежные средства для погашения требований направлены на депозит нотариуса Мартынова И.И, согласно платежного поручения N 108 от 16.03.2023 в сумме 58 681 043,58 руб., представив соответствующее распоряжение нотариуса.

ООО УК "Рассвет Строй Инвест" возражало против прекращения процедуры банкротства в отношении должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования кредиторов удовлетворены, и имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве, о необходимости чего, также заявлено со стороны внешнего управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как уже указано выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу N А32-19680/2016 в отношении ООО "Новер" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление.

Собранием кредиторов от 30.05.2019 утвержден план внешнего управления ООО "Новер".

Так, разделом 4 утвержденного плана внешнего управления предусмотрены меры по восстановлению платежеспособности Должника.

Разделом 4.1. плана предусмотрено привлечение Инвестора (Застройщика) для завершения строительства ЖК "Южный" (Литер 4) и ЖК "Валентина" (Литер 6), указанные мероприятия завершены, строительство объектов и передача жилых помещений осуществлены.

Разделом 4.2. предусмотрено погашение требований участников долевого строительства в Литере 9 (г. Ростов-на-Дону, бульвар Платова, 8) путем передачи жилых помещений (квартир), указанные мероприятия завершены, осуществлена передача жилых помещений участникам строительства.

В соответствии с разделами 4.1 и 4.2 на основании соответствующих ходатайств управляющего совершено погашение требований кредиторов участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений.

Разделом 4.3. Плана предусмотрена продажа части имущества должника в качестве меры восстановления платежеспособности Должника в процедуре внешнего управления. Указанным разделом предусматривается, что вырученные от реализации имущества денежные средства могут быть направлены на:

- обеспечение финансирование расходов, связанных с осуществлением процедуры внешнего управления и реализации мер по восстановлению платежеспособности должника;

- погашение требований кредиторов по текущим обязательствам;

- погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по денежным требованиям.

В рамках мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, проведены мероприятия по продаже части имущества должника по средствам проведения торгов.

Продажа имущества должника утверждена разделом 4.3 Плана внешнего управления от 30.05.2019 (стр. N 140-145 Плана от 30.05.2019), который также был утвержден на собрании кредиторов 30.05.2019, в связи с чем, дополнительно утверждать положение на собрании не требовалось.

Начальная продажная стоимость имущества определена согласно отчета ООО "ПартнерЪ" N 2527-011223 от 15.02.2022, который опубликован на портале ЕФРСБ согласно сообщения N 8240056 от 17.02.2022 и представлен в настоящем судебном заседании.

В соответствии со ст. 120 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" вынесение арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами является основанием для начала расчетов со всеми кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. В определении о переходе к расчетам с кредиторами устанавливается срок окончания расчетов с кредиторами, который не может превышать шесть месяцев с даты вынесения указанного определения.

Из содержания ст. 120 Закона о банкротстве следует, что определение арбитражного суда о переходе к расчетам с кредиторами выносится при наличии признаков восстановления платежеспособности должника, то есть при накоплении достаточных для удовлетворения требований всех кредиторов денежных средств, что представляет собой судебный контроль за деятельностью внешнего управляющего, обеспечивающий защиту прав кредиторов. Требование наличия достаточных средств для удовлетворения притязаний всех кредиторов обеспечивает равенство прав кредиторов.

Установив наличие достаточного объема активов, которые позволят удовлетворить все требования кредиторов, а также наличие имущества, которое останется у ООО "Новер" после погашения требований кредиторов, суд определением от 01.11.2022 удовлетворил ходатайство внешнего управляющего ООО "Новер" Титова Андрея Владимировича о переходе к расчетам с кредиторами и назначил судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего

Согласно представленному внешним управляющим отчету от 29.03.2023, реестру требований кредиторов ООО "Новер" судом первой инстанции установлено, что общий размер требований кредиторов составляет 377 292 166,09 руб., в том числе:

* II очередь - 467 835,34 руб. (100 %);

* III очередь - 4 421 877,94 руб. (100 %);

* IV очередь - 372 402 452,81 руб. (100 %).

Указанные требования погашены управляющим в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. N 100, л.д. N 1-156) и составленными реестром к нему (т. N 99, л.д. N 106-109).

Ввиду непредставления частью кредиторов необходимых платежных реквизитов, денежные средства для погашения их требований направлены на депозит нотариуса Мартынова И.И, согласно платежного поручения N 108 от 16.03.2023 в сумме 58 681 043,58 руб. и соответствующего распоряжения нотариуса.

Требования участников строительства в соответствии с разделами 4.1 и 4.2 Плана внешнего управления погашены путем передачи им объектов недвижимости согласно следующих определений суда, принятых в рамках настоящего дела N А32-19680/2016: от 30.07.2020, от 05.11.2020, от 24.02.2021, от 26.07.2021, от 31.10.2022, от 25.11.2020, от 18.03.2021, от 31.10.2022, от 10.09.2020, от 15.03.2021, от 26.07.2021, от 31.10.2022.

В силу п. 1 ст. 120 Закона о банкротстве вынесение арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами является основанием для начала расчетов со всеми кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 120 Закона о банкротстве в определении о переходе к расчетам с кредиторами устанавливается срок окончания расчетов с кредиторами, который не может превышать шесть месяцев с даты вынесения указанного определения. После окончания расчетов с кредиторами арбитражный суд выносит определение об утверждении отчета внешнего управляющего и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что расчеты с кредиторами произведены, требования кредиторов удовлетворены в полном объеме. Кроме того, на счете должника имеется денежные средства для восстановления нормальной хозяйственной деятельности.

В силу п.6 ст.119 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего выносится определение: о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, в настоящий момент все требования кредиторов погашены.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановления N 35), в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Следовательно, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Наличие непогашенных текущих требований, равно как и неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и не нарушает права данных лиц, поскольку они вправе при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности предъявить свои требования к обществу при наличии к тому законных оснований.

Ссылки ООО УК "Рассвет Строй Инвест" об отсутствии в отчете сведений о выбытии имущества должника на основании соглашения от 05.07.2018 судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку ООО "Новер" не является стороной по соглашению от 05.07.2018, а также не является стороной по договору купли-продажи 24.07.2017.

В настоящем случае собственником имущества, которое отчуждено на основании соглашения от 05.07.2018 выступает не должник, а иное лицо - ООО "Фирма Девелопер", в связи с чем, данное имущество не составляло конкурсную массу ООО "Новер".

Все возражения ООО УК "Рассвет Строй Инвест" относительно невозможности прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Новер" в связи с действиями управляющего по выбытию имущества из конкурсной массы должника ООО "Новер" на основании четырехстороннего соглашения от 05.07.2018 земельных участков с кадастровыми номером 23:43:0129001:23848, 23:43:0129001:23847 по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское Шоссе, 30/6 и г. Краснодар, ул. Ростовское Шоссе, 30/7, учитывая, что ООО "Новер" не является стороной по соглашению от 05.07.2018, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Ссылки о расхождении сумм от продажи имущества рассмотрены судом первой инстанции и верно отклонены ввиду следующего.

В соответствии с протоколами торгов N 5668-1 от "07.04.2022 об определении участников торгов, протоколом N 5668-1 от 23.05.2022 о результатах торгов по продаже имущества ООО "Новер", протоколом N 5668-2 от 07.04.2022 об определении участников торгов, протоколом N 5668-2 от 07.04.2022 о результатах торгов N 0005668 по продаже имущества ООО "Новер", договором купли-продажи N 1 от 25.05.2022, договором купли-продажи от 30.05.2022 средства от реализации части имущества должника в размере 546 895 000 руб. поступили на счет должника. Сведения о поступлении денежных средств представлены в материалы дела внешним управляющим, а также представлялись в судебное заседание 19.01.2023 по отложению итогов рассмотрения процедуры внешнего управления.

После поступления на счет денежных средств от реализации имущества часть денежных средств была списана по инкассовым поручениям текущей задолженности, а также направлена на погашение реестра требований кредиторов и мораторных процентов. Ввиду этого, на дату предоставления отчета в судебное заседание в отчете отражена остаточная сумма, что и предполагает соответствующая графа отчета.

Согласно утвержденной форме отчета внешнего управляющего не предусмотрены сведения (графа) о реализации имущества. Сведения о продаже имущества отражаются в отчете управляющего в разделе о проведении мероприятий процедуры. При этом внешним управляющим представлены в арбитражный суд платежные поручения о погашении полностью реестра требований кредиторов, что отражено в отчете внешнего управляющего.

Учитывая указанное, довод ООО УК "Рассвет Строй Инвест" о том, что в ранее представленном отчете на дату отложения судебного заседания по итогам внешнего управления 19.01.2023 указаны суммы по остатку на счетах меньше, чем сумма реализации имущества на торгах противоречит правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Также ООО УК "Рассвет Строй Инвест", ссылаясь на постановление Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" не указывает каким именно пунктом данного постановления Правительства РФ предусмотрено указание сумм о продаже имущества в отчете управляющего.

Доводам ООО УК "Рассвет Строй Инвест" о том, что в строке "итого" реестра требований кредиторов указано "0" тыс. руб., дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Согласно материалов дела, требования реестра требований кредиторов погашены полностью, при полном погашении требования кредитора, в соответствии с установленными правилами ведения реестра, указанное требование отмечается как исключенное, в связи с чем, в таблице "сведения об удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" значение "0" указано верно.

Доводы общества о том, что к отчету внешнего управляющего не приложен отчет о движении денежных средств должника является несостоятельным, поскольку на основании Закона N 127-ФЗ установлено, что отчет внешнего управляющего должен содержать: баланс должника на последнюю отчетную дату; отчет о движении денежных средств; отчет о прибылях и об убытках должника; сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника; расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника; сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника. Требования к предоставлению отчета в процедуре внешнего управления соблюдены, а в приложении к отчету внешнего управляющего указан и приложен отчет о движении денежных средств должника по утвержденной форме бухгалтерской отчетности.

Также законодательством в процедуре внешнего управления отчет внешнего управляющего предоставляется по утвержденной Постановлением Правительства форме, и поскольку отчет о движении денежных средств также имеет утвержденную форму в составе бухгалтерской отчетности, он представляется не в форме отдельного отчета, а в качестве приложения по форме бухгалтерской отчетности.

То есть, в настоящем случае ООО УК "Рассвет Строй Инвест" основывает позицию на неверном толковании норм права, поскольку правила, на которые ссылается общество, подразумевают составление отчета о движении денежных средств должника по утвержденной форме бухгалтерской отчетности, а не отчета управляющего о движении денежных средств. (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N 18АП-5217/2013, Постановление Верховного суда РФ от 29.06.2015 N 309-АД15-6387).

Доводы ООО УК "Рассвет Строй Инвест" относительно необоснованного перечисления средств в пользу ИП Русановского А.А. судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку в качестве перечисления денежных средств для полного погашения реестра требований кредиторов ООО "Новер", управляющим приобщены договоры уступки права требований от 02.11.2022 заключённые между ООО "Контрада Капитал" "Д.У.", действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "СтройКапиталЪ" и ИП Русановским А.А., по условиям которого ИП Русановский А.А. получил права требования денежных обязательств к ООО "НОВЕР". На основании договора уступки права требования к ИП Русановскому А.А. и предоставлением ИП Русановским А.А. реквизитов, управляющим перечислены денежные средства для погашения требований ИП Русановского А.А.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или иные лица имеющие право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Погашенными требованиями кредиторов признаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном в рамках дела о банкротстве должника или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Судом также принято во внимание, что конкурсная масса должника на дату погашения требований превышает сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем, их права не могут быть нарушены перечислением.

В отношении довода ООО УК "Рассвет Строй Инвест" о необоснованном перечислении денежных средств ИП Терлецкой Е.А., внешний управляющий пояснил, что денежные средства не перечислял ИП Терлецкой Е.А., основанием для перечисления

ИП Терлецкой Е.А., является списание текущей задолженности по исполнительному листу предъявленному взыскателем в Банк, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 по делу N А32-30231/2020.

Доводы о наличии у должника притязаний иных кредиторов, требования которых к настоящему момент не рассмотрены и ориентировочно составляют 28 800 000 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не препятствуют в настоящем случае рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу ввиду погашения всех требований кредиторов.

В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела, они вправе инициировать новый банкротный процесс (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС17-3119 (5,6) по делу N А40-45790/2012).

Проанализировав указанные обстоятельства, учитывая приобщенные внешним управляющим сведения об остатке денежных средств на расчетном счете должника, сведения о наличии имущества согласно выписке из ЕГРН, его стоимости согласно приобщенным сведениям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у должника имеется достаточно денежных средств и имущества, для восстановления его платежеспособности, в материалы дела представлены доказательства возможности продолжения нормальной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния рассчитаться по существующим обязательствам, прекращение производства по делу будет отвечать интересам и должника, и его кредиторов. (Постановлении Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16.02.2022 N 15АП-1923/2022 по делу N А32-37034/2020, Постановлении Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 10.03.2022 N 13АП-31549/2021 по делу N А21-12445/2019).

Доводы об отсутствии инвентаризации верно отклонены судом первой инстанции, поскольку инвентаризация опубликована на ЕФРСБ N 4373193 от 13.11.2019, также в материалы дела представлены выписка из ЕГРН о правах ООО "Новер" на объекты недвижимости, в том числе и в г. Ростов-на-Дону.

Приведённые доводы о противоправных действий Киселева С.С., связанных с незаконным получением квартир от ООО "Фирма Девелопер", могут быть предметом оценки в ином судебном процессе, поскольку, как уже указано выше, в данной сделки ООО "Новер" участие не принимал, спорные правоотношения возникли непосредственно между ООО "Фирма Девелопер" и Киселевым С.С.

Ссылки на наличие арестов на спорное имущество, также является предметом оценки действий Киселева С.С. и ООО "Фирма Девелопер", поскольку арест был наложен на имущество, которое принадлежало ООО "Фирма Девелопер" на основании договоров участия в строительстве N 1/6-В от 03.06.2013 и N3/6-В от 07.06.2013, то есть, в настоящем случае ни должник произвел отчуждение имущества, находящегося под арестом, а непосредственно ООО "Фирма Девелопер" и Киселев С.С.

Доводы о противоправном перечислении средств в пользу Урвачева М.М. также подлежат отклонению, поскольку средства были перечислены управляющим на основании судебного акта об увеличении лимитов за период, когда Урвачевым М.М осуществлялись мероприятия по оказанию правовых услуг должнику, как в качестве привлеченного лица.

Довод заявителя жалобы о том, что внешний управляющий должника продолжал расчеты с кредиторами после установленного судом срока окончания расчетов с кредиторами (15.01.2023), в связи с чем заявитель жалобы полагает, что суд должен был вынести решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в соответствии с п. 3 ст. 120 Закона о банкротстве, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку в судебное заседание по завершению расчетов соответствующих очередей, рассмотрению отчета внешнего управляющего и итогов внешнего управления откладывалось и при этом внешний управляющий осуществлял права и обязанности, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также внешний управляющий вправе производить расчеты в рамках дело о банкротстве в связи с поступлением соответствующих заявлений кредиторов с указанием реквизитов для проведения расчетов.

Следовательно, утверждение заявителя о том, что суд не мог вынести определение о прекращении производства, а должен был принять решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства не соответствует нормам законодательства о банкротстве и в частности п. 2 ст. 120 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой после окончания расчетов с кредиторами арбитражный суд выносит определение об утверждении отчета внешнего управляющего и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность погашения требований, тогда как указанное было исследовано судом первой инстанции, а также не относиться к существенным обстоятельствам, рассматриваемым в судебном заседании по рассмотрению итогов внешнего управления и результатов выполнения утвержденного на собрании кредиторов плана внешнего управления.

Доводы заявителя относятся к иной категории споров и не связаны с установлением в судебном заседании судом первой инстанции факта погашения реестра требований кредиторов в полном объеме на основании реестра требований кредиторов, платежных документов, отчета внешнего управляющего, а также представления выписки из ЕГРП на недвижимое имущество с указанием его оценочной стоимости и суммы остатка на счету должника, т.е. сведений о достаточности имущества у должника после погашения реестра требований кредиторов в полном объеме для погашения находящихся на рассмотрении иных требований за рамками производства по делу о банкротстве.

Судом принято во внимание, что конкурсная масса должника на дату погашения требований превышает сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем их права не могут быть нарушены тем или иным перечислением.

Следовательно, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Наличие непогашенных текущих требований, равно как и неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и не нарушает права данных лиц, поскольку они вправе при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности предъявить свои требования к обществу при наличии к тому законных оснований.

Довод об отсутствии в отчете внешнего управляющего сведения об имуществе должника подлежит отклонению ввиду необоснованности, поскольку указанные сведения были представлены в суд как приложение к отчету. При этом представленный отчет соответствует форме отчета, предоставляемого во внешнем управлении внешним управляющим. В том числе форма отчета и приложений в конкурсного управляющего отличаются от отчета и приложений внешнего управляющего, что не учитывает заявитель жалобы. Указанное также было предметом исследования в суде первой инстанции, где суд первой инстанции обращал особое внимание на это обстоятельство и указал в судебном акте.

Согласно утвержденной форме отчета внешнего управляющего не предусмотрены сведения (графа) о реализации имущества. Сведения о продаже имущества отражаются в отчете управляющего в разделе о проведении мероприятий процедуры. При этом внешним управляющим представлены в арбитражный суд платежные поручения о погашении полностью реестра требований кредиторов, что отражено в отчете внешнего управляющего.

Отклоняя доводы ООО УК "Рассвет Строй Инвест", суд первой инстанции отметил, что общество не является конкурсным кредитором должника, в материалах дела отсутствуют какие-либо судебные акты, свидетельствующие о наличии у должника обязательств перед ООО УК "Рассвет Строй Инвест", ООО УК "Рассвет Строй Инвест" в настоящий момент является лишь участником спора о привлечении к субсидиарной ответственности в числе соответчиков по требованиям, и более того, в настоящем случае судом установлено погашение всех требований кредиторов должника.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и наличия имущества рассчитаться по всем своим обязательствам, поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как установлено п.2 ст.123 Закона о банкротстве в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

В то же время, рассмотрев требования управляющего о возложении на него судом обязанности созыва собрания участником суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения поскольку Закон о банкротстве, имеющий своей целью регулирование порядка и условий проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (ст. 1 Закона о банкротстве), не предполагает разрешение корпоративного спора в части утверждения руководителя исполнительного органа.

В свою очередь, в рассматриваемом случае требования кредиторов погашены, а доводы направлены на то, чтобы преодолеть положения устава общества, в связи с чем, суд первой инстанции отклонил данные требования.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рассвет Строй Инвест" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу N А32-19680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рассвет Строй Инвест" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко