Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 13АП-14877/23 по делу N А56-961/2023

г. Санкт-Петербург

07 июля 2023 г.

Дело N А56-961/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Совпенчук Е.И., на основании доверенности от 05.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14877/2023) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу N А56-961/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"

об обязании и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее по тексту - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (далее - Общество) об обязании в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт балюстрадных ограждений с балясинами лестничной клетки N 3 объекта культурного наследия регионального значения "Дом эмира Бухарского (лицевой дом и 5 флигелей)", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 446, литера А, также просил неустойку как 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150 000 руб. в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением от 29.03.2023 Общество обязано в течение 8 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт балюстрадных ограждений с балясинами лестничной клетки N 3 объекта культурного наследия регионального значения "Дом эмира Бухарского (лицевой дом и 5 флигелей)", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 446, литера А; установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу КГИОП, как 100 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150 руб. в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда; в удовлетворении требования в оставшейся части отказано; с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части отказа, а именно снижения размера неустойки в случае неисполнения решения, иск удовлетворить полностью, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 446, литера А, является многоквартирным домом, и находится в управлении Общества на основании договора управления от 15.06.2016 N ГК70-16.

На основании решения Малого Совета Санкт-Петербургского городского совета народных депутатов от 07.09.1993 N 327 "Об объявлении памятниками истории и культуры объектов градостроительства и архитектуры Санкт-Петербурга" здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 446, литера А, является объектом культурного наследия регионального значения "Дом эмира Бухарского (лицевой дом и 5 флигелей)" (далее - объект).

План границ территории объекта утвержден КГИОП 19.08.2005. Предмет охраны объекта, охранное обязательство в отношении объекта не утверждались.

КГИОП проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (акт наблюдения за состоянием обязательных требований (мониторинг безопасности) от 11.08.2022 N 01-33-214 22-0-0, протокол осмотра от 05.04.2022), в результате которых зафиксирован факт отсутствия у объекта секции балюстрадного ограждения с балясинами лестничной клетки N 3 объекта, вместо которого выполнен монтаж деревянной ограждающей конструкции. Выявленные в ходе осмотра объекта работы выполнены в отсутствие разрешительной документации.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены условия охранного обязательства и допущено нарушение установленных Законом N 73-ФЗ требований сохранения и использования объекта, что является основанием для обращения в судебные органы с исковыми требованиями о выполнении работ по сохранению объекта в натуре.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 08.12.2009 N 19-П, от 14.05.2012 N 11-П, определение от 17.07.2007 N 487-0-0) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не в праве отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Приняв во внимание правовую природу заявленных требований, учитывая статус Общества, а также экономическую ситуацию, исходя их сложности необходимых к выполнению работ и порядка их выполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и разумному выводу о возможности снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу N А56-961/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова С.А. Нестеров