Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 15АП-10028/23 по делу N А53-19460/2023

город Ростов-на-Дону

07 июля 2023 г.

дело N А53-19460/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравьева Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2023 по делу N А53-19460/2023 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "711 Военпроект" Старыстоянца Руслана Авдеевича о признании несостоятельным (банкротом) Муравьева Вячеслава Владимировича, ИНН 616802500058

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерного общества "711 Военпроект" Старыстоянц Руслан Авдеевич (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Муравьева Вячеслава Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2023 по настоящему делу заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муравьев Вячеслав Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции от 08.06.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. По мнению подателя апелляционной жалобы, на дату принятия заявления о признании должника банкротом отсутствуют основания для возбуждения дела о банкротстве. Датой возникновения требований, на основании которых подано заявление, является 11.04.2023, в связи с чем, право на обращение в суд у конкурсного кредитора возникает по истечении трех месяцев только после 11.07.2023. Судом первой инстанции нарушены требования статей 33, 2133 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий акционерного общества "711 Военпроект" Старыстоянц Руслан Авдеевич просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий акционерного общества "711 Военпроект" Старыстоянц Руслан Авдеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Муравьева Вячеслава Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

В пункте 8 названного постановления N 45 разъяснено, что заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 названной статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве для целей указанного Закона денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве перечень денежных обязательств, учитываемых при определении наличия признаков банкротства, не является исчерпывающим. При этом реституционное требование из состава денежных обязательств не исключено.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий акционерного общества "711 Военпроект" Старыстоянц Руслан Авдеевич при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) указал на наличие у должника задолженности, образовавшейся на основании следующего.

Как следует из материалов дела N А53-32738/20202, индивидуальный предприниматель Сахаджи Виктория Игоревна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "711 Военпроспект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 в отношении открытого акционерного общества "711 Военпроспект" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Старыстоянц Р.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 15.05.2021 N 81 (7043).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 открытое акционерное общество "711 Военпроспект" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Старыстоянц Р.А.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 6 (7207) от 15.01.2022.

Кредитор ПАО "Сбербанк России" и конкурсный управляющий ОАО "711 Военпроспект" обратились с заявлениями о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 27.11.2018 в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2018, заключенного между должником и Муравьевым В.В. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2023 заявления ПАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего о признании недействительной сделки договора уступки требования (цессии) от 27.11.2018, объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2023 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора - ПАО "Сбербанк России" на нового кредитора - Кочетова Сергея Евгеньевича в сумме требований - 14 985864,44 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "711 Военпроект" Кочетов Сергей Евгеньевич и конкурсный управляющий должника Старыстоянц Р.А. обратились с заявлением о признании договора уступки права требования от 27.11.2018 в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2018, заключенного между должником и Муравьевым Вячеславом Владимировичем, недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника в размере 20603355,50 руб.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 между должником (цедент) и Муравьевым В.В. (цессионарий) заключен договор уступки, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования в размере 20000000 рублей, которые ООО "ПМК Русская" обязано было уплатить должнику платежами по 10 000 000 рублей не позднее 30.04.2018 и 31.05.2018 согласно подпунктам 4, 5. пункта 1 соглашения от 10.10.2017, заключенного между ООО "ПМК Русская" и должником. Цессионарию также уступлены права, связанные с передаваемым требованием (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что денежные средства на расчетные счета должника от Муравьева В.В. за приобретенное право требования не поступали, в результате совершения оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам, так как она направлена на замещение имущества должника менее ликвидным - правами требования к Муравьеву В.В., сделка заключена на нерыночных условиях, заявители обратились с требованием о признании сделки недействительной.

Суды пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорного договора недействительной сделкой, поскольку сделка совершена между заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника, привела к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, доказательства равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке в материалах дела отсутствуют

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2023 признан недействительным договор уступки требования (цессии) от 27.11.2018, заключенный между должником и Муравьевым В.В. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Муравьева В.В. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 20458716, 50 руб.

При обращении с заявлением в рамках настоящего дела конкурсный управляющий акционерного общества "711 Военпроект" Старыстоянц Руслан Авдеевич указал, что задолженность Муравьева В.В. превышает 500000 руб. и не погашена в пользу кредитора.

Суд первой инстанции указал, что имеются основания для принятия заявления и возбуждения производства по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно принято заявление кредитора.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для возбуждения дела о банкротстве, а также что датой возникновения требований, на основании которых подано заявление, является 11.04.2023, в связи с чем, право на обращение в суд у конкурсного кредитора возникает по истечении трех месяцев только после 11.07.2023, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней, а при невозможности такого возврата в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, обязанность сторон недействительной сделки по возврату всего полученного по такой сделке (реституционное обязательство) возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении реституции в денежной форме на стороне контрагента по сделке возникает обязанность возвратить определенную сумму другой стороне, а у последней - право требовать исполнения этой обязанности. Применение реституции влечет возникновение у стороны по недействительной сделке основанного на нормах гражданского законодательства обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженного в определенной денежной сумме.

Так, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что для признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Данное правило распространяется и на сделки в рамках настоящего дела.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве)."

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что исчисление трехмесячного срока для предъявления заявления о признании должника банкротом должно производиться с момента вступления в законную силу постановления апелляционного суда от 11.04.2023, основан на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное, трехмесячных срок для исполнения требования, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, истек.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-22725 по делу N А40-192135/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019 по делу NА63-13267/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 по делу N А40-192135/2017.

Довод о том, что суд первой инстанции ссылается на статью 213.4 Закона о банкротстве, которая не относится к данному спору, подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2023 по делу N А53-19460/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева