Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2023 г. N 15АП-9585/23 по делу N А32-42218/2018

город Ростов-на-Дону

08 июля 2023 г.

дело N А32-42218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юг Регион Строй": представитель Бобков С.В. по доверенности от 22.08.2022,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от ООО "Гарантстрой": представитель Паутова О.С. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 по делу N А32-42218/2018 об оставлении без удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент" (далее - должник, ООО "Центр Девелопмент") Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 по делу N А32-42218/2018 ходатайство о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 28.06.2023.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 по делу N А32-42218/2018, ООО "Гарантстрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отказом конкурсных кредиторов от дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника. У должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Апеллянт указал, что предположения о возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, не являются основанием для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого достаточна для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату арбитражному управляющему вознаграждения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юг Регион Строй" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 по делу N А32-42218/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 ООО "Центр Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 арбитражный управляющий Денисенко Дмитрий Владимирович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Денисенко Дмитрий Владимирович с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на отсутствие в конкурсной массе ликвидного имущества, денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также на отказ конкурсных кредиторов от дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника.

Кредитор ООО "Юг Регион Строй" возражал против прекращения производства по делу, указал, что данный вопрос в настоящий момент является преждевременным, поскольку в рамках дела имеется ряд нерассмотренных обособленных споров об оспаривании сделок, по результатам рассмотрения которых имеется вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование расходов по делу о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в последнем абзаце пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу не подлежит прекращению.

Из приведенных разъяснений следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения последней процедуры банкротства, если этому не препятствует отсутствие финансирования, в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 91 указано, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Лицо, подавшее ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, должно доказать не только отсутствие имущества должника на момент соответствующего ходатайства, но и обосновать невозможность пополнения конкурсной массы в предусмотренном законом порядке. Временное отсутствие денежных средств и имущества не может являться основанием для прекращения производства по делу в случае, если не исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы.

При разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве надлежит учитывать фактически имеющееся в наличии имущество должника и планируемые поступления в конкурсную массу, то есть наличие возможности финансирования процедуры за счет должника.

В обоснование довода о прекращении производства по делу управляющий указал на отсутствие у должника денежных средств и иного имущества для дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника, а также на отсутствие в материалах дела доказательств наличия источников финансирования процедуры банкротства должника, в том числе письменного согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование процедуры банкротства (конкурсные кредиторы заявили отказ от дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника).

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из следующего.

При решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, обращается с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

На основании доказательств, полученных конкурсным управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных кредиторами, в ходе процедуры конкурсного производства суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 признана недействительной сделка по перечислению ООО "Центр Девелопмент" денежных средств в пользу ООО "Регионсервис" денежных средств в сумме 20 000 000 руб. согласно платежному поручению N 383 от 03.04.2018 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Регионсервис" в пользу ООО "Центр Девелопмент" денежные средства в сумме 19 000 000 руб.

То есть, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании в пользу должника денежных средств в сумме 19 000 000 руб.

При этом конкурсный управляющий не представил доказательства принятия мер по принудительному исполнению судебного акта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется перспектива пополнения конкурсной массы.

Кроме того, в производстве суда находятся следующие обособленные споры об оспаривании сделок:

- о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований, заключенного между должником и ООО Мегастрой", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 241 998,87 руб. (74-С);

- о признании недействительными сделками операций по перечислению должником денежных средств в общем размере 14 670 000 руб. в пользу ООО "Промстрой" за период с 02.11.2017 по 09.04.2018, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Промстрой" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 14 670 000 руб. (58-С);

- о признании недействительными сделками операций по перечислению должником денежных средств в общем размере 3 000 000 руб. в пользу ООО "Стройинвест", за период с 13.03.2018 по 15.03.2018, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройинвест" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 000 000 руб. (57-С);

- о признании недействительным соглашения о замене лица (подрядчика) в обязательстве по договору подряда ШхФ/57096/18 от 23.10.2018 на объекте - магазин "Магнит", расположенном по адресу: г. Гуково, ул. Милицейская, 26 (МК "Ительменский"), и применении последствий недействительности сделки (28-С);

- о признании недействительными сделками перечислений денежных средств за период с 17.08.2018 по 28.09.2018 на общую сумму 7 299 645,46 руб. в пользу ООО "СК Крайинвестстрой" и третьим лицам по его указанию, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СК Крайинвестстрой" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 299 645,46 руб. (59-С).

Оценивая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае пополнение конкурсной массы возможно за счет денежных средств, которые могут поступить в случае признания сделок недействительными и взыскании денежных средств в качестве последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дебиторская задолженность является самостоятельным имущественным правом, которое может быть реализовано на торгах.

Отсутствие денежных средств на проведение процедуры банкротства в настоящий момент, при наличии судебного акта о взыскании денежных средств с ООО "Регионсервис" и не рассмотренных обособленных споров об оспаривании сделок, является временным и не означает отсутствие источников финансирования.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы конкурсного кредитора и арбитражного управляющего об отсутствии средств и имущества, за счет которых возможно финансирование процедуры банкротства, не соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, основания для прекращения производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствуют.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В рамках настоящего дела имеются незавершенные мероприятия конкурсного производства, которые могут привести к пополнению конкурсной массы, а именно: не приняты меры исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не рассмотрены обособленные споры о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок; не рассмотрен вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апеллянта об отсутствии реальной возможности поступления в конкурсную массу имущества носит предположительный, преждевременный характер и признается судом необоснованным, поскольку имеются разумные основания полагать, что конкурсная масса может пополнится за счет осуществления мероприятий по оспариванию сделок должника, привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также за счет исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В связи с этим оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда соответствуют положениям статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 91.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, отсутствие согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства и невнесение денежных средств на депозит суда соответствующих денежных средств не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку возможность финансирования процедуры банкротства не утрачена.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 по делу N А32-42218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов